Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010523
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314010523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obž. E. U. a spol., pre prečin

krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 Tr. zák. a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 26.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. E. U. J. R. Z. L. I. T. , nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom A.
B. XXX, okres Medzilaborce,

2. X. U. J. R. Z. L. I. T. , nar. XX.XX.XXXX V. O., trvale bytom A. B. XX,
okres Medzilaborce,

3. E. A. J. H. A. T. , nar. XX.XX.XXXX V. O., trvale bytom A. B. XXX,
okres Medzilaborce,

4. ml. L. U. J. R. Z. L. I. T. , nar. XX.XX.XXXX V. O., trvale bytom A. B.

XXX, okres Medzilaborce,

5. ml. F. U. J. R. Z. L. I. T. , nar. XX.XX.XXXX V. O., trvale bytom A. B.
XX, okres Medzilaborce,

6. ml. F. U. J. R. Z. L. I. T. , nar. XX.XX.XXXX V. O., trvale bytom A. B.
XX, okres Medzilaborce,

7. F. C. D. Z. T. , nar. XX.XX.XXXX V. O., bytom F., L.. O.
XXX/X,

s ú v i n n í , ž e

1.

obžalovaní E. U., X. U., E. A., ml. L. U., ml. F. U., ml. F. U.
dňa 13.02.2014 v denných hodinách po predchádzajúcej spoločnej dohode vošli do hospodárskej
budovy v areáli hospodárskeho dvora v obci Krásny Brod, okres Medzilaborce, z ktorej spoločne
odcudzili päť kusov kovového zábradlia o rozmeroch 2x1 meter, 2 kusy plechových dverí o rozmeroch
2x4metre,odcudzenéveciporozlamovalinamenšiekusyauložilidovriec,ktoréukrylizahospodárskymi
budovami v tráve a následne obv. X. U. a obv. E. A. odcudzené veci odpredali v zberných surovinách,
získané finančné prostriedky si medzi sebou rozdelili, svojím konaním spôsobili firme DIEMIL, spol. s

r.o. Sobrance, škodu vo výške 794,18 eur,2.
obžalovaní F. C. a ml. L. U.
po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 03.09.2014 v čase okolo 01.00 hod. vošli do dvora rodinného

domu č. XXX v obci Krásny Brod, majiteľa Š. O., kde podišli k murovanej hospodárskej budove
nachádzajúcej sa v zadnej časti pozemku, kde ml. L. U. pomocou kovovej tyče na hospodárskej budove
vypáčil riadne uzamknuté drevené dvere, pričom mu F. C. pomáhal, kde následne obaja vošli do
miestnosti budovy, z ktorej F. C. odcudzil 1 ks elektrickej vŕtačky zn. Narex EV 13C-2H3, modrej farby, č.
212790 a l ks elektrickej pajkovacej pištole, model No 9920, čiernej farby a ml. L. U. 1 ks elektrickej flexi

brúsky nezistenej značky, modročiernej farby s poškodeným rezným kotúčom a l ks elektrickej vŕtačky
zn. Bosch 680 W, CSB 680-2RE, zelenej farby, ktoré po odcudzení ukryli v miestach trvalého bydliska,
čím poškodenému Š. O. spôsobili krádežou škodu vo výške 85,- eur a škodu na zariadení vo výške
43,- eur,
F. C. sa svojho konania dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp.
zn. XT/XXX/XXXX z 12.03.2014, právoplatný toho istého dňa, bol uznaný za vinného z prečinu krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. a súd podľa § 98 písm. a/ Tr. zák. upustil od potrestania,

3.
obž. E. U.
podobunajmenejod20.11.2013do12.05.2014uskutočňovalneoprávnenýodberelektrinynaodbernom

mieste v rodinnom dome č. XXX v obci Krásny Brod, okres Medzilaborce tým spôsobom, že ako
odberateľ elektriny mal v rozvádzači merania umiestneného na vonkajšej stene pri vchode rodinného
domu nainštalované vodiče (prívodový a vývodový) určené pre montáž elektromera, tieto vodiče boli
spojené, čím bola oživená elektroinštalácia rodinného domu bez elektromera na meranie spotreby
elektrickej energie a bez riadne uzatvorenej zmluvy o dodávke elektriny, čím takto v užívanom rodinnom

dome uskutočňoval neoprávnený odber elektriny, čím spôsobil pre Východoslovenskú distribučnú, a.s.,
Mlynská 31, Košice IČO: 36599361, DIČ: 2022082997, škodu vo výške najmenej 15,59 eur,

t e d a

obžalovaní E. U., X. U., E. A., ml. L. U., ml. F. U., ml. F. U. v bode 1
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

obžalovaní F. C. a ml. L. U. v bode 2

spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, taký čin spáchali vlámaním, F. C. bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch odsúdený,
spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,

obž. E. U. v bode 3

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaní E. U., X. U., E. A., ml. L. U., ml. F. U., ml. F. U. v bode 1
ako spolupáchatelia podľa § 20 Tr. zák. prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.

obž. F. C. v bode 2

spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr.
zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. l Tr. zák.

obž. ml. L. U. v bode 2
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v

jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. l Tr. zák.

obž. E. U. v bode 3
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák.Za to sa
o d s u d z u j ú

obž. E. U.

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, § 54
Tr. zák. na úhrnný trest povinnej práce vo výmere 200 /dvesto/ hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do 1 roka od
nariadenia jeho výkonu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je povinný vykonať osobne a vo svojom voľnom čase
bez nároku na odmenu.

obž. X. U.
podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 54 Tr. zák. na trest povinnej

práce vo výmere 120 /stodvadsať/ hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do 1 roka od
nariadenia jeho výkonu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je povinný vykonať osobne a vo svojom voľnom čase
bez nároku na odmenu.

obž. E. A.

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3, § 54
Tr. zák. na súhrnný trest povinnej práce vo výmere 300 /tristo/ hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do 1 roka od
nariadenia jeho výkonu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je povinný vykonať osobne a vo svojom voľnom čase
bez nároku na odmenu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zároveň súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn.

XT/XX/XXXX zo dňa 29.10.2014 čo do výroku o treste, ktorým bol odsúdený na trest povinnej práce
vo výmere 200 hodín, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. V ostatných častiach tento rozsudok
ostáva nezmenený.

obž. ml. F. U.
podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/, 37 písm. h/, m/ , § 38 ods. 2, § 54, § 111 Tr.
zák. na trest povinnej práce vo výmere 60 /šesťdesiat/ hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do 1 roka od

nariadenia jeho výkonu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je povinný vykonať osobne a vo svojom voľnom čase
bez nároku na odmenu.

obž. ml. F. U.
podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 54, § 111 Tr. zák. na trest
povinnej práce vo výmere 60 /šesťdesiat/ hodín.Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do 1 roka od
nariadenia jeho výkonu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je povinný vykonať osobne a vo svojom voľnom čase
bez nároku na odmenu.

obž. F. C.
podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, § 54

Tr. zák. na súhrnný trest povinnej práce vo výmere 300 /tristo/ hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do 1 roka od
nariadenia jeho výkonu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je povinný vykonať osobne a vo svojom voľnom čase

bez nároku na odmenu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zároveň súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa 29.10.2014 čo do výroku o treste, ktorým bol odsúdený na trest povinnej práce
vo výmere 220 hodín, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. V ostatných častiach tento rozsudok
ostáva nezmenený.

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obž. ml. L. U., nar. XX.XX.XXXX, u p ú š -

ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., lebo má za to, že trest povinnej práce vo výmere
150 hodín, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
29.10.2014 je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaným E. U., X. U., E. A., ml. L. U., ml. F. U. a ml. F. U. u k l a d

á povinnosť zaplatiť poškodenej strane DIEMIL, s.r.o., Sobrance, spoločne a nerozdielne sumu 794,18
eur, obžalovaným F. C. a ml. L. U. povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne poškodenému Š. O., Z..
XX.XX.XXXX, bytom A. B. XXX, sumu 43,- eur a obžalovanému E. U. povinnosť zaplatiť poškodenej
strane Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36599361, DIČ: 2020282997,
škodu v sume 15,59,- eur.

Podľa§288ods.2Tr.por.sapoškodenástranaVýchodoslovenskádistribučná,a.s.,Mlynská31,Košice,
so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaní E. U., X. U., E. A., ml. L. U., ml. F. U. a ml. F. U. sú na základe obžaloby prokurátora Okresnej

prokuratúry Humenné č. XPv XXX/XX/XXXX-X zo dňa 28.08.2014 trestne stíhaní pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 Tr. zák., ktoré sa
na tunajšom súde vedie pod sp.zn. XT/XX/XXXX.

Pretože na obžalovaného E. U. bola podaná obžaloba aj pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.

e/ Tr. zák., ktorá sa vedie pod sp.zn. XT/XXX/XXXX, bola táto trestná vec obžalovaného E. U. spojená
s trestnou vecou sp.zn. XT/XX/XXXX na spoločné konanie a rozhodnutie s tým, že sa ďalšie konanie
povedie pod sp.zn. XT/XX/XXXX.

Rovnako i trestná vec obžalovaného L. U. vedená na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. XT/XXX/

XXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.
a obžalovaného F. C. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. spáchané formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák.,bola uznesením zo dňa 03.12.2014 sp.zn. XT/XX/XXXX spojená na spoločné konanie a rozhodnutie s
trestnou vecou vedenou na tunajšom súde pod sp.zn. XT/XX/XXXX s tým, že sa ďalšie konanie bude
viesť pod sp.zn. XT/XX/XXXX.

Na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby a zákonnom poučení obž. E. U., X. U., E.
A.,ml.L.U.,ml.F.U.aml.F.U.urobilivyhlásenievzmysleust. §257ods.1Tr.por.,tedažesúvinnívinný
zo skutku, ktorý sa im v obžalobe č.: XPv XXX/XXXX/XXXX-X kladie za vinu. Obžalovaný E. U. urobil
vyhlásenie o vine aj vo vzťahu ku skutku v obžalobe č. XPv XXX/XX/XXXX-X právne kvalifikovanom

ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák. a obžalovaný ml. L. U. ku skutku právne
kvalifikovanomako prečinkrádežepodľa§212ods.2písm.a/Tr.zák.vjednočinnomsúbehusprečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.
uvedenom v obžalobe č. XPv XXX/XX/XXXX-X. Pretože vyhlásenia obžalovaných neboli v rozpore s
dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní a boli splnené aj formálne podmienky, vzhľadom na odpovede
na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. nebolo prekážok na prijatie vyhlásenia

obžalovaných, čo súd urobil, a preto aj dokazovanie ohľadom viny obžalovaných nebolo vykonané.

Keďže obžalovaný F. C. sa na hlavné pojednávanie nariadené na deň 26.02.2015 aj napriek riadnemu
predvolaniu nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, súd pojednával v jeho neprítomnosti.

V rámci dokazovania u obž. F. C. súd prečítal zápisnicu o jeho výsluchu z prípravného konania, z
trestnéhospisuOkresnéhosúduHumennésp.zn.XT/XXX/XXXXoboznámilvýpisyzústrednejevidencie
priestupkov, správy o povesti, správy z psychologického vyšetrenia, charakteristiky a odpisy registra
trestov, pričom konštatoval zákonnosť vykonaných dôkazov a dôvodnosť podanej obžaloby.

Obžalovaný F. C. sa pri výsluchu pred povereným príslušníkom ku skutku, ktorého sa dopustil spolu s
obž. ml. L. U. dňa 03.09.2014 v čase okolo 01.00 hod. vo dvore rodinného domu č. XXX v obci Krásny
Brod, kvalifikovanom ako pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v
jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., v celom rozsahu doznal. Ku skutku uviedol, že po návšteve u

L. U. v Krásnom Brode sa dohodli na odcudzení nejakých vecí, ktoré potom predajú. L. povedal, že
vie, kde pôjdu. Išlo o nejakého muža, ktorému L. pomáhal pri nejakých prácach. S L. súhlasil a spolu
popri lúke a rieke prišli k dvoru jedného domu. Vo dvore bola jedna budova. L. našiel na dvore kovovú
tyč a tou začal páčiť dvere. Pomáhal mu tak, že dvere tlačil rukami. Po vypáčení dverí vošli dnu, kde
zobral pajkovačku a vŕtačku. L. zobral tiež jednu vŕtačku a taktiež brúsku. S ukradnutými vecami

sa vrátili naspäť do domu L. U., kde tieto veci schovali na povale. Po príchode polície odcudzené veci
dobrovoľne vydali.

Podľa poškodeného Š. O., v dome ktorého bolo elektrické náradie odcudzené, sa vlámania dopustili
pravdepodobne Rómovia, ktorí mu v nedávnej minulosti pomáhali s prácami okolo domu.

Skutočnosť, že obžalovaný F. C. inkriminovaného dňa kradol spolu s L. U. potvrdzuje svedectvo E. U.
(otca obž. ml. L. U.), ktorému sa mal. L. ku krádeži priznal. Zároveň mu sľúbil, že viac kradnúť nebude.

Miesto spáchania činu je zrejmé zo zápisnice o ohliadke miesta činu vrátane fotodokumentácie.

Vydanie odcudzených vecí a ich následné vrátenie poškodenému Š. O. dokumentujú zápisnice o vydaní
veci a zápisnica o vrátení zaistenej veci na čl. 81-83 trestného spisu Okresného súdu Humenné sp.zn.
XT/XXX/XXXX.

Odsúdenieobž.F.C.zaprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.f/Tr.zák.vtrestnejveciOkresnéhosúdu
Humenné sp.zn. XT/XXX/XXXX vyplýva z rozsudku zo dňa 12.03.2014, právoplatný dňa 12.03.2014.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že obž. F.
C. naplnil všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a

prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. spáchané formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák., preto ho súd uznal vinným. Obžalovaný spolu s L. U. spoločným konaním
neoprávnene vnikli do obydlia iného a spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili,
čin spáchali vlámaním a F. C. aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn.2T/187/2013 zo dňa 12.03.2014, právoplatný dňa 12.03.2014, teda v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený.

Pri určovaní druhu a výmery trestov sa súd riadil nasledovnou právnou úvahou:

Obžalovaný E. U. je podľa správy Obce A. B. ženatý. Je otcom štyroch detí. Je nezamestnaný, poberá
dávku v hmotnej núdzi a je zaradený do aktivačnej činnosti organizovanej obcou formou menších
obecných služieb. Býva v obecnom nájomnom byte. Zo správy nevyplýva, aby jeho správanie bolo

prejednávané komisiou verejného poriadku. Podľa odpisu registra trestov však už bol E. U. 6 -krát
súdne trestaný. Na všetky odsúdenia sa vzťahuje fikcia neodsúdenia s účinkami, že sa na neho
hľadí akoby nebol odsúdený. Spáchanie priestupkov i jednotlivé uložené sankcie vyplývajú z výpisu
ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Naposledy sa obžalovaný
dopustil priestupku dňa 04.05.2014 porušením pravidiel cestnej premávky a to porušením osobitných
ustanovení zákona č. 8/2009 Z.z. o cyklistoch, za ktorý mu bola uložená bloková pokuta vo výške 10,-

eur. Obžalovanému poľahčovalo, že sa k trestným činom priznal, úprimne ich oľutoval a napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. l/, n/ Tr. zák.). Priťažujúca okolnosť
zistená nebola, preto súd nepristúpil k úprave zákonom stanovenej trestnej sadzby znížením hornej
hranice o jednu tretinu ani zvýšením dolnej hranice o jednu tretinu tak ako tu upravuje ust. § 38 ods. 3,
4 Tr. zák. Keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov, súd v zmysle ust. § 41 ods. 1 Tr. zák. ukladal

trest úhrnný. S prihliadnutím na závažnosť konania obžalovaného, jeho osobu ako osobu páchateľa,
pomery a možnosti nápravy za dostatočný pokladal úhrnný trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto)
hodín, teda pri hornej hranici zákonom stanovenej výmery. Uložený trest bude na obžalovaného pôsobiť
vtomsmere,abysiuvedomilnesprávnosťsvojhokonaniaavbudúcnostisahovystríhal.Vneposlednom
rade uložený trest korešponduje aj so záujmom spoločnosti na jej ochrane.

V rámci osobných pomerov obž. X. U. súd zo správy Obce A. B. zistil, že je slobodný. Žije v spoločnej
domácnosti s družkou, s ktorou má tri maloleté deti. Je nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi a
v obci jej zaradený do aktivačnej činnosti organizovanej obcou formou menších obecných služieb. Podľa
jeho odpisu registra trestov bol doteraz 1- krát súdne trestaný, kedy mu bol pre trestný čin výtržníctva

podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa
26.03.2008 uložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín, ktorý vykonal dňa 08.12.2008, preto sa
na neho hľadí akoby nebol odsúdený. V rokoch 2013- 2014 sa dopustil viacerých priestupkov (porušenie
pravidiel cestnej premávky, priestupky proti občianskemu spolunažívaniu). Obžalovanému poľahčovalo,
že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, k trestnému činu sa priznal, svoje konanie úprimne

oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestného činu príslušným orgánom (§ 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák.).
Nepriťažovala mu žiadna okolnosť uvedená v ust. § 37 Tr. zák. S prihliadnutím spôsob spáchania činu,
jeho následok, prítomnosť poľahčujúcich okolností a absenciu priťažujúcich okolností ako aj na osobné
pomery obžalovaného, mu súd uložil trest povinnej práce vo výmere 120 (stodvadsať) hodín, teda v
polovici jeho zákonnej výmery, ktorý u obžalovaného splní nielen svoj represívny účinok, ale zároveň

splní svoj výchovný a preventívny účinok a odradí ho od páchania ďalších trestných činov. Uložený trest
povinnej práce mu taktiež umožní viesť riadny rodinný život, zapájať sa do menších obecných služieb
a tým zvýšiť príjem pre svoju početnú rodinu.

Obžalovaný E. A. je slobodný. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi v obecnom nájomnom byte v obci

A. B.. Je nezamestnaný. Trestného činu sa podľa odpisu registra trestov odteraz dopustil iba jedenkrát,
za ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 28.09.2009.
Hľadí sa však na neho akoby nebol odsúdený. Z obsahu pripojeného trestného spisu Okresného súdu
Humenné sp.zn. XT/XX/XXXX však vyplýva, že rozsudkom sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa 29.10.2014
mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 200 hodín. Spoločensky nežiadúce správanie obž.

E. A. majúce znaky priestupku vyplýva z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, podľa ktorého sa obžalovaný opakovane dopúšťa priestupkov proti majetku, ale
aj priestupkov proti verejnému poriadku. Pri zisťovaní pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
súd zistil prítomnosť dvoch poľahčujúcich okolností, a to že sa obžalovaný k trestnému činu priznal,
úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.), a napomáhal pri jeho objasňovaní orgánom polície (§ 36

písm. n/ Tr. zák.). Na druhej strane však bola zistená i priťažujúca okolnosť, že už bol za trestný čin
odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.). Keďže teraz prejednávaného skutku sa obž. E. A. dopustil skôr ako bol
vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XX/XXXX za iný jeho trestný čin
súd v súlade s ust. § 42 ods. 1 Tr. zák. ukladal trest súhrnný. Za primeraný a dostatočný súd pokladaltrest povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín, teda v maximálne možnej výmere, ktorý u neho vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne iných potencionálnych páchateľov
odradí od páchania tohto druhu trestnej činnosti. Pretože súd uložil súhrnný trest vychádzajúc z ust. § 42

ods. 2 Tr. zák. zrušil rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 29.10.2014 čo do
výroku o treste, ktorým bol odsúdený na trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Obžalovaný ml. F. U. žije v obci A. B. spolu s rodičmi. Je slobodný. Základná škola Medzilaborce,
so sídlom Komenského 135/6, Medzilaborce ho hodnotí ako prospechovo slabšieho žiaka. Je
vzdelávaný podľa plánov špeciálnych základných škôl. Dôvodom jeho neprospievania je aj veľká
absencia na vyučovaní. Je vedený ako žiak v hmotnej núdzi. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Stropkov, pracovisko Medzilaborce hodnotí obžalovaného ako záškoláka, rovnako ako škola. Rodina
obžalovaného poberá pomoc v hmotnej núdzi v ume 342,30 eur a prídavky na deti v sume 141,12 eur. Z

dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky bol určený osobitný príjemca na výplatu prídavku na
dieťa, na štyri deti a to obec A. B.. Rodičia pri pohovore uviedli, že ml. F. ich rešpektuje, doma pomáha
pri starostlivosti o mladších súrodencov a zapája sa do domácich prác. Úrad práce, sociálnych vecí a
rodinyevidujeosobuobžalovanéhood05.02.2008zdôvoduzanedbávaniapovinnejškolskejdochádzky.
Sklony obžalovaného k majetkovej trestnej činnosti a páchanie priestupkov proti majetku, ale aj iných

priestupkov vyplýva z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,
podľa ktorého sa trikrát dopustil iba priestupku proti majetku. Pri ukladaní trestu súd zistil rovnováhu
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Obžalovaný sa k trestným činom priznal, svoje konanie úprimne
oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) a napomáhal pri jeho objasňovaní (§ 36 písm. n/ Tr. zák.). Priťažovalo
mu, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zák.) a taktiež aj skutočnosť, že už bol za trestný

čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.). Vzhľadom na spomínanú rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúci
okolností za zohľadnenia skutočnosti, že sa jedná o mladistvého páchateľa, mu súd uložil trest povinnej
práce vo výmere 60 (šesťdesiat) hodín, teda pri dolnej hranici jeho výmery stanovenej zákonom. Takýto
druh trestu splní svoj účel a súčasne neohrozí jeho zdravie ani mravný vývoj.

Obžalovaný ml. F. U. taktiež žije s rodičmi v obci A. B.. V mieste bydliska nie je vlastníkom žiadneho
majetku. Mladistvý je žiakom 8. ročníka na Základnej škole na ul. Komenského v Medzilaborciach. V
školskom roku 2013/2014 je vedený ako záškolák. Súbežne so záškoláctvom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce eviduje aj upozornenia o páchaní priestupkov, ktorých
sa dopustil od januára 2014 do mája 2014. Podľa rodičom ich obžalovaný doma rešpektuje a zapája

sa do domácich prác. Od 04.11.2010 je vedený v evidencii úradu z dôvodu zanedbávania povinnej
školskej dochádzky. Záškoláctvo i slabý prospech taktiež uvádza správa Základnej školy so sídlom
Medzilaborce, Komenského 135/6. Podľa odpisu registra trestov obžalovaný doposiaľ nebol súdne
trestaný, lebo v odpise nemá žiadny záznam, teda poľahčovalo mu že doposiaľ viedol riadny život (§
36 písm. j/ Tr. zák.). Ďalej mu poľahčovalo, že sa k trestnému činu priznal a svoje konanie oľutoval (36

písm. l/ Tr. zák.) ako aj to, že napomáhal pri jeho objasňovaní príslušným orgánom (§ 36 písm. n/ Tr.
zák.). Keďže nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť, súd v znení ust. § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. upravil
hornú hranicu zákonnej trestnej sadzby znížením o jednu tretinu. Nakoľko ide o mladistvého páchateľa
súd uložil trest povinnej práce vo výmere 60 (šesťdesiat) hodín tak, aby uložený trest neohrozil
zdravie, bezpečnosť, mravný vývoj mladistvého páchateľa a súčasne splnil svoju represívnu, výchovnú

a preventívnu funkciu.
U obžalovaného F. C. súd zistil, že je evidovaný trvalý pobyt v meste F.. Mesto F. nemá informácie o
nejakom protiprávnom správaní sa obžalovaného na verejnosti. V rokoch 2011- 2014 sa však podľa
výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky viackrát dopustil
priestupku. Jednalo sa o priestupky proti majetku, proti verejnému poriadku, či porušenie pravidiel

cestnej premávky, za ktoré bol sankcionovaný pokutami v rôznej výške. Trestného činu sa obžalovaný
F. C. doteraz dopustil jedenkrát, kedy bol za prečin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 k §212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn.
XT/XXX/XXXX zo dňa 13.03.2014, právoplatný dňa 12.03.2014, pričom súd od jeho potrestania upustil.
Z obsahu pripojeného trestného spisu Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XX/XXXX však súd zistil,

že rozsudkom sp.zn. XT/XX/XXXX bol odsúdený na trest povinnej práce vo výmere 220 hodín. Nakoľko
teraz prejednávaný skutok obžalovaný F. C. spáchal skôr, ako bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu
Humenné sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa 29.10.2014 pre iný jeho trestný čin, súd podľa ust. § 42 ods. 1 Tr.
zák. ukladal trest súhrnný za súčasného zrušenia výroku o treste v rozsudku Okresného súdu Humennésp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 29.10.2014, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Pri rozhodovaní o
druhu trestu vzal súd na zreteľ aj tú skutočnosť, že obžalovaný je podľa správy Centra špeciálno -

pedagogického poradenstva F. veľmi živej povahy, je neposedný, je nutné ho neustále motivovať k práci
a jeho rozumové schopnosti sú znížené do pásma ľahkej mentálnej retardácie. Obžalovaný F. C. mal
rovnaký počet poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Poľahčovalo mu, že sa k trestnej činnosti priznal,
svoje konanie úprimne oľutoval a napomáhal pri jej objasňovaní orgánom činným v trestnom konaní (§
36 písm. l/, n/ Tr. zák.). Priťažovalo mu, že spáchal viac trestných činov a už bol za trestný čin odsúdený

(§ 37 písm. h/, m/ Tr. zák.). Vzhľadom na túto rovnováhu súd ukladal trest povinnej práce v zákonnej
výmere 40 - 300 hodín, pričom obžalovanému uložil súhrnný trest povinnej práce vo výmere 300 (tristo)
hodín, t.j. maximálnej výške akú stanovuje Trestný zákon tak, aby sa u obžalovaného dosiahol účel
trestu vyjadrený v ust. § 34 ods. 1 Tr. zák.

U obžalovaného ml. L. U. súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa rovnako plne riadil zásadami

pre ukladanie trestu, ktoré sú vyjadrené v § 34 Tr. zák. Hodnotiac osobu obžalovaného je potrebné
poukázať, že aj napriek tomu, že sa viackrát dopustil priestupkov rôzneho charakteru, podľa odpisu
registra trestov nebol ešte pre trestný čin odsúdený. Z obsahu pripojeného trestného spisu Okresného
súdu Humenné sp.zn. XT/XX/XXXX súd zistil, že v tejto trestnej veci mu bol rozsudkom zo dňa
29.10.2014 právoplatne uložený trest povinnej práce vo výmere 150 hodín. V mieste trvalého bydliska (v

obci A. B.) býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí sú zaradení do aktivačných prác a vykonávajú
menšie obecné služby organizované obcou A. B.. Obžalovaný podľa správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce ukončil povinnú školskú dochádzku v školskom roku
2012/2013. V príprave na budúce povolanie nepokračuje. Nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Pri pohovore obžalovaný uviedol, že svoje neuvážené konanie ľutuje a v budúcnosti sa nebude dopúšťať

činnosti ináč trestnej. Pretože prečinov prejednávaných v tejto trestnej veci sa obžalovaný dopustil skôr
ako bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa 29.10.2014 a
obžalovanému mal byť uložený súhrnný trest v zmysle ust. § 42 Tr. zák., súd s ohľadom na závažnosť
konania obžalovaného, jeho následok, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti nápravy, upustil
od uloženia súhrnného trestu, lebo mal za to, že trest povinnej práce vo výmere 150 hodín uložený práve

rozsudkomOkresnéhosúduHumennésp.zn.XT/XX/XXXXzodňa29.10.2014jenaochranuspoločnosti
a nápravu páchateľa dostatočný.

O riadne uplatnených nárokoch poškodených strán súd nemal žiadne pochybnosti a rozhodol tak, že
obžalovaným E. U., X. U., E. A., ml. L. U., ml. F.Á. U. a ml. F. U. uložil povinnosť zaplatiť poškodenej

strane DIEMIL, s.r.o., Sobrance, spoločne a nerozdielne sumu 794,18 eur, obžalovaným F. C. a ml.
L. U. povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne poškodenému Š. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. B.
XXX, sumu 43,- eur a obžalovanému E. U. povinnosť zaplatiť poškodenej strane Východoslovenská
distribučná, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36599361, DIČ: 2020282997, škodu v sume 15,59,- eur (t.j.
škodu vyčíslenú odborným vyjadrením č. 59/2014 podaným Dipl. Ing. Vlastimilom Durkotom v trestnej

veci pôvodne vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. XT/XXX/XXXX). So zvyškom nároku na
náhradu škody spoločnosť Východoslovenská distribučná, a.s., odkázal na občianske súdne konanie.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde v
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa
rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehote od

toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor
pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo
do povinnosti na náhradu škody má toto právo i poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného i prokurátor apríbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, ktorým
lehota na podanie odvolania končí tým istým dňom ako obžalovanému. Prokurátor tak môže urobiť aj
proti vôli obžalovaného. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho

napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré
predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po
vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.