Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24P/304/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314227315
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314227315.4

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci starostlivosti o
maloletého U. O., narodeného XX.XX.XXXX, bytom u otca, dieťa maloletej matky : V. V., narodená
X.X.XXXX, N.ytom N., S. XXX/XX, zastúpená matkou : C. V., narodená XX.X.XXXX, bytom ako maloletá
matka a otcom : M. V., narodený X.X.XXXX, bytom F.Z., Z. X/X, S. a otca : O. O., narodený XX.X.XXXX,
N. Z., C. XXX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetokamatkajepovinnáprispievaťnavýživumal.dieťaťavovýške30%zosumyživotnéhominimana
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom mimine a zmene
a doplnení niektorých zákonov mesačne, v znení účinnom v čase splatnosti bežného výživného, od
16.2.2015, s tým, že výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca
maloletého dieťaťa.

Styk matky s maloletým dieťaťom je neupravený.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2014 domáhal úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu s odôvodnením, že s matkou spolu nežujú, pričom maloleté dieťa

navrholzveriťdojehoosobnejstarostlivosti,stým,žeobajarodičiamajúprávomaloletédieťazastupovať
a spravovať jeho majetok, matke určiť výživné v minimálnej výške a upraviť jej styk s maloletým dieťaťom
bez obmedzenia.

Otec sa spolu s návrhom vo veci samej domáhal aj nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd
dočasne zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti a styk matky s maloletým dieťaťom upravil

bez obmedzení zo strany súdu.

Tunajší súd uznesením č. k. 24 P 304/2014-26 zo dňa 3.12.2014 v spojení s opravným uznesením
tunajšieho súdu č.k. 24 P 304/2014-41 zo dňa 27.1.2015 ponechal maloleté dieťa v osobnej starostlivosti
otca a vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Na pojednávaní otec na svojom návrhu trval, pričom výživné navrhol matke určiť odo dňa vyhlásenia
rozhodnutia. Maloletá matka, spolu s kolíznym opatrovníkom s návrhom otca súhlasili v celom rozsahu.

Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti matky a otca maloletej matky, ktorí mali predvolanie
na pojednávania riadne a včas vykázané, matka maloletej matky svoju neúčasť ospravedlnila, otec
maloletej matky svoju neúčasť neospravedlnil.Súd vypočul maloletú matku a otca a čítaním sa oboznámil s uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš
č.k. 7 P 11/2014-11 zo dňa 14.4.2014, rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.7 P 42/2014-20 zo
dňa 16.4.2014 a č.k. 7 P 175/2013-29 zo dňa 24.2.2014, s rodným listom ďalšieho maloletého dieťaťa

otca a z rozsudkom o jeho ďalšej vyživovacej povinnosti, so šetrením pomerov u otca a zistil nasledovný
skutkový a právny stav :

Maloleté dieťa má 1 rok aj 3 mesiace a pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí nie sú manželia.
Matka maloletého dieťaťa je sama maloletá a rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 7 P 42/2014-

20 zo dňa 16.4.2014 jej boli priznané rodičovské práva a povinnosti k tomuto maloletému dieťaťu.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.5.2014. Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 7 P
175/2013-29 zo dňa 24.2.2014 jej nebol udelený súhlas na uzavretie manželstva s otcom maloletého
dieťaťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.4.2014. Na Okresnom súde Veľký Krtíš sa viedlo
aj konanie o ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, ktoré bolo rozhodnutím zo dňa 14.4.2014
zastavené. Rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú. Maloleté dieťa žije s otcom, maloletá matka na jeho

výživu od prerušenia spolužitia neprispieva a osobne sa s nim nestýka.

Otec obýva rodinný dom v jeho výlučnom vlastníctve, inak je nemajetný. Podniká v Rakúsku ako taxikár,
s čistým príjmom okolo 400-500 eur mesačne a poberá rodičovský príspevok na maloleté dieťa, ktorý
platí susede, ktorá mu pomáha so zabezpečovaním osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Otec aj

suseda majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Otec
má ešte dve ďalšie vyživovacie povinnosti.

Maloletá matka žije v obci Bušince cca 200 km od miesta bydliska maloletého dieťaťa. Je nezamestnaná
a nemá príjmy, ale plánuje brigádovať a v septembri 2015 nastúpiť do I. ročníka strednej školy, pretože

nemá ukončené stredoškolské vzdelanie. Maloletá matka žije v byte svojej matky so svoju matkou, ktorá
je nezamestnaná a jej partnerom, ktorého považuje za svojho otca a ktorý je zamestnaný, ako murár.
Rodičia maloletej matky sú rozvedení a maloletá matka je zverená do starostlivosti svojej matky, pričom
so svojim biologickým otcom nie je v kontakte.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods.1 cit. zákona, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 65 ods. 1 cit. zákona, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 a 3 cit. zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

Podľa§25zákonaorodine,aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú a

preto je dôvodné upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje od prerušenia spolužitia otec, pričom v nej neboli zistené
žiadne nedostatky a preto súd zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti, s tým, že maloleté
dieťa bude aj zastupovať a spravovať jeho majetok, pretože matka maloletého dieťaťa je sama maloletá.Výživné maloletému dieťaťu súd určil odo dňa vyhlásenia rozhodnutie v minimálnej výške, pretože
maloletámatkaniejezamestnaná,aaninemážiadnyinýpríjemaaniukončenéstredoškolskévzdelanie,
pričom s takýmto rozhodnutím súhlasil aj otec a kolízny opatrovník. Styk matky s maloletým dieťaťom

ponechal súd neupravený, pretože ho rodičia nežiadali upraviť, pričom kolízny opatrovník s takýmto
rozhodnutím súhlasil.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§146ods.lpísm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného

zákona.