Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230892
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114230892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi:
K. X., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E. J. I. XX, XXX XX G., štátny príslušník Slovenskej republiky, o zaplatenie
2.491,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 508,05 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 3,275 % ročne z dlžnej sumy od 02.07.2012 do zaplatenia, a to všetko v
pravidelných mesačných splátkach, vo výške mesačnej splátky 60,-Eur splatnej vždy do posledného

dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok, s tým, že nezaplatením, čo
i len jednej splátky, sa stane splatný celý dlh.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.09.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia
istiny vo výške 2.491,47 Eur spolu s jej príslušenstvom tvoreného zo zmluvnej pokuty vo výške 0,065
% denne a úrokom z omeškania vo výške 3,275 % ročne z jednotlivých splatných mesačných splátok
úveru jednotlivo špecifikovaných v návrhu aj s dobou omeškania, prvou splátkou počnúc od 24.12.2010
a končiac zosplatnenou úverovou istinou v sume 2.169,99 Eur od 02.07.2012 do zaplatenia. Túto

sumu si navrhovateľ uplatnil ako pohľadávku z titulu odporcom riadne nesplateného úveru poskytnutého
navrhovateľom ako veriteľom odporcovi ako dlžníkovi na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 29.09.2010 v spojení so zmluvnými dojednaniami k tejto zmluve. Predmetom
tejto zmluvy je poskytnutie revolvingového úveru s úverovým limitom odporcovi vo výške 1.500,- Eur,
ktorý sa odporca ako dlžník zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 Eur v termínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve.

Z predmetného návrhu ďalej vyplýva, že na základe žiadosti odporcu sa zmluvné strany dohodli na
odklade splátok č. 4, 5, 6, 11, 15 a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky 43 - 47.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, zaplatil len sumu 884,07

Eur, následne bol v omeškaní so splátkou úveru viac ako tri mesiace, veriteľ uplatnil právo na okamžitú
splatnosť úveru z dôvodu omeškania oznámením doručeným odporcovi dňa 13.06.2012 s určenoupovinnosťou uhradiť veriteľovi dlh do 01.07.2012 v súlade s ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.
Celková suma dlhu predstavuje súčet neuhradených splátok vo výške 2.491,47 Eur.

Pretožesadlžníkdostalsplnenímsvojichpovinnostidoomeškaniavsúladesčlánkom14zmluvyvznikol

veriteľovi nárok na zmluvné pokuty vo výške 0,065 % denne, ktorý si uplatňuje veriteľ v nasledovnom
rozsahu:

- zo sumy 80,37 Eur od 24.12.2010 do 30.01.2011

- zo sumy 80,37 Eur od 24.01.2011 do 27.02.2011

- zo sumy 80,37 Eur od 24.05.2011 do 27.06.2011

- zo sumy 80,37 Eur od 24.06.2011 do 10.08.2011

- zo sumy 80,37 Eur od 24.07.2011 do 30.08.2011

- zo sumy 16,37 Eur od 31.08.2011 do 29.09.2011

- zo sumy 80,37 Eur od 24.08.2011 do 29.09.2011

- zo sumy 16,37 Eur od 30.09.2011 do 18.10.2011

- zo sumy 80,37 Eur od 24.10.2011 do 29.11.2011

- zo sumy 80,37 Eur od 24.11.2011 do 29.12.2011

- zo sumy 80,37 Eur od 24.12.2011 do 13.02.2012

- zo sumy 80,37 Eur od 24.02.2012 do 29.03.2012

- zo sumy 80,37 Eur od 24.03.2012 do zaplatenia

- zo sumy 80,37 Eur od 24.04.2012 do zaplatenia

- zo sumy 80,37 Eur od 24.05.2012 do zaplatenia

- zo sumy 80,37 Eur od 24.06.2012 do zaplatenia

- zo sumy 2.169,99 Eur od 02.07.2012 do zaplatenia.

Popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných splátok si veriteľ uplatňuje aj úrok z omeškania
vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania

neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenej podľa
zákona č. 129/2010 z. z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
trojnásobok úrokov z omeškania podľa cit. nariadenia vlády. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ
uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy nesplatenej časti
istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou

súčtu maximálne prípustných sankcií a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Veriteľ si uplatnil
zákonný úrok z omeškania z jednotlivých splátok úveru, s ktorými sa dostal dlžník do omeškania v
obdobiach tak, ako si uplatnil zmluvnú pokutu. Počnúc nasledujúcim dňom po dni, keď úrok z omeškania
a zmluvná pokuta spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1.500,- Eur, si veriteľ uplatňuje len 9 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 2.491,47 Eur do zaplatenia.

Na preukázanie skutkových tvrdení navrhovateľ predložil nasledujúce listinné dôkazy:Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 29.09.2010 súd mal preukázanú výšku úverového rámca, výšku mesačnej splátky, jej splatnosť
stanovenú na 23. deň v mesiaci, celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť za úver a úroky za celú dobu

čerpania úveru vyčíslenú v sume 3.375,54 Eur, predpokladanú RPMN za úver vo výške 70,01 % ročne,
úrokovú sadzbu 70,01 %, priemernú RPMN vo výške 47,39 %, poskytnutú čiastku revolvingu vo výške
790,84 Eur, ako aj účel čerpania úveru, udaný ako rekonštrukcia nehnuteľnosti.

V bode 8 predmetnej zmluvy je obsiahnutá dohoda o poskytnutí služby spočívajúcej v práve žiadať o
odklad maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru a záväzok dlžníka zaplatiť za poskytnutie tejto služby

podľa čl.8 ods. 8.1 písm. a) dohody odplatu v tomto prípade vo výške 107,88 Eur, pričom táto odplata
je splatná dňom uzatvorenia tejto dohody. Z oznámenia o schválení revolvingového úveru je uvedená
táto odplata a v náväznosti na výpis z účtu je zrejmé, že bola suma tejto spoplatnenej služby odrátaná
od poskytnutej čiastky - vyplatené vrátane revolvingov - suma 1.392,12 Eur (1.500 - 107,88).

Z karty klienta - K. X. k predmetnej zmluve č. XXXXXXXXXX vyplýva rozpis jednotlivých splátok,
jednotlivá výška ich splatenia, počet dní omeškania so splácaním jednotlivých splátok. Z uvedeného

výpisu je aj zrejmá výška reálne poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom v sume 1.392,12 Eur,
výška splatenia úveru dlžníkom v sume 884,12 Eur, ale aj vyčíslenie žalovanej pohľadávky v sume
2.491,47 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie aj výsluchom odporcu, prečítaním listinných dôkazov predložených
navrhovateľom najmä žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 29.09.2010 v spojení so zmluvnými dojednaniami zmluvy, oznámenia veriteľa
o schválení úveru zo dňa 29.09.2010, výpisom z karty klienta vyhotovenej dňa 13.02.2014, z ktorých
v rozhodnom čase vyhlásenia rozhodnutia súdu v tejto veci za preukázaný skutkový stav veci (§ 153
ods.1, § 154 ods.1 OSP) tak, ako ho opísal vo svojich tvrdeniach navrhovateľ v odôvodnení cit. návrhu
na začatie konania, resp. z označených listinných dôkazov, na základe ktorého súd vyvodil nasledovné

skutkové a právne závery:

Z výsluchu odporcu súd zistil, že v čase keď si bral úver bol zamestnaný, bral si ho na rekonštrukciu
domu. V tom čase mal viac úverov, tak si presne nepamätal všetko, výška úveru bola 1.500,- Eur, vyplatili
mu istú sumu, splácal je mesačne asi po 80,- Eur asi 1,5 roka. Pri uzatváraní zmluvy bol oboznámený
o výške úveru, výške splátok, na akú dobu bude zmluva. Úver prestal splácať, lebo krátko po jeho

poskytnutí zostal bez práce. Pokiaľ mu stačili peniaze z brigády tento si splácal aj ako nezamestnaný.
Splatil z neho okolo 1.000,- Eur. Až keď bol v omeškaní s platením úveru vtedy zistil, že môže požiadať
o odklad splátok. Vedel, že táto služba sa poskytuje ako platená služba. Pravidelne bol telefonicky
upozorňovaný, že sa dostal do omeškania. Pri uzatváraní zmluvy predložil veriteľovi pracovnú zmluvu
a výpis z účtu. V roku 2014 z úveru už nezaplatil nič. Pri poskytovaní úveru vedel dopredu, koľko musí

veriteľovi vrátiť, výšku úroku si vedel vyrátať. Súčasne požiadal o možnosť splácať tento peňažný dlh
v mesačných splátkach po 60,- Eur mesačne, čo zdôvodnil: osobnými - má dve vyživovacie povinnosti
voči maloletým deťom, ktoré si plní vo výške 480,- Eur mesačne, majetkovými - je nemajetný a má viac
úverov a zárobkovými pomermi momentálne je zamestnaný v Nemecku a jeho príjem je vo výške cca
1.400,- Eur, pri nákladoch na bývanie vo výške 250,- Eur mesačne a cestovných výdavkoch asi 250,-

Eur raz za mesiac.

Osobitný charakter posudzovaného právneho vzťahu je daný postavením odporcu ako dlžníka zo
spotrebiteľského úveru, ako osobitného typu úverovej zmluvy podľa ustanovenia § 497 a nasl. Zákona
č. 513/1991 Zbierky Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov v spojení s ustanovením
§ 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch), §
52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a ďalej v spojení s ustanovením § 3 a súvisiacich ustanovení
Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene Zákona Slovenskej Národnej rady č.
372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení neskorších predpisov.Z listiny Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa 29.09.2010 súd zistil, že navrhovateľ ako
veriteľ predložil žalovanému ako dlžníkovi žiadosť/Zmluvu o revolvingovom úvere, podľa obsahu ktorej
v časti 6 - údaje o schválenom revolvingovom úvere navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako

dlžníkovi úver za podmienok bližšie špecifikovaných vo vyššej časti tohto odôvodnenia. Osobitnú listinu
tvorí oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere XXXXXXXXXX
tiež zo dňa 29.09.2010 s údajmi, ktoré súd uvádzal rovnako vo vyššom odseku tohto odôvodnenia.

Neoddeliteľnou súčasťou žiadosti - Zmluvy o revolvingovom úvere sú zmluvné dojednania zmluvy
o revolvingovom úvere Profi Credit Slovakia, s.r.o., uvedené malými písmenami na osobitnej listine,

podľa obsahu ktorých najmä Článku 4 bod 4.1 zakotvuje, že „revolving je automatické poskytnutie
ďalšieho úveru (peňažných prostriedkov) dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti (časť zmluvy o
schválenom úvere)“, ... „a oznámenú dlžníkovi oznámením veriteľa ...“, (ods. 4.2) „v prípade, že dlžník
splatí vždy prvých ... 24 splátok pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov, bude mu za podmienky
predchádzajúceho schválenia zmluvy veriteľa úver automaticky navýšený, t. j. veriteľ poskytne dlžníkovi
revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1“.

Účelom zmluvy o úvere podľa cit. ust. § 497 Obch. Zák. , ako aj osobitne zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa cit. ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je dočasné preklenutie
nedostatku vlastných finančných prostriedkov použitím cudzích peňazí. Zmyslom a účelom úverovania
spotrebiteľov nemôže byť ich neprimerané zaťaženie a stav niekoľkoročného splácania dlhu.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou

o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 2.4.2010, ďalej tiež iba „zák.
č. 129/2010 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Samotná filozofia a koncepcia predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej si

navrhovateľ uplatňuje predmetný návrh je podľa názoru súdu v rozpore so zákonom § 39 OZ a v tejto
súvislosti súd poukazuje na rozhodné skutočnosti, ktoré zobral za základ svojho rozhodnutia:

- Samotný účel úverovej zmluvy ako bolo už vyššie uvedené sleduje dočasné preklenutie obdobia
financovaním potrieb z cudzích zdrojov, ale zmluva o revolvingovom úvere je koncipovaná nie na
prechodnéobdobie,alejeuzatvorenánaneurčitýčas.Vtejtosúvislostijepotrebnépoukázaťnazásadný

problém posudzovanej zmluvy - na zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere obsiahnuté na
samostatnom liste, na ktorom sú zrazu menším písmom koncipované významné zmluvné ustanovenia,
pojmy v bode 2. revolvingového úveru a preklenutie tohto pojmu do pojmu revolving v bode 4. - 4.1 akoposkytnutie ďalšieho úveru vo výške podľa bodu 6 žiadosti, t.j. v tomto prípade vo výške ďalších 790,84
Eur, pri splnení následných podmienok v bode 4.2, keď dlžník splatí každých 24 splátok pri úvere so
splatnosťou 42 mesiacov bude mu po schválení úver automaticky navýšený a podľa bodu 4.3 bankovým

prevodom poskytnutý na účet dlžníka po každej ďalšej pripísanej 24. splátky úveru, pričom celková
výška úveru po uskutočnení každého revolvingu sa zvyšuje vždy o čiastku zodpovedajúcu schválenej
výške revolvingu. Celková výška úveru spolu s úrokmi je splatná v mesačných splátkach pri zachovaní
výšky pôvodnej splátky, výšky úrokov a ich splatnosť je nezmenená. Výška poskytovaného revolvingu, s
ktorým sa automaticky ráta je súčasťou úverovej zmluvy a tieto údaje v zmluve vypĺňa a schvaľuje veriteľ.

Takýmtoprepojenímzmluvnýchpodmienokveriteľobchádzaslobodný,vážnyaurčitýprejavvôledlžníka
s takýmto právnym úkonom a vážnym spôsobom zasahuje aj do vôle, ktorá viedla dlžníka k uzatvoreniu
zmluvy-zjednodušenenazvanejzmluvyoúvere-dlžníkprejavilvôľukjednémuprávnemuúkonu,nemal
vúmyslesaďalejzaväzovať.Trebapoukázaťajnanevedomosťbežnéhospotrebiteľarozlíšiťpojmyúver
a revolvingový úver, a jeho prirodzené očakávanie, že v tejto problematike mu pomôže zorientovať sa
veriteľ ako zdatný súper poskytujúci služby v danej oblasti, čo by sa pri uplatnení poctivého obchodného

styku dalo reálne očakávať. Na doplnenie sa žiada uviesť, že revolvingový úver sa poskytuje overeným
dlžníkom v obchodných vzťahoch, a pokiaľ ho veritelia ponúkajú spotrebiteľom, tak je príznačné, že
spotreba na rozdiel od podnikania podľa jeho účelu negeneruje zisk, ktorý by mohol dlžník použiť na
zaplatenie dlhu s jeho nákladmi. Preto podľa názoru súdu je takýto revolvingový úver podľa skutkovej
koncepcie žalobcu s prihliadnutím na bod 4.2 zmluvných dojednaní v rozpore so zákonom. Revolvingový

úver síce obsahuje nutné zákonné náležitosti (aj keď nie dôsledne podľa zákona) vymedzené pre
spotrebiteľské úvery, ale svojou povahou a sledovaným účelom sa vymyká kategórii spotrebiteľských
úverov.

- Jediným prejavom vôle dlžníka si veriteľ zabezpečil úverovanie potrieb spotrebiteľa na neurčitý čas,
ktorá skutočnosť samozrejme vyplýva zo zmluvy, a následne pri nastavených zmluvných podmienkach

následne z nemožnosti dlžníka tento dlh splácať, pre narastajúce úroky. S poukazom na výšku RPMN
približneod47,39%-70,01%aplánovanejdĺžkysplácaniaúveru-42splátok(3,5rokasúnákladyúveru
neprimerane vysoké). Toto je však ideálny stav predpokladajúci, že dlžník bude svoj úver splácať riadne
a včas. Akýmkoľvek porušením platobnej disciplíny sa úver pre spotrebiteľa stáva drahším. Do značnej
miery je to ovplyvnené aj tým, že od začiatku dlžník spláca predovšetkým úroky a poplatky dohodnuté s

úveromasamotnáistinasasplácanakoniec,čímsapreplácaúvernaúrokoch.Vposudzovanomprípade
je ročná úroková miera úveru vyčíslená na 70,01 %, teda pri takto stanovenom úroku je oznámená výška
RPMN úveru v hodnote 47,39 % len iluzórna. Aj neprimeraná výška dohodnutých úrokov evidentne
svedčí o civilno-právnej úžere, ktorá je v súdnej praxi považovaná za rozpor s dobrými mravmi.

- Súd ďalej poukazuje na neprimerane dohodnutú odmenu za úver, ktorá je čitateľná z celkovej čiastky,

ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) vo výške 3.375,54 Eur pri reálne
poskytnutej výške úveru 1.375,54 Eur a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu
(t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) vo výške 1.928,88 Eur pri výške schváleného
revolvingu vo výške 790,84 (takáto výška je uvedená v úverovej zmluve), pričom v oznámení o schválení
revolvingu je schválená výška revolvingu uvádzaná v sume 902,92 Eur, v ktorej je započítaná služba

podľa čl. 8.1 písm. b) - automatická platená služba spočívajúca v možnosti odkladu splátky.

-Poskytnutieautomatickéhorevolvigujelogickyvďalšomrozporeszákonnoupožiadavkouobsahujúcou
povinnosť veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť splácať spotrebiteľský úver najmä
vzhľadom na jeho výšku, dobu poskytnutia, príjmu spotrebiteľa atď., čo nie je možné vyvodiť len z počtu
doteraz splatených splátok úveru (a pri nesplatení prvého úveru po 24 mesiacoch pri stanovení jeho

splatnosti na 42 mesiacov, za rovnakých podmienok, ktoré okrem výšky úveru nemohol spotrebiteľ
nijakým spôsobom ovplyvniť) a poskytnúť ďalší úver v rovnakej výške.

Úverová zmluva, ktorá je systematicky prepojená do revolvingu neobsahuje všetky obligatórne zákonné
náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase jej uzatvorenia a
to najmä:- konečnú splatnosť úveru (zákon touto povinnou náležitosťou nemá na mysli počet splátok, keďže počet
splátok je samostatnou povinnou náležitosťou zmluvy), pričom posledná splátka nezodpovedá počtu
splátok úveru po poskytnutí revolvingu,

- výšku, počet, a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov - nie sú uvedené jednotlivo,

Nedostatok obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon sankcionuje tým, že za
predpokladu jeho poskytnutia a čerpania sa takýto úver stáva bezúročným a bezpoplatkovým podľa §
4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom tieto zákonné nedostatky nemajú vplyv na platnosť
zmluvy.

Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Právny úkon

je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

V posudzovanom prípade smeruje úvaha súdu práve k samotnej platnosti úverovej zmluvy
vzhľadom na účel, ktorý jej vnútila filozofia a konštrukcie zmluvy - ďalšími zmluvnými ustanovenia

o automatickom revolvingu a účel sledovaný veriteľom, obchádzanie zákona a samotnej vôle
zaväzujúceho subjektu, s cieľom vnútiť mu záväzok na neurčitý čas, a tak si u neho úverovať
vlastnú spotrebu. Ochrana spotrebiteľa v zmysle cieľov stanovených smernicou Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa dostáva do okruhu verejného záujmu. Z
tohto dôvodu nie je možné akceptovať poskytovanie spotrebiteľských úverov uvedeným spôsobom v

rámci podnikateľskej činnosti a je vo verejnom záujme eliminovať takéto nekalé podnikateľské aktivity
ťažiace z neprimeraného zaťaženia spotrebiteľa - neprimeranej odplaty za poskytnutie finančných
prostriedkov, či už v podobe odmeny za ich poskytnutie alebo neprimerane dohodnutých úrokov.
Teda aj neprimerane stanovená odmena za poskytnutie finančných prostriedkov v posudzovanom
prípade je ďalšou skutočnosťou, ktorá vyvoláva u súdu pochybnosť o platnosti právneho úkonu

pre rozpor z dobrými mravmi. Súdna prax judikovala, že určitú mieru ľahkovážnosti spotrebiteľa
treba považovať za kvalifikačné kritérium spôsobilé privodiť nadvládu veriteľa nad dlžníkom a
ponúknutý úver poskytnúť za úžernú cenu. (Rozsudok KS v Prešove sp. zn. 3Co 3/11 zo dňa 28.0
9.2011). Absolútne neplatný právny úkon je nielen pri zneužití tiesne, ale aj ľahkovážnosti, ak sa úver
poskytuje za neprimerané protiplnenie (úroky, poplatky). V našom prípade vo výške 70,01 % ročne pri

splnení podmienok nastavených automatickým revolvingom na dobu neurčitú.

Teda súd jednoznačne hodnotí celú predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere ako absolútne neplatný
právny úkon podľa § 39 OZ pretože, táto obsahom a účelom odporuje zákonu (negotium contra legem)
a dobrým mravom. Úverová zmluva je nevyhnutnou súčasťou poskytnutého automatického revolvigu,
preto ju bez ďalšieho nemožno oddeliť od ostatných zmluvných dojednaní.

Ak súd vychádza zo skutočnosti, že zmluvou o úvere zo dňa 28.09.2010 bola odporcovi reálne
poskytnutá suma 1.375,54 Eur vrátane vyplatených revolvingov ako táto skutočnosť vyplýva aj z
kary klienta a odporca preukázateľne zaplatil navrhovateľovi sumu vo výške 884,07 Eur, titulom
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ je potrebné navrhovateľovi doplatiť sumu 508,05 Eur. V tejto
časti súd priznal pohľadávku navrhovateľovi.Keďže súd posudzovanú úverovú zmluvu vyhodnotil ako absolútne neplatnú, rovnaký právny dôsledok
sa vzťahuje aj na uplatnené príslušenstvo pohľadávky - zmluvnú pokutu.

Podľa § 517 ods.2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k prvému dňu omeškania dlžníka s
vrátením peňažných prostriedkov priznal súd veriteľovi nárok na zákonné úroky z omeškania, ale vo
výške uplatnenej veriteľom v návrhu vo výške 3,275 % ročne z priznanej dlžnej sumy počnúc dňom
02.07.2012 do zaplatenia. Súčasne vychádzajúc z osobných, majetkových a zárobkových pomerov
odporcu, súd v zmysle § 160 ods. 1, druhá veta OSP mu povolil tento peňažný dlh splácať v splátkach, vo

výške mesačnej splátky 60,- Eur, pričom určil vo výroku rozhodnutia podmienky splatnosti, pod hrozbou
straty výhody splátok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 2 OSP, pomerne úspešnejším účastníkom v
konaní bol odporca, keďže si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).