Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218348
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218348.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci navrhovateľky Y. B.,

U.. B., C.. XX.XX.XXXX, S. O., H. I. XXXX/X, právne zastúpenej JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátkou
v Spišskej Novej Vsi, Radničné námestie 4 proti odporcovi M. B., C.. XX.XX.XXXX, S. O., H. I. XXXX/X,
D..Č.. P. I., XX R. O., E., N., E. O., U. XX X G., právne zastúpenému JUDr. Matejom Okálym, advokátom
v Spišskej Novej Vsi, Hviezdoslavova 7, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Y. B., U.. B. a odporcu M. B., uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu O. N., vo zväzku 4, ročník 1990, na strane 8, pod poradovým
číslom 34 rozvádza.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 30.10.2014 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s
odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po ročnej známosti, z lásky. Z manželstva
pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté. Manželstvo bolo po celú dobu harmonické, bez akýchkoľvek
vážnejšíchnezhôd.Vzhľadomnanepriaznivúfinančnúsituáciuvrodinesaodporcarozhodolvroku2002
odísť pracovať do Anglicka, kde pracuje a žije doteraz. Zo začiatku chodieval odporca domov pravidelne,
3-4 krát do roka, manželia boli v častom telefonickom kontakte. Časom sa kontakt vytrácal a odporca sa

vracal domov menej 1-2 krát do roka. Navrhovateľka počas celého obdobia čo je odporca v zahraničí
vychovávala deti sama. Navrhovateľka musela sama zvládnuť aj finančnú situáciu v rodine, odporcov
podiel na podpore rodiny bol nepravidelný. Odporca v tom čase prispieval na domácnosť, avšak vo
výške, ktorá postačovala na pokrytie nákladov na bývanie. Po dlhom odlúčení manželov, ktoré trvá
nepretržite od roku 2002 si navrhovateľka uvedomila, že si s odporcom nemajú čo povedať, vzájomne
sa odcudzili, ich komunikácia spočíva v nepravidelných telefonátoch. Manželstvo po dobu dvoch rokov
neplní ani svoju biologickú funkciu. Navrhovateľka má za to, že manželstvo je po dlhú dobu rozvrátené,

neplní svoje spoločenské funkcie, deti pochádzajúce z manželstva sú plnoleté, manželstvo účastníkov
konania je už len formálnym zväzkom.
Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril.
Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, predovšetkým
sobášnym listom, oboznámil sa s obsahom spisu.
Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX.
Obaja účastníci sú štátnej príslušnosti SR. U oboch ide o prvé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko

manželov je O. C. A., H. I. XXXX/X.
Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manžel je v Anglicku už 12 rokov, pred tým bolo manželstvo
harmonické. Asi pred piatimi rokmi začala navrhovateľka uvažovať o rozvode, z dôvodu odlúčenia a
nedostatku komunikácie medzi manželmi. Navrhovateľka si pred dvoma rokmi našla známosť, tentovzťah trvá doteraz. Navrhovateľka uvádza, že miluje svojho priateľa, deti sú už dospelé a preto trvá
na rozvode. S manželom posledný rok často komunikovali o tejto téme, manžel sa sám pýtal, kedy už
dá návrh na rozvod, avšak syn maturoval, preto sa rozhodla vyčkať. Asi pred rokom a tromi mesiacmi

navrhovateľka povedala manželovi o svojej známosti. Manžel potom, čo sa to dozvedel, nechcel prísť
na Slovensko, ani v súčasnosti nemá navrhovateľka vedomosť, žeby sa navrhovateľ plánoval vrátiť na
Slovensko. Manžel chodieval domov 2-3 krát do roka, doma sa zdržal najdlhšie dva týždne, v roku
2013 nebol doma ani raz. Navrhovateľka tému rozvodu prebrala s deťmi. Manželia sa dohodli, že počas
uplynulých Vianoc navrhovateľka utvorí priestor, aby mohol byť odporca s deťmi, aby sa o ne starala a

trávil s nimi čas. Navrhovateľka uviedla, že odporcu má rada ako otca jej detí a ako človeka, s ktorým
žila nie malý čas. Mesačné náklady hradí navrhovateľka, odporca mesačne prispieva, za celý rok zaslal
spolu 3.300 libier, vrátane zdravotného poistenia, ktoré navrhovateľka uhrádza za odporcu vo výške
56,- € mesačne. Na deti odporca neprispieva. V manželstve jej najviac chýbala komunikácia a blízkosť
človeka, spoločné riešenie každodenných problémov. Navrhovateľka uviedla, že ani v prípade, ak by
sa odporca vrátil na Slovensko, nechce obnoviť spolužitie. Ich manželstvo považuje za rozvrátené. Má

priateľa, ktorého nemieni opustiť, je s ním v dvojročnom denno-dennom kontakte.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľku má stále rád, je to matka jeho detí. Podľa odporcu
navrhovateľka prežíva nejaké pubertálne obdobie. Do Anglicka odišiel, lebo rodina nemala kde bývať,
v tom čase bývali v podnájme. Vlastníčka toho bytu ho chcela predať, preto si požičali peniaze a

aby ich mohli vrátiť, tak odišiel odporca so súhlasom manželky do zahraničia. Peniaze nie sú doteraz
vrátené, boli požičané od rodiny odporcu a dohodli sa, že ich budú splácať, tak ako sa bude dať.
Odporca vyhodnotil, že je v Anglicku, preto, aby mohol sponzorovať manželku. Pred dvomi rokmi mu
manželka prvýkrát oznámila, že sa chce rozviesť. Ani raz mu manželka nepovedala, aby už prišiel
domov, že je to už veľa, jemu to veľmi chýbalo, ale potreboval vyriešiť finančnú situáciu. Odporca je

aj teraz ochotný sa vrátiť na Slovensko, brat navrhovateľky mu zháňa prácu. Odkedy je v zahraničí
snažil sa robiť všetko preto, aby bolo dobre. Chodili spolu na dovolenky, napr. pred dvomi rokmi boli
spolu celá rodina v Maďarsku. Odporca manželke volal na výročie svadby, navrhovateľka bola rada,
že na to nezabudol, avšak na druhý deň mu zavolala a povedala, že už 9 mesiacov má známosť.
Odporcu to veľmi zranilo, prišiel v tom čase v zahraničí o prácu. Odporca prevolal neskutočné peniaze,

čo komunikoval o tom s ňou a s deťmi. Doma nebol preto, že si tam hľadal prácu a mal tam niečo
rozrobené, čo bolo potrebné dotiahnuť do konca. Odporca nemá v Anglicku známosť s inou ženou.
Na otázku súdu, ako si napĺňal potrebu blízkosti, komunikácie, uviedol, že v Anglicku má známu jednu
rodinu - mama, otec, syn s rodinou, túto rodinu pozná aj jeho manželka, bola u nich. Odporca manželke
navrhoval, aby išli spolu do zahraničia, aby spolu zarobili a potom sa vrátili, manželka však odmietla do

Anglicka ísť. Odporca ma manželku stále rád, to že má vzťah s iným mužom mu nevadí, považuje to len
za jej úlet. Odporca nemohol zo zahraničia odísť, ani po psychickej stránke nebol toho schopný. Celý
minulý rok sa snažil s navrhovateľkou telefonovať, stretnúť sa s ňou, ale keď prišiel nebola už doma, lebo
vedela,žepríde.Vroku2013,sámodporcarazinicioval,to,žebynebolanavrhovateľkadoma,keďpríde,
vtedy odišla manželka k priateľovi. Odporca uviedol, že, ak súd manželstvo nerozvedie, tak sa do dvoch

mesiacov vráti domov a bude sa to snažiť za pomoci detí dať do poriadku. Odporca nevedel uviesť,
kedy predpokladá vyriešenie finančnej situácie. Rodine každý mesiac posielal peniaze. Dvojročný vzťah
manželky považuje za úlet. Majú spolu dve deti, syna a dcéru, vo veku 22 a 21 rokov. Syn bol za otcom v
Anglicku dvakrát. Odporcu bolí to, že navrhovateľka sa nevenuje deťom, ale má intenzívny vzťah. Dcéru
nepustilikmaturite,lebomalazléznámky.Manželkasajejnevenovala,dcéramaladobréznámky,mohla

ísť na vysokú, ale kvôli manželke to všetko krachlo. Odporca by bol ochotný navštíviť aj manželskú
poradňu, keďže manželstvo je trvalý zväzok, ktorý by sa nemal skončiť kvôli známosti.
Právny zástupca odporcu navrhol vypočuť priateľa navrhovateľky a susedu, ktorá by potvrdila vzťah
navrhovateľky s jej priateľom, ak by tento na pojednávanie neprišiel, ako aj deti pochádzajúce z
manželstva, ktoré by preukázali záujem odporcu na zachovaní manželstva a tiež to, že nebol dôvod

odlúčenie a ťažká komunikácia, aby navrhovateľka porušila manželskú vernosť.
Súd návrh na vykonanie dokazovania výsluchom priateľa manželky, susedy a detí účastníkov konania
zamietol.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obaja manželia, podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19 Zákona
o rodine.
Spoločenskýúčelmanželstvaspočívavovytváranírodinnéhoprostredia,vktorommanželiažijúspoluvo
vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Prechodný a krátkodobý
nesúlad medzi manželmi nemôže byť dôvodom na rozvod manželstva.
Pri skúmaní vážnosti rozvratu manželstva je potrebné zistiť a následne vyhodnotiť najmä citový vzťah

medzi manželmi, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahu medzi nimi a rovnako prihliadnuť
aj na odkázanosť jedného a pomoc druhého manžela. Je potrebné zisťovať všetky príčiny, ktoré boli
podnetom, i tie, ktoré prehlbovali a dovŕšili rozvrat medzi manželmi do takej miery, že rozvod sa stal
rozumným východiskom zo vzniknutej situácie. Na zrušenie manželstva nie je právny nárok. Zákon o
rodine nevypočítava jednotlivé dôvody, pre ktoré by súd mal povinnosť manželstvo rozviesť. Rozvod

manželstva je odôvodnený, len ak sú splnené podmienky ustanovené v §-e 23 Zákona o rodine, teda
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené a narušené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Objektívne kvalifikovaný
rozvrat vzťahov medzi manželmi je daný intenzitou rozvratu a dĺžkou jeho trvania, ktoré sú zahrnuté v
požiadavke vážnosti a trvalosti rozvratu.

Ako už bolo uvedené vyššie, manželstvo plní svoj účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch
manželov a tvorí harmonické spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom
zblížení, poskytujúc si vzájomne pomoc a podporu.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne a
trvalo rozvrátené, keďže neplní žiadnu z uvedených funkcií. Za príčinu rozvratu súd považoval citové

ochladenie, názorové rozdiely na manželské spolužitie spôsobené dlhodobým odlúčením manželov.
Navrhovateľka neprejavila záujem o obnovenie manželského spolužitia a bezvýhradne trvá na návrhu
na rozvod. Navrhovateľka priznala intenzívny dvojročný vzťah s iným mužom, ktorý nemieni ukončiť.
Odporca,ajkeďuždlhšiudobuvedeloproblémochvmanželstve(amimomanželskomvzťahumanželky)
a napriek deklarovanému vážnemu záujmu o zachovanie manželstva, dosiaľ neurobil nič na odvrátenie

príčin rozvratu, ako aj samotného rozvodu manželstva. Za tohto stavu sa rozvrat manželstva javí súdu
ako hlboký a trvalý, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.
Súd pre úplnosť dodáva, že povinnosť manželov žiť spolu, byť si verní,
vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie, je právnym vyjadrením mravných postulátov,
ktoré povinnosti, však nemožno vynucovať.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 144 O.s.p. a ich náhradu účastníkom nepriznal,
keďže ide o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.