Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/477/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111215593
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5111215593.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ I. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom
G. G. č. XXX, občan SR, 2/ Q. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. G. č. XX, štátny občan SR, 3/ Ing. C.
D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, J., občan SR, 4/ Ing. B. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. Y. XX/XX,
G., občan SR, 5/ I. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. G. č. XXX, občan SR, 6/ Ing. S. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom V. XXX, Česká republika, 7/ Y. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/XXX, G. J., občan

SR, 8/ E. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/XXX, G. J., občan SR, 9/ S. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom G. XXX, občan SR, 10/ I. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. G. č. XXX, občan SR, 11/ R. X., nar.
XX. XX. XXXX, bytom X. C. XXX/X, L. C. nad E., občan SR, všetci navrhovatelia v rade 1/ až 11/ právne
zastúpení JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom so sídlom J. XX, J., proti odporcovi: C. D., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C. J. XX, občan SR, v konaní o zaplatenie 6.286,03 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 17C/110/2011-388 zo dňa 19. júna 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 17C/110/2011-388 zo dňa 19. júna 2013 vo výrokoch, ktorým
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľom v rade 1/, 2/ a 3/ každému po 521,66 Eur, navrhovateľom v
rade 4/, 5/ a 6/ každému po 695,54 Eur, navrhovateľom v rade 7/, 8/, 9/ a 10/ každému po 130,41 Eur a
navrhovateľovi v rade 11/ sumu 2.086,66 Eur spolu s príslušenstvom 9,5 % úrokom z omeškania ročne
od 18. 02. 2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku z r u š u j e a vec mu

v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie.

Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľom v rade 1/, 2/ a 3/
každému po 521,66 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 18. 02. 2011 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odporcu ďalej zaviazal zaplatiť navrhovateľom
v rade 4/, 5/ a 6/ každému po 695,54 Eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 18. 02. 2011 do

zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľov
v rade 4/, 5/ a 6/ voči odporcovi zamietol. Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľom v rade 7/, 8/, 9/ a
10/ každému po 130,41 Eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 18. 02. 2011 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Napokon odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi v
rade 11/ sumu 2.086,66 Eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 18. 02. 2011 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na dobu

po právoplatnosti veci samej.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
navrhovatelia v rade 1/ až 11/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
pre kat. úz. G. G., pričom odporca tieto nehnuteľnosti v rozsahu vymedzenom geometrickým plánom
ako KNC parc. č. 354/3 o výmere 581 m2 - zastavaná plocha a nádvoria a 354/1 o výmere 610 m2 -
zastavanáplochaanádvoriaužíva.Nehnuteľnostisanachádzajúvareálibývaléhopoľnohospodárskehodružstva, pričom vlastne ide o pozemok zastavaný budovou bez označenia súp. číslom a pozemok,
na ktorom je dvor. Vznik a existenciu bezdôvodného obohatenia na strane odporcu navrhovatelia
preukázali nielen v prejednávanej veci, ale aj v iných konaniach vedených na Okresnom súde Považská

Bystrica a v nadväznosti na Krajskom súde v Trenčíne. Napokon existenciu bezdôvodného obohatenia
nespochybnil ani sám odporca. Tento v konaní namietal len výšku bezdôvodného obohatenia. Okresný
súd výšku bezdôvodného obohatenia za obdobie od 17. 02. 2009 do 17. 02. 2012, t.j. za žalované
obdobie stanovil ako peňažnú odplatu za užívanie predmetných pozemkov, ktorú by navrhovatelia
v rade 1/ až 11/ ako prenajímatelia mohli dosiahnuť v danom mieste a čase od užívateľa titulom

nájomného, a teda ako vlastníci predmetných pozemkov majú nárok na finančnú náhradu podľa ust.
§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Konkrétne okresný súd stanovil výšku peňažnej odplaty podľa
výmery užívanej plochy a výšky spoluvlastníckeho podielu toho-ktorého z navrhovateľov. Navrhovatelia
v priebehu konania predložili prehľad aktuálneho stavu vydaných rozhodnutí v konaniach o vydanie
bezdôvodného obohatenia v lokalite Sihoť, kat. úz. G. G., z ktorých je zrejmé, že výška bezdôvodného
obohatenia bola určená z ustanovenej ceny nájmu pozemkov v rozmedzí od 2,923 Eur/m2/rok do 3,114

Eur/ m2/rok. Zo znaleckého posudku č. 0108/2011 predloženom ako listinný dôkaz zo strany odporcu
vyplýva, že KNC pozemky parc. č. 354/1 a parc. č. 354/3 sa nachádzajú v extraviláne v kat. úz. G.
G. v lokalite Sihoť, pričom pozemky sú súčasťou areálu bývalého ovčína postaveného bývalým JRD
Považské Podhradie. Nájom znalec stanovil sumou 1,36 Eur za m2/rok. Zo znaleckého posudku Ing.
Tatiany Klincovej č. 20/2011 zo dňa 11. 04. 2011, vypracovaného pre účely konania sp. zn. 6C/70/2008

vedeného na Okresnom súde v Považskej Bystrici súd zistil, že znalkyňa na základe použitej metódy
polohovej diferenciácie stanovila cenu za užívanie pozemkov od 19. 05. 2006 do 31. 12. 2008 sumou
2,688 Eur/ m2/rok a od 01. 01. 2009 doposiaľ sumou 2,628 Eur/m2/rok. S poukazom na uvedené
prvostupňový súd pri rozhodovaní vychádzal pri stanovení výšky bezdôvodného obohatenia z ceny za
užívanie 1 m2 v sume 2,628 Eur/rok. Pokiaľ odporca namietal znalecký posudok Ing. Tatiany Klincovej s

odôvodnením prevádzkovania poľnohospodárskej činnosti, táto preukázaná v konaní nebola, a preto na
ním predložený listinný dôkaz ohľadom hodnoty nájmu pozemkov (1,36 Eur/m2/rok) ani súd neprihliadol.
Ďalšie znalecké dokazovanie na určenie ceny ročného nájmu považoval za neúčelné a v rozpore so
zásadou hospodárnosti konania a procesnej ekonómie. Napokon správnosť znaleckého posudku nebola
spochybnená ani odvolacím súdom - Krajským súdom v Trenčíne v iných konaniach.

Proti vyššie uvedenému rozsudku podal odporca odvolanie, na základe ktorého odvolací súd žiadal, aby
napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Namietal, že okresný súd sa riadne nevysporiadal so stanovením ceny pozemkov, ktoré užíva. V tomto
smere nevyhodnotil ním predložený dôkaz, a síce znalecký posudok Ing. Miroslava Čičkana, ktorý
stanovil cenu za užívanie 1 m2 v sume 1,36 Eur/rok. Za ďalšie, súd si neoveril, že navrhovateľmi

predložený prehľad aktuálneho stavu vedených rozhodnutí sa netýka parcely č. 354/1 a č. 354/3, čo
je tiež zrejmé z predloženého znaleckého posudku zo dňa 01. 11. 2011 č. 0108/2011. Tiež súd pri
svojom rozhodovaní nevzal v úvahu, o aký charakter činnosti pri užívaní pozemkov navrhovateľov ide.
Odvolateľ tiež nesúhlasil s konštatovaním, že ďalšie znalecké dokazovanie je neúčelné a v rozpore
so zásadou hospodárnosti a procesnej ekonómie. Skutočnosti, navrhnuté dokazovanie podstatným

spôsobom ovplyvňuje výsledok sporu a výšku nájmu, a preto v prípade dvoch rozdielnych posudkov
súdnych znalcov, z ktorých jeden môže vážne poškodiť jednu zo strán sporu, túto úvahu nemal súd
použiť.

Navrhovatelia v podanom vyjadrení zo dňa 10. 09. 2013 prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu odvolací súd žiadali, aby rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správny

potvrdil stotožňujúc sa s jeho dôvodmi.

Poukázali predovšetkým na závery vyplývajúce z iných konaní vedených na Okresnom súde Považská
Bystrica a Krajskom súde v Trenčíne, ktoré potvrdili jednak to, že odporca užíva nehnuteľnosti
navrhovateľov, ako aj to, že prvostupňový súd správne pri určení výšky bezdôvodného obohatenia
vychádzal zo znaleckého posudku Ing. Tatiany Klincovej ohľadne stanovenia sumy za užívanie 1 m2/rok.

Pokiaľ sa týka charakteru užívania, navrhovatelia naďalej zotrvali na tom, že odporca betónovú plochu,
ktorájepredvstupomdobudovyaktorúmáohradenú,využívalastálevyužívanaparkovanievozidiel,na
uskladňovanie rôzneho materiálu. Nachádzajú sa na nej dve unimobunky, čo je zjavné z navrhovateľmi
predložených fotografií. Pozemok s betónovým podkladom je vedený ako zastavané plochy a nádvoria,v tomto duchu sa i využíva a nemá nič spoločné s poľnohospodárskou činnosťou odporcu, ktorú odporca
na pozemkoch navrhovateľov nevykonáva. Okresný súd pri svojom rozhodovaní nevychádzal výlučne z
jedného dôkazného prostriedku, a to znaleckého posudku, ako tvrdí odporca, ale z viacerých listinných

dôkazov, čo je zrejmé z dôvodov napadnutého rozhodnutia.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O. s. p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O. s. p. v napadnutom

rozsahu zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil na ďalšie konanie, a to z nasledovných
dôvodov:

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo zistil,
že medzi účastníkmi je predovšetkým sporná cena nájmu pozemkov, ktoré užíva odporca a ktoré sú v
podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov. V tomto smere sa okresný súd oboznámil s celým radom
predložených listinných dôkazov, predovšetkým znaleckých posudkov, ktoré však neboli vypracované

pre účely konania v prejednávanej veci, ale pre účely iných konaní vedených na Okresnom súde v
Považskej Bystrici. Tiež odporca predložil znalecký posudok Ing. Miroslava Čičkana zo dňa 01. 11. 2011
č. 0108/2011 k stanoveniu všeobecnej hodnoty nájmu pozemkov parc. KN č. 354/1 a 354/3 v kat. úz.
G. G..

Podľa § 127 ods. 1, 2 O. s. p. ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné

znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníka znalca. Súd znalca vysluchne, znalcovi môže tiež uložiť,
aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok.
Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom
znalca. Znalecký posudok možno dať preskúmať aj inému znalcovi, vedeckému ústavu alebo inej
inštitúcii.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak rozhodnutie vo veci samej závisí od posúdenia
skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd v takomto
prípade musí ustanoviť znalca, aj keby sudca mal odborné znalosti, ktoré by mu dovoľovali odborne
posúdiť predmet konania. Tieto znalosti nemôžu nahradiť objektívne zistenia skutkového stavu mimo
orgán, ktorý o nich rozhoduje. Právnu úpravu postavenia znalcov, ich práv a povinností obsahuje zákon

č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, ktorý vymedzuje pojmy znalecká činnosť,
znalecký posudok, ustanovuje štruktúru znaleckého posudku a napokon aj niektoré súvisiace otázky
rozhodujúce pre hodnotenie znaleckého posudku podľa § 132 O. s. p.. Súd pred ustanovením znalca
vypočuje účastníkov. Význam tohto výsluchu spočíva v tom, že účastníci sa môžu vopred vyjadriť k
osobe znalca, k jeho odbornosti, odboru, v ktorom pôsobí a tým predchádzať prípadnému ďalšiemu

znaleckémudokazovaniu.Občianskysúdnyporiadokustanovuje,žesúdznalcavypočuje,zčohomožno
vyvodiť, že u znalca sa uprednostňuje ústne do zápisnice podaný posudok. Prax súdov je však taká, že
pravidelne ukladajú znalcovi, aby posudok vypracoval písomne, doplnil ho alebo iba potvrdil pri výsluchu
na pojednávaní, kde mu súd a účastníci môžu klásť otázky.

Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že aj keď v prejednávanom prípade rozhodnutie súdu

záviselo od odborného posúdenia, súd neustanovil vo veci znalca, tohto nevypočul a ani účastníkom
nedal možnosť vyjadriť sa k záverom znaleckého dokazovania. Namiesto uvedeného okresný súd pri
rozhodovaní vychádzal z predložených, resp. zadovážených listinných dôkazov - znaleckých posudkov
vypracovaných v iných skutkovo a právne podobných konaniach. V nadväznosti na uvedené potom
aj okresný súd pri rozhodovaní vo veci samej stanovoval spornú cenu nájmu za užívanie 1 m2

podľa záverov vyplývajúcich z iných konaní. Odvolací súd sa však s takýmto postupom nestotožnil.
Favorizácia inej právoplatne skončenej veci, hoc aj v skutkovo a právne obdobnom prípade nemá v
podmienkach Slovenskej republiky všeobecnú záväznosť. Navyše, v nepublikovanej podobe nemá ani
faktickú záväznosť pre iné podobné prípady prejednávané súdmi. V prejednávanom prípade to platí o to
viac, že v prípade jednej zo sporných parciel 354/1 odporca namietal navrhovateľmi tvrdený charakter

jej užívania. Odvolateľ tiež správne poznamenal, že prvostupňový súd v dôvodoch svojho rozhodnutiasa dôsledne nezaoberal ani rozdielnou cenou za m2 v znaleckom posudku Ing. Miroslava Čičkana a
Ing. Tatiany Klincovej. Rozpor v znaleckých posudkoch sa nepokúsil odstrániť ani výsluchom znalcov na
pojednávaní, na ktorom mohli účastníci znalcom klásť otázky. Za danej procesnej situácie prvostupňový

súd podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol vo veci predčasne na základe nedostatočne zisteného
skutkového stavu a svojím postupom zároveň odňal odporcovi možnosť na konanie pred súdom tým,
že na rozhodnutie, ktoré si vyžadovalo odborné posúdenie, nepribral znalca (§ 221 ods. 1 písm. f/ a
h/ O. s. p.).

Na záver však odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že medzi účastníkmi je nesporné, že odporca

užíva nehnuteľnosti vlastnícky patriace navrhovateľom, a preto nepochybne (avšak v spornom rozsahu),
je základ nároku navrhovateľov opodstatnený.

V novom rozhodnutí o veci prvostupňový súd taktiež nanovo rozhodne aj o náhrade trov tak
prvostupňového, ako aj odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Vo zvyšnej časti zostáva rozhodnutie okresného súdu nedotknuté, keďže nebolo napadnuté odvolaním.

Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.