Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233458
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4112233458.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul.č.25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598 zastúpeného Fridrich Paľko,
s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO 36 864 421 proti odporcovi: Slovenská republika v mene
ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky , Župné námestie 13, 813 11 Bratislava o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy vo veciach sp.zn.
4C/31/2013, 4C/33/2013, 4C/35/2013, 4C/36/2013, 4C/38/2013, 4C/39/2013, 4C/40/2013, 4C/41/2013,
4C/43/2013 spojených na spoločné konanie pod sp.zn.4C/31/2013 zamieta.

Súd vec sp.zn.4C/42/2013 vylučuje na samostatné konanie.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania, v ktorom ako povinný vystupoval J. T.,
nar.XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie
spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný
súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú
spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas

potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
až dňa 3.5.2011 (konanie začalo dňa 1.12.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej
doby (omeškanie viac ako 153 dní), čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý
nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných
prieťahov ako aj vykonaním úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol
príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na

strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 125
eur predstavujúcu náklady na správu pohľadávky v sume 70 eur, na udržiavanie a správu informačného
systému v sume 40 eur a na administratívne spracovanie textov ako aj na poštovné a telekomunikačné
výdaje v sume 15 eur a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 282,13
eura, čo predstavuje sumu 55 eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu vychádzajúc
z predchádzajúcich rozhodnutí Ústavného súdu SR, podľa ktorých by náhrada mala predstavovať sumu

660 eur ročne a to za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a
rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stavpredpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu
pohľadávky cestou exekúcie.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa aj v ďalších konaniach tunajšieho súdu domáhal voči odporcovi
rovnakého nároku i keď v každom konaní bola jeho výška iná, ale z dôvodu hospodárnosti súd podľa §
112ods.1OSPspojilnaspoločnékonanievecivedenépodsp.zn.4C/31/2013,4C/33/2013,4C/35/2013,
4C/36/2013, 4C/38/2013, 4C/39/2013, 4C/40/2013, 4C/41/2013, 4C/42/2013, 4C/43/2013 s tým, že
ďalej sa konanie vedie pod sp.zn.4C/31/2013.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo zaslané predvolanie na pojednávanie dňa 16.1.2014, ktoré
prevzal dňa 21.1.2014, avšak na pojednávanie sa nedostavil a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom
neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania a preto súd podľa § 101 ods.2 OSP
pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a zároveň aj v neprítomnosti zástupcu
odporcu, ktorý sa písomne ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že žiada návrh zamietnuť, pričom vzniesol
vo veci viaceré námietky týkajúce sa procesného postupu navrhovateľa a okrem toho namietal, že v
konaní súdu nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu a ani žiadnym predchádzajúcim rozhodnutím
nebola konštatovaná existencia prieťahov v konaní s tým, že pokiaľ malo ku škode dôjsť pred

dňom 23.4.2009 tak vznáša námietku premlčania uplatneného nároku. Okrem toho namietal samotné
vyčíslenie materiálnej škody ako aj nemajetkovej ujmy a keďže nebolo preukázané splnenie základných
zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č.514/2003
Z.z., tak považuje návrh za právne neopodstatnený. Potvrdil, že dňa 23.4.2012 mu od navrhovateľa boli
doručené žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom navrhovateľ bol vyzvaný

na doplnenie týchto žiadosti, ale na výzvy nereagoval a žiadosti nedoplnil a teda neposkytol žiadnu
súčinnosť pri predbežnom prerokovaní nároku na náhradu škody a z toho dôvodu nárok navrhovateľa
nebol ani predbežne prerokovaný.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, vyjadrením odporcu, s jednotlivými exekučnými spismi

Okresného súdu Nitra ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil, že v konaní vedenom pred
OkresnýmsúdomNitrapodsp.zn.25Er/998/2010boladňa21.12.2010súdudoručenážiadosťoudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnému J. T.,
nar.XX.X.XXXX pre vymoženie 1.179,80 eura s prísl. spolu exekučným titulom, ktorým bol rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn.SR 08394/10. Uznesením č.k.25Er/998/2010-10 zo dňa

18.2.2011 vydaným vyššou súdnou úradníčkou bola žiadosť súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá .

V konaní tunajšieho súdu sp.zn.4C/33/2013 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške 125 eur
a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 679,03 eura, pričom z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra

sp.zn.19Er/466/2010vyplýva,žesúdnyexekútordoručilsúdužiadosťoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnému V. Š., nar.XX.X.XXXX, dňa 23.6.2010,
ku ktorej pripojil ako exekučný titul rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave sp.zn.SR
23374/09 a vo veci rozhodovala vyššia súdna úradníčka dňa 6.4.2011, keď uznesením zamietla žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V konaní tunajšieho súdu sp.zn.4C/35/2013 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške 4.969,41
eura a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 993,88 eura, pričom z fotokópie pripojeného spisu
Okresného súdu Nitra sp.zn.7Er/803/2010 vyplýva, že súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnému I. T.,

nar.XX.X.XXXX, dňa 19.10.2010, ku ktorej pripojil ako exekučný titul rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu v Bratislave sp.zn.SR 05749/09 a vo veci rozhodovala vyššia súdna úradníčka dňa 23.3.2012, keď
uznesením zamietla žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa
27.9.2010.

V konaní tunajšieho súdu sp.zn.4C/36/2013 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške 125 eur a
náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 330 eur, pričom z pripojenej fotokópie spisu Okresného súdu Nitra
sp.zn.19Er/753/2011vyplýva,žesúdnyexekútordoručilsúdužiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcievovecioprávnenéhoPohotovosťs.r.o.protipovinnejT.C.,nar.X.X.XXXX,dňa3.8.2011,pričom
vo veci bolo vydané poverenie dňa 5.8.2011.

V konaní tunajšieho súdu sp.zn.4C/38/2013 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške 125 eur
a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1.062,14 eura , pričom z fotokópie časti spisu Okresného súdu
Nitra sp.zn.7Er/275/2010 vyplýva, že súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnej I. G., nar.XX.X.XXXX, dňa
28.4.2010 a vo veci rozhodovala vyššia súdna úradníčka uznesením zo dňa 20.9.2011, keď žiadosť

súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietla.

V konaní tunajšieho súdu sp.zn.4C/39/2013 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške 2.615,22
eura a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 523,04 eura, pričom zo spisu Okresného súdu Nitra
sp.zn.19Er/997/2010vyplýva,žesúdnyexekútordoručilsúdužiadosťoudeleniepoverenianavykonanie

exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnej E. G., nar.XX.X.XXXX, dňa 21.12.2010,
ku ktorej pripojil ako exekučný titul rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave sp.zn.SR
05499/10avovecirozhodovalavyššiasúdnaúradníčkadňa21.2.2011,keďuznesenímzamietlažiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V konaní tunajšieho súdu sp.zn.4C/40/2013 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške 2.809,23
eura a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 561,85 eura, pričom z fotokópie spisu Okresného súdu
Nitra sp.zn.25Er/239/2011 vyplýva, že súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnej O. C., nar.XX.X.XXXX, dňa
24.3.2011 , pričom vyššia súdna úradníčka uznesením zo dňa 31.3.2011 zamietla žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia.

V konaní tunajšieho súdu sp.zn.4C/41/2013 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške 3.875,07
eura anáhradunemajetkovejujmyvovýške775,01eura,pričomzfotokópiečastispisuOkresnéhosúdu
Nitra sp.zn.18Er/601/2010 vyplýva, že súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnej C. P., nar.XX.XX.XXXX, dňa
12.8.2010 a uznesením zo dňa 22.2.2011 vyššia súdny úradníčka zamietla žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia.

V konaní tunajšieho súdu sp.zn.4C/42/2013 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške 2.785,48

eura a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 557,10 eura, pričom exekučný spis vo veci povinného G.
O., nar.X.X.XXXX sa súdu nepodarilo do pojednávania zabezpečiť.

V konaní tunajšieho súdu sp.zn.4C/43/2013 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške 2.768,29
eura a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 553,66 eura, pričom zo spisu Okresného súdu Nitra

sp.zn.11Er/642/2011vyplýva,žesúdnyexekútordoručilsúdužiadosťoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnému C. J., nar.XX.XX.XXXX, dňa 6.7.2011,
ku ktorej pripojil ako exekučný titul rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave sp.zn.SR
15297/10, vo veci rozhodla vyššia súdna úradníčka uznesením zo dňa 8.7.2011, ktorým zamietla žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 3 ods.1 písm.d/ Zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci v znení účinnom do 31.12.2012, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa ods.2 zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 ods.1 citovaného zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.Podľa ods.2 právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola
takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods.1 citovaného zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“ ) s príslušným orgánom podľa §

4 a 11.

Podľa § 16 ods.1 citovaného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho
časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku
alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 19 ods.1 citovaného zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31.5.2010, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa ods.2 súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods.2 Zákona č.233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) v znení účinnom do 31.5.2011, súd
preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu

na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods.2
písm.c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 44 ods.2 Zákona č.233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) v znení účinnom do 17.1.2013,
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie
a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného

podľa § 26 zákona č.231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa
nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods.2
písm.c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy uplatnenej z titulu nesprávneho úradného postupu v zmysle §

514/2003 Z.z. nie je dôvodný a preto ho súd v jednotlivých konaniach spojených na spoločné konanie
pod sp.zn.4C/31/2013 (okrem veci sp.zn.4C/42/2013) zamietol. Samotnému uplatneniu nároku malo
predchádzať jeho predbežné prerokovanie s príslušným orgánom teda Ministerstvom spravodlivosti
SR a je nesporné, že navrhovateľ dňa 23.4.2012 doručil príslušnému orgánu žiadosti o predbežnéprerokovanie nároku na náhradu škody i keď tieto neobsahovali zákonom predpísané náležitosti a
navrhovateľ ich na výzvu odporcu nedoplnil, avšak samotné podanie týchto žiadosti a uplynutie lehoty
6 mesiacov na uspokojenie nároku na náhradu škody postačovali k tomu, aby bola splnená zákonná

podmienka pre podanie návrhu na súd napriek tomu, že lehota 6 mesiacov uplynula až po začatí
súdneho konania.

Odporca vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania proti nároku na náhradu škody vzniknutému
pred dňom 23.4.2009, avšak v tomto prípade bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

podaná až dňa 23.4.2010 a rozhodnutie súdu o zamietnutí žiadosti bolo doručené právnemu zástupcovi
oprávneného dňa 13.4.2011 a preto navrhovateľovi do podania návrhu na súd neuplynula zákonná 3-
ročná lehota na uplatnenie jeho nároku na náhradu škody a z toho dôvodu v konaní nebolo možné
prihliadnuť na námietku premlčania vznesenú odporcom.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že v exekučnom

konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ktorý mal spočívať v tom, že o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nebolo rozhodnuté v zákonom stanovenej
lehote, v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov a okrem toho navrhovateľ namietal vykonanie
úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok. Pokiaľ ide o poslednú námietku navrhovateľa a
tovykonanieúradnéhopostupubezsplneniazákonnýchpodmienok,takpodľanázorusúdutým,ževyšší

súdny úradník v exekučnom konaní skúmal exekučný titul a výsledkom tohto postupu bolo rozhodnutie,
ktorýmzamietolžiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie, nedošlokžiadnemunesprávnemu
úradnému postupu ani k porušeniu práv oprávneného, nakoľko exekučný súd je oprávnený a povinný
skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v
súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie a môže tak urobiť na návrh účastníka ako aj bez

návrhu, pričom môže exekučný titul preskúmavať aj z hľadiska príslušných hmotnoprávnych zákonných
ustanovení a nielen z procesného hľadiska (uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn.II.ÚS 499/2010) a
preto týmto postupom nedošlo k žiadnemu nesprávnemu úradnému postupu namietanému v návrhu
navrhovateľa.

Ďalším dôvodom namietaného nesprávneho úradného postupu malo byť nevydanie rozhodnutia v
zákonom stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov, avšak súd nezistil
žiadne porušenie zákona zo strany exekučného súdu a dospel k záveru, že v konaniach spojených na
spoločné konanie pod sp.zn.4C/31/2013 nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu a tým ani k vzniku
nároku navrhovateľa na náhradu škody. Je pravdou, že podľa § 44 ods.2 Exekučného poriadku v znení

účinnom do 31.5.2010 bol súd povinný preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
spolu s návrhom na vykonanie exekúcie a exekučným titulom a v prípade, ak nezistil rozpor týchto
písomností so zákonom, tak do 15 dní od doručenia žiadosti bol povinný písomne poveriť exekútora,
aby vykonal exekúciu. Uvedená zákonná 15 dňová lehota však platí iba v prípade, ak skutočne zo strany
súdu je vydané poverenie exekútorovi na vykonanie exekúcie, ale v prípade zistenia rozporu žiadosti,

návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadna lehota na vydanie zamietajúceho uznesenia nie je
ustanovená a preto je možné ďalší postup súdu skúmať iba z hľadiska časovej primeranosti a konania
bez zbytočných prieťahov. Uvedený logický výklad ustanovenia § 44 ods.2 EP vyplýva z toho, že pokiaľ
doklady predložené súdnym exekútorom nie sú v rozpore so zákonom, tak by pre exekučný súd nemal
byť problém vydať poverenie v lehote 15 dní, avšak pokiaľ súd zistí rozpor predložených písomností a

to hlavne exekučného titulu so zákonom, tak zamietajúce rozhodnutie nie je možné vydať v lehote 15
dní, nakoľko samotnému rozhodnutiu predchádza postup súdu, v rámci ktorého vyzýva, či už súdneho
exekútora, oprávneného alebo jeho právneho zástupcu na predloženie dokladov, na základe ktorých
došlo k vydaniu exekučného titulu a z hľadiska časovej náročnosti môže uvedený postup súdu trvať
aj niekoľko mesiacov a to hlavne vtedy, ak dožiadané subjekty na výzvu súdu nereagujú v stanovenej

lehote, prípadne je potrebné zo strany súdu žiadosti opakovať. Tento postup bol zistený súdom v
exekučnej veci preskúmavanej v rámci konania tunajšieho súdu sp.zn.4C/38/2013, kde po predložení
exekučného titulu a to rozsudku rozhodcovského súdu dospel vyšší súdny úradník k názoru, že je
potrebné preskúmať podklady, na základe ktorých bolo rozhodnutie vydané a až po preskúmaní týchto
dokladov mohol vo veci rozhodnúť zákonným spôsobom. Keďže ustanovenie § 44 ods.2 EP v znení

účinnom do 31.5.2010 obsahuje iba zákonnú lehotu na vydanie poverenia, avšak neobsahuje lehotu na
vydanieuzneseniaozamietnutížiadostinavydaniepoverenia,takvzmysle§9ods.1Zákonač.514/2003
Z.z. nie je možné konštatovať nesprávny úradný postup súdu z dôvodu nevydania rozhodnutia v
zákonom ustanovenej lehote, keďže pre zamietavé rozhodnutie zákon žiadnu lehotu neustanovuje.Z toho dôvodu nebol splnený základný predpoklad, aby súd mohol konštatovať nesprávny úradný
postup v exekučnom konaní, nakoľko pre také rozhodnutie, aké bolo vydané v skúmanom exekučnom
konaní zákon žiadnu lehotu neustanovuje. Rozdielne názory na výklad ustanovenia § 44 ods.2 EP

v znení účinnom do 31.5.2010 ako aj množiace sa exekučné konania na základe rozhodcovských
rozsudkov a notárskych zápisníc s prihliadnutím na potrebu ochrany spotrebiteľov si následne uvedomil
aj zákonodarca, pretože od 1.6.2011 bolo zmenené znenie § 44 ods.2 EP tak, že lehota 15 dní neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods.2 písm.c/ a d/ pre prípad písomného poverenia exekútora, avšak
ďalšie znenie tohto zákonného ustanovenia zostalo nezmenené s tým, že pre vydanie zamietajúceho

uznesenia nebola ani po novelizácii stanovená žiadna lehota. Pokiaľ by aj nebolo možné stotožniť sa
s názorom súdu pri výklade ust.§ 44 ods.2 EP s tým, že pre vydanie poverenia ako aj pre zamietnutie
žiadosti o udelenie poverenia by mala platiť 15 dňová lehota, tak v tom prípade je potrebné poukázať
na stanovisko Ústavného súdu SR, podľa ktorého samotné nedodržanie zákonom ustanovenej lehoty
na rozhodnutie o žiadostiach súdneho exekútora o udelenie poverení na vykonanie exekúcii nie je
možné považovať za porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v

primeranej lehote, ale je potrebné skúmať aj objektívne okolnosti, pre ktoré súd nemohol rozhodnúť v
zákonnej lehote (nález ÚS SR sp.zn.IV.ÚS 471/2012).

Podľa názoru súdu v týchto konaniach existujú objektívne okolností, pre ktoré je možné konštatovať, že
rozhodnutia súdu v exekučných konaniach boli vydané v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov

a to s poukazom na samotný postup súdu vyžadujúci zabezpečenie podkladov pre vydanie rozhodnutia,
pričom je potrebné posudzovať nielen tieto okolnosti, ale z hľadiska objektívneho posúdenia aj to, aký
bol v konkrétnom období nápad vecí a počet osôb vybavujúcich tento nápad v rámci exekučného
oddelenianapríslušnomsúde. Priskúmaní,čivecbolaprejednanávprimeranejlehoteabezzbytočných
prieťahov sa preveruje hlavne zložitosť veci, správanie účastníkov konania a postup súdu, pričom v

tomto prípade pokiaľ ide o zložitosť veci je možné konštatovať, že nešlo o vec jednoduchú, nakoľko
súd musel skúmať rozpor exekučného titulu so zákonom a to hlavne z dôvodu, že na strane povinného
bola fyzická osoba - spotrebiteľ a v rámci tohto skúmania sa súd musel oboznámiť so zmluvou o úvere,
obchodnými podmienkami ako aj dohodou o vyplnení zmenky a až po oboznámení sa s týmito dokladmi
moholvovecizákonnerozhodnúť.Predsamotnýmvydanímrozhodnutiasúdpostupovalúčelne,nakoľko

sa potreboval oboznámiť s dokladmi, na základe ktorých bol vydaný exekučný titul a preto tento postup
súdu, ktorý bol zakončený rozhodnutím vo veci samej, možno hodnotiť ako efektívny a v súlade so
zákonom. Pri skúmaní tohto postupu bola vzatá do úvahy aj skutočnosť, že na Okresný súd Nitra v roku
2010 do oddelenia ER napadlo 14 879 vecí a v roku 2011 to bolo 21 196 vecí , z čoho v roku 2010 od
spoločnosti Pohotovosť s.r.o. bolo 370 vecí a v roku 2011 230 vecí, pričom v uvedenom období tieto veci

vybavovalo 6 vyšších súdnych úradníkov a teda pri takomto nápade nie je objektívne ani možné, aby o
veciach bolo rozhodované v krátkom časovom úseku a teda pokiaľ vo veciach skúmaných v priebehu
tohto súdneho konania rozhodla vyššia súdna úradníčka o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie po uplynutí určitého časového úseku, tak uvedenú dĺžku konania nie je možné
pri objektívnom zhodnotení považovať za nesprávny úradný postup z dôvodu nevydania rozhodnutia v

primeranom čase a bez zbytočných prieťahov.

Súd zistil, že v konaniach sp.zn.4C/36/2013, 4C/40/2013 a 4C/43/2013 je návrh navrhovateľa úplne
bezpredmetný,nakoľkovkonanísp.zn.4C/36/2013bolovydanépovereniepodvochdňochoddoručenia
žiadosti, v konaní sp.zn.4C/40/2013 bola žiadosť na vydanie poverenie zamietnutá v lehote 7 dní od jej

doručenia a v konaní sp.zn.4C/43/2013 došlo k zamietnutiu žiadosti po dvoch dňoch od jej doručenia.

V ostatných konaniach (4C/31/2013, 4C/33/2013, 4C/35/2013, 4C/39/2013 a 4C/41/2013) bolo zistené,
že súd rozhodoval o žiadostiach o udelenie poverenia v jednotlivých exekučných veciach podľa § 44
ods.2 EP v znení účinnom do 31.5.2011, kde už lehota 15 dní neplatila pre exekučné tituly, akým

boli rozhodcovské rozsudky a súd o týchto žiadostiach rozhodol v primeranej lehote s poukazom
na dôvody vyššie uvedené a preto ani v týchto prípadoch nie je možné konštatovať, že došlo k
nesprávnemu úradnému postupu súdu či už nevydaním rozhodnutí v zákonom ustanovenej lehote alebo
bez zbytočných prieťahov.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v prejednávaných veciach spojených na spoločné
konanie pod sp.zn.4C/31/2013 (okrem veci sp.zn.4C/42/2013) nedošlo k nesprávnemu úradnému
postupu z dôvodu nevydania rozhodnutia v zákonom ustanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez
zbytočných prieťahov a keďže zo strany navrhovateľa nebolo doložené žiadne iné rozhodnutie, ktoré bykonštatovalo prieťahy v konaní tak ako je to už ustanovené v § 9 ods.2 Zákona č.514/2003 Z.z. v znení
účinnom od 1.1.2013, tak súd návrh navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy
v celom rozsahu zamietol a keďže základ nároku uplatňovaného navrhovateľom nebol preukázaný, tak

súd sa ďalej nemusel zaoberať výškou náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy a k tomu, či táto
je primeraná.

Vzhľadom k tomu, že v konaní sp.zn.4C/42/2013 sa nepodarilo zabezpečiť exekučný spis ani fotokópiu
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutia o tomto návrhu, tak súd s poukazom

na § 112 ods.2 OSP vylúčil vec sp.zn.4C/42/2013 na samostatné konanie z dôvodu hospodárnosti a v
tejto veci bude ďalej samostatne konať po zabezpečení dokladov potrebných pre rozhodnutie.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 O.s.p., tak že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli
a odporca si ani žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .