Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/407/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207216252
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2207216252.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľky :

J. U., B.. XX.XX.XXXX, X. W. XXX/XXX, P. T., zastúpenej advokátkou : JUDr. Eva Skačániová, so sídlom
Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda proti odporcom : P. X/ G. - W. W., U..G..C.., „. I., U. U. B. XX,
Ž., I. N.. R. Ď., U. U. L. XXXX/XB, Ž. H. P. X/ G. - B. U..G..C.., ( L. C. T. S. U., U..G..C.. ), U. U. V. XXX/
XX, R. ( L. U. L.. L. XX/X, Š. ) N. : XX XXX XXX o neplatnosť úverovej zmluvy a o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti voči odporcovi v 1/ rade zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 21.11.2007 domáhala na tunajšom súde o vyslovenie neplatnosti
úverovej zmluvy zo dňa 07.07.2006 uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom v 2/ rade, o neplatnosť

zmluvy o zabezpečovacom prevode k nej tiež zo dňa 07.07.2006 a o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
zo dňa 07.08.2007 uzavretej medzi odporcom v 1/ rade a odporcom v 2/ rade ( č.l. 1 ). Tvrdila, že
zmluva nebola uzavretá vážne už len z pohľadu určenej doby splatnosti úveru za 3 a pol mesiaca, ale
bola len prostriedkom na získanie jej bytu. Tvrdila, že zmluvu uzavrela preto, aby pomohla jednému
veľkému projektu a to tak, že formálne prevezme úver, ktorý bude krytý inou zmluvou, z ktorej sa jej
vrátia v plnej výške úver aj úrok k nim. Zmluvu bola pripravená, ona si ju neprečítala a ani dodnes
jej podmienkam nerozumie. V ten istý deň podpísala aj zmluvu o zabezpečovacom prevode k bytu.

Po podpise išla za pánom W., s ktorým podpísala zmluvu o pôžičke, podľa ktorej mu mala požičať
571.400,-Sk. O tom, ako to celé bolo sa dozvedela až v októbri 2006 od L. R., ktorá ju aj predtým oslovila.
Časť prostriedkov mala byť zaplatená ako dlh jej bývalého manžela voči stavebnej sporiteľni a časť s
najväčšou pravdepodobnosťou

9C/407/2007
-2-

odovzdal sprostredkovateľ N.. I., lebo ona peniaze nedostala. Podala aj trestné oznámenie pre
podozrenie z trestného činu podvodu.

V priebehu konania svoj návrh zmenila tak, že žiadala o jeho rozšírenie o určenie, že je výlučnou
vlastníčkou bytu, ku ktorému sa vzťahovala zmluva o zabezpečovacom prevode ( č.l. 32 ). Uznesením
XC/XXX/XXXX - XX zo dňa 02.01.2008 tunajší súd zmenu návrhu spočívajúcu v rozšírení návrhu o

určenie vlastníctva k bytu pripustil. Takto sa vlastne v jednom konaní domáhala 4 návrhov - nárokov.

O návrhu navrhovateľky súd prvého stupňa rozhodol a to rozsudkom XC/XXX/XXXX - XXX Z. J.
XX.XX.XXXX. Následne po podaní odvolania zo strany odporcov bol rozsudok súdu prvého stupňazrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na konanie a rozhodovanie. Stalo sa tak uznesením
Krajského súdu v Trnave XCo/XXX/XXXX - XXX Z. J. XX.XX.XXXX.

O návrhu navrhovateľky tunajší súd opätovne rozhodol rozsudkom XC/XXX/XXXX - XXX zo dňa
20.09.2012 tak, že súd späťvzatie návrhu navrhovateľky v časti určenia neplatnosti úverovej zmluvy zo
dňa 07.07.2006 pripustil a konanie v tejto časti zastavil, zároveň určil, že navrhovateľka je výlučnou
vlastníčkou bytu číslo XXX B. X. poschodí obytného domu, súpisné Č. XXX, vchod číslo XXX, na
parcelách Č.. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,

XXXX/XXX, XXXX/XXX, W. Ú. P.Ý. T., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch parcely registra "C",
evidované na katastrálnej mape ako L. Č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX T.,
XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX T., XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX T., XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX T., XXXX/XXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX T., XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX T., XXXX/XXX

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX T., XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
T., XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX T. a to v L. XXX/XXXXX, W. Ú. P. T., vedených
U. W. J. U., C. J. U., C. P. T., W. Ú. P. T., B. I. XXXX a odporcov v 1/ a 2/ rade zaviazal spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania X.XXX,XX Eur. Proti rozsudku podal odporca v
1/ rade odvolanie. Vec bola predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní odporcu v 1/ rade.

Odvolací súd vec vrátil súdu prvého stupňa bez rozhodnutia o odvolaní odporcu v 1/ rade s tým, že je
potrebné vydať dopĺňací rozsudok vo vzťahu k odporcovi v 1/ rade a vysporiadať sa s jeho pasívnou
legitimáciou v časti návrhu o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, keď táto je zapísaná na liste vlastníctva
do vlastníctva odporcu v 2/ rade a konanie o neplatnosť zmluvy o úvere bolo zastavené ( Č..I.. XXX ).

Podľa ust. § 166 ods. 1/ O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,
o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.

Podľa ust. § 166 ods. 2/ O.s.p. o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd
nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa ust. § 166 ods. 3/ O.s.p. návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov

pôvodného rozsudku.
9C/407/2007
-3-

Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Už bolo vyššie uvedené, že je potrebné vydať dopĺňací rozsudok, ako to bolo uložené odvolacím súdom.
Uvedeným je súd prvého stupňa viazaný a preto bolo potrebné rozhodnúť o nerozhodnutej časti návrhu
navrhovateľky a to o návrhu o určenie vlastníctva navrhovateľky k sporným nehnuteľnostiam vo vzťahu

k odporcovi v 1/ rade, ktorý nie je zapísaný na liste vlastníctva ako ich vlastník. V čase pojednávania
ohľadne dopĺňacieho rozsudku do spisu nebolo založené vyjadrenie odporcu v 1/ rade ( č.l. 657 až
661), ktoré bolo do spisu doložené až dodatočne, nasledujúci deň po pojednávaní, teda dňa 08.01.2014.
Z tohto dôvodu sa ním súd v rámci pojednávania konaného dňa 07.01.2014 nemohol zaoberať a
nemohlo byť ani predmetom odôvodnenia dopĺňacieho rozsudku, ktorý bol vyhlásený na pojednávaní

dňa 07.01.2014 a ani jeho písomného vyhotovenia.

Navrhovateľka návrh o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti podala nielen voči odporcovi v 2/ rade, ktorý
je zapísaný na liste vlastníctva ako vlastník, ale aj voči odporcovi v 1/ rade, pretože v čase podania tejto
časti návrhu a to zmenou ( č.l. 32 ), už boli účastníkmi konania na strane odporcu, nielen odporca v

2/ rade ako osoba zapísaná na liste vlastníctva, ale aj odporca v 1/ rade, lebo predmetom konania do
podania zmeny návrhu bolo konanie o neplatnosti právnych úkonov, okrem iných uzavretých aj medzi
odporcami v 1/ a 2/ rade navzájom. Ohľadne návrhu o určenie vlastníctva navrhovateľky vo vzťahu k
odporcovi v 2/ rade bolo rozhodnuté tak ako aj o ostatných častiach návrhu navrhovateľky a to vočiobom odporcom. Nerozhodnutá zostala len časť ohľadne návrhu navrhovateľky o určenie vlastníctva
voči odporcovi v 1/ rade. Táto časť je tak predmetom tohto dopĺňacieho rozsudku.

Z pripojeného I. Č.. XXXX zo dňa 28.06.2006 ( č.l. 20 ) vyplýva, že navrhovateľka bola zapísaná ako
výlučná vlastníčka bytu Č.. XXX, ktorý je predmetom tohto sporu.

Z pripojeného I. Č.. XXXX zo dňa 12.01.2007 ( č.l. 22 ) vyplýva, že ako vlastník bol zapísaný odporca v
1/ rade a to na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva pod Č.. P. - XXXX/XX.

Z pripojenej zmluvy o pôžičke ( č.l. 167 ) vyplýva, že navrhovateľka a Š. W. uzavreli písomnú zmluvu o
pôžičke na sumu XXX.XXX,-U. s tým, že posledná splátka bude zaplatená dňa XX.XX.XXXX.

Z pripojenej kúpnej zmluvy ( Č..I.. XX C. U. U. W. Č.. P. XXXX/XX ) zo dňa 07.08.2007 vyplýva,
že odporca v 1/ rade touto zmluvou predal odporcovi v 2/ rade nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom

zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva za dohodnutú kúpnu cenu XXX.XXX,-U.. Vklad
vlastníckeho práva bol na základe nej povolený v prospech odporcu v 2/ rade U. W. J. U. L. Č.. P. XXXX/
XX dňa 26.09.2007. Z pripojeného I. Č.. XXXX Z. J. XX.XX.XXXX ( Č..I.. XXX ) vyplýva, že odporca v
2 rade je stále vedený ako výlučný vlastník predmetného bytu.

Pri skúmaní podmienok podľa ust. § 80 písm. / O.s.p. o návrhu navrhovateľky o určenie vlastníctva k
spornýmnehnuteľnostiamdospelsúdkzáveru,ženavrhovateľkamánaliehavýprávnyzáujemnavedení
sporu.Určenímtoho,ktojevlastníkomnehnuteľnosti-bytu,budejejpostavenieprávneistejšieaodstráni
sa tak neistota toho, kto je vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom zmluvy o zabezpečovacom
prevode a kúpnej zmluvy. Je nutné poukázať aj rozhodnutie B. U. XM S. X/XXXX Z. J. XX.XX.XXXX,

ktoré rieši otázku
9C/407/2007
-4-

naliehavého právneho záujmu pre takýto prípad. Vo vzťahu k odporcovi v 1/ rade však bolo potrebné

dopĺňacím rozsudkom návrh navrhovateľky o určenie vlastníctva k spornej nehnuteľnosti ako nedôvodný
zamietnuť pre nedostatok pasívnej legitimácie odporcu v 1/ rade v tomto smere. Konanie o určenie
vlastníctvanehnuteľnostijemožnéviesťlenvočitomu,ktojeakovlastníktejtonehnuteľnostizapísanýna
liste vlastníctva. Len taká osoba je pasívne legitimovaná. Taká osoba je totiž nositeľom práva vlastníka
spornej nehnuteľnosti, lebo je zapísaná ako vlastník spornej nehnuteľnosti, ako osoba oprávnená s

nehnuteľnosťou nakladať a správať sa k nej ako vlastník. V danom prípade takou osobou bol odporca
v 2/ rade, ktorý je ako vlastník zapísaný na liste vlastníctva. Vo vzťahu k nemu bolo vyhovené návrhu
navrhovateľky na určenie vlastníctva už spomínaným rozsudkom tunajšieho súdu XC/XXX/XXXX -
XXX Z. J. XX.XX.XXXX. Odporca v 1/ rade nie je zapísaný na liste vlastníctva ako vlastník spornej
nehnuteľnosti. Nesvedčí mu teda vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti, ktorého sa domáha voči

nemu navrhovateľka. Nie je nositeľom vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. Nemôže s ňou
nakladať ako vlastník a správať sa k nej ako vlastník. Nemá právo vlastníka spornej nehnuteľnosti. Preto
sa navrhovateľka úspešne voči nemu nemôže domáhať určenia vlastníctva, lebo takéto právo na liste
vlastníctva v jeho prospech zapísané nie je. Z týchto dôvodov bolo potrebné návrh navrhovateľky voči
nemu ako nedôvodný zamietnuť.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/

O.s.p. ).

9C/407/2007
-5-

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon

rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).

V Dunajskej Strede, dňa 07. januára 2014