Rozsudok – Poistenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/226/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312213201
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312213201.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci

navrhovateľa : Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta č. 82, IČO:
36062235, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka č. 5,
Bratislava, IČO : 36613843, proti odporcovi : B. I., bytom P. ulica č. XXXX/XX, K., o zaplatenie 2.653,21
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.653,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
p.a. od 2.5.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 681,84 eur, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku vo výške 159 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 522,84 eur, k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa a to všetko v mesačných splátkach vo výške 150 eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, až do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 21.9.2012, sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 2.653,21 eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 2.10.2009, ako vodič a držiteľ vozidla škoda N. : K JT, zavinil
dopravnú nehodu, v dôsledku, ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle M.-K. , N. : BA XXXVI,
ktorého držiteľom je spoločnosť Medigroup, s.r.o.. Vzhľadom na to, že ku predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ z poistného
garančného fondu poskytol poistné plnenie dňa 11.3.2011, v celkovej výške 2653,21 eur. Listom zo dňa
1.4.2011 si uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcovi, odporca bol povinný dlžnú sumu
uhradiť do 1.5.2011, čo však neurobil a neposkytol ani čiastočné plnenie.

Súdpodspisovouznačkou39Ro/910/2012vydaldňa22.10.2012platobnýrozkaz,vočiktorémuodporca
podal odpor. Odôvodnil ho tým, že vozidlo nebolo poškodené ním, ako vodičom . Potvrdil, že vozidlo
Mercedes bolo poškodené, ale on bol ťažné vozidlom, Mercedes bol poškodený ťahaným vozidlom,

ktoré bolo bez evidenčného čísla. Ku nehode neboli volaní príslušníci polície. Na druhý deň po nehode,
vo firme poškodeného, pod nátlakom podpísal, že nehodu spôsobil on.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to výpisom z účtu navrhovateľa, výzvou
na náhradu poistného plnenia zo dňa 1.4.2011, oznámením škodovej udalosti zo dňa 2.10.2009,
oznámením zo dňa 4.2.2010, vystavenou faktúrou, kalkuláciou škody, fotodokumentáciou a zistil
nasledovný skutkový stav.Navrhovateľ upriamil pozornosť na tom, že v oznámení o škodovej udalosti, ani v oznámení
poškodeného, sa nespomína, že by malo ísť o dve motorové vozidlá, takáto skutočnosť nie je uvedená
ani v oznámení odporcu. Sám odporca v oznámení opísal ako príčinu nehody zaseknutie zámku na

spínacej skrinke.

Z oznámenia škodovej udalosti zo dňa 4. 2. 2010, ktoré vypĺňal odporca, súd zistil, že odporca pri
popise dopravnej nehody uviedol, že sa mu pri odbočovaní vľavo zasekol na spínacej skrinke zámok a
to prvýkrát v živote za 40 rokov. Ako miesto nehody uviedol Zálesie Bratislava, dátum nehody neuviedol.
Ako vozidlo škodcu uviedol vozidlo Z. XXX, N. : BA XXXJT. Odporca zároveň uviedol, že sa považuje
za vinníka nehody a nepovažuje nárok poškodeného na náhradu škody za oprávnený.

Z oznámenia škodovej udalosti zo dňa 3. 11. 2009 súd zistil, že poškodený uvádza ako vznik škody
skutočnosť, že vinník zozadu narazil do poškodeného vozidla. Poškodený uviedol, že nehoda sa stala
2. 10. 2009 o 12. 35 hod. na Hatalovej ulici v Bratislave.

Súd považoval za preukázané, že navrhovateľ uhradil poškodenému celkovo čiastkou 2.653,21 eura z
poistného garančného fondu.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, Slovenská kancelária poisťovateľov poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá nezistená osoba,

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,

d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,

e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného

členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,

f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví 26a) alebo usmrtenie,

g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného

členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,

2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné
evidenčné číslo 6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)

3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 citovaného zákona má Slovenská kancelária poisťovateľov právo proti
tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.
Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2

písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila
poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 citovaného zákona povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri
tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového

vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca ako vlastník motorového vozidla Z. XXX, N. : K nemal
uzatvorenú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

Súd považoval za preukázanú aj tú skutočnosť, že toto vozidlo spôsobilo nehodu, pri ktorej vznikla
škoda na motorovom vozidle MERCEDES-BENZ, N.: K Odporca sa bránil tým, že škodu spôsobilo iné
vozidlo (ťahané), avšak neuviedol aké, nedoložil žiadne dôkazy, ktoré by jeho tvrdenia preukazovali.
Naopak, zostal v konaní nečinný, pojednávania sa nezúčastnil, svoju neprítomnosť síce ospravedlnil,
nenavrhol však odročenie pojednávania a ani nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov. V konaní nebolo

preukázané a ani jediný listinný dôkaz tomu nenasvedčuje, že na dopravnej nehode sa podieľali tri
motorovévozidlá,takakototvrdilodporca.Naopak,voznámeniachškodovejudalostisazhodneuvádza,
že dopravnú nehodu zavinil odporca svojim vozidlom. Tvrdenie odporcu, že na druhý deň po nehode
bol nátlakom donútený podpísať, že nehodu spôsobil, súd považoval za ničím nepodložené, navyše
rozporuplné, pretože oznámenie škodovej udalosti je odporcom datované 4.2.2010, pričom nehoda sa

mala stať 3.10.2009.

Vzmysleustanovenia§24citovanéhozákonamánavrhovateľprávoprotitomu,ktozodpovedázaškodu
na náhradu toho, čo za neho plnila. V prejednávanom prípade navrhovateľ poskytol plnenie vo výške
2.653,21 eur a preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu tejto čiastky.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších

predpisov(ďalejlen„O.s.p.“)súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Súd považoval za preukázané, že odporca je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, starobný
dôchodca a z týchto dôvodov súd povolil plnenie v splátkach vo výške 150 eur mesačne, pod stratou

výhody splátok.

Ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka určuje, že dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak podľa zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v zákonnej výške od 2.5.2011 (navrhovateľ bol vyzvaný

na úhradu dlžnej sumy v lehote do 1.5.2011) do zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 159 eur a v trovách právneho
zastúpenia, ktoré boli vypočítané v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov za nasledovné úkony právnej služby :

1. prevzatie a príprava zastúpenia, zo dňa 27.8.2012, á 101,25 eur, režijný paušál 7,63 eur,

2. písomné podanie na súd, návrh na začatie konania zo dňa 18.9.2012, á 101,25 eur, režijný
paušál 7,63 eur,

3.písomnépodanienasúd,vyjadreniekodporuzodňa18.12.2012,á101,25eur,režijnýpaušál7,63eur,

4. účasť na pojednávaní dňa 26.9.2013, á 101,25 eur, režijný paušál 7,81 eur.

Odmena a náhrady boli zvýšené o daň z pridanej hodnoty, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
čiastku 522,84 eur a trovy konania sumu 681,84 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.