Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/219/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211215009
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2011:2211215009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorská č. 994, Praha 4, Česká republika, IČO: 25117483, zast.
advokátom : Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka č. 5, Bratislava proti odporkyni: A. A., I. M., Z. Č.. XXXX/
X o zaplatenie 881,96 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 832,17 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 769,27 € od 11.11.2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi do rúk právneho zástupcu navrhovateľa sumu vo výške
435,66 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.9.2011 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 881,96 € s
príslušenstvom.
Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právnej zástupkyni navrhovateľa, oboznámil sa s
pripojenými listinnými dôkazmi a to zmluvou o postúpení pohľadávok ako na čl. 4, zmluvou o osobnom

úverezodňaX.XX.XXXX,obchodnýmipodmienkamizmluvyoosobnomúvere, pokusomozmierzodňa
16.8.2011, písomným podaním navrhovateľa zo dňa 1.12.2011, zo dňa 5.12.2011 a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX medzi
postupcom Beneficial Finance a.s. organizačná zložka Slovakia a navrhovateľom, postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril postupca s odporkyňou zmluvu
o osobnom úvere č. XXXXXXXX. Obchodné podmienky zmluvy tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Súhlas s obsahom zmluvy a s obchodnými podmienkami vyjadrila odporkyňa svojim podpisom na
zmluve. Na základe vyššie uvedenej zmluvy poskytol postupca odporkyni úver na nákup spotrebného
tovaru vo výške 1.327,76 € bezhotovostným prevodom na účet odporkyni. Účastníci sa v zmluve dohodli,
že odporkyni bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi čo má odporkyňa splácať formou
pravidelnýchmesačnýchsplátokvovýške47,93€.Odporkyňanedodržaladohodnutýsplátkovýkalendár
a dostala sa do omeškania. Z tohto dôvodu došlo k zosplatneniu úveru a postupca v súlade s článkom
4 obchodných podmienok od zmluvy odstúpil písomným oznámením zo dňa 10.11.2009, pričom určil

lehotu na plnenie dňa 12.11.2009. Ku dňu odstúpenia od zmluvy dlžila odporkyňa celkovú čiastku vo
výške 881,96 € ktorá sa pozostáva z istiny úveru vo výške 769,27 € , úroku z úveru do odstúpenia
od zmluvy vo výške 62,90 €, zo zmluvných pokút za omeškanie splatením splátky vo výške 49,79 €.
Odporkyňa odo dňa odstúpenia od zmluvy neuhradila navrhovateľovi žiadnu splátku. Dlžná suma jeteda suma vo výške 881,96 €. Navrhovateľ žiadal aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, žiadal ďalej
aby súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % zo sumy 819,06 € od
11.11.2009 do zaplatenia. Žiadal priznať trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný

návrh a trovy právneho zastúpenia.
Odporkyňa k návrhu sa nevyjadrila, na ústne pojednávanie sa nedostavila, napriek tomu, že doručenie
mala vykázané, predvolanie súdu prevzala dňa 24.11.2011 ako na čl. 29, preto súd vec prejednal v
neprítomnosti odporkyni poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä
a./ sumu , počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b./ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c./ cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d./ identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e./ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f./ meno a adresu spotrebiteľa,
g./ ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročnú

a bez poplatkov,
h./ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i./ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.c./, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo najpresnejší odhad.
Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. zmluva ďalej obsahuje
a./ oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6
b./ sankcie za porušenie zmluvy

c./ podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek
d./ spôsob zániku záväzku zo zmluvy
e./ práva spotrebiteľa podľa § 7.
Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľaust.§879lOZustanoveniamitohtozákonasaspravujúajprávnevzťahyvzniknutédo28.02.2010,
vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred prvým marcom 2010 sa posudzujú
podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 ods. 3 OZ účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť
dohodou odchýlne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.
Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.
Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 544 ods. 3 OZ ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie

zmluvnej povinnosti právnym predpisom ( penále ).
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá dňa 8.11.2007 zmluva o osobnom úvere, kde
bolaurčenásumaúveruvovýške40.000,-Sk(1327,75€).Zrozpisuúveruďalejsúdzistil,žepredmetná
suma je potrebná na splatenie existujúcich úverov poskytnutých právnym predchodcom navrhovateľa

vo výške 3.258,- Sk ( 108,14 € ). Zostatok sumy úvere vyplácanej odporkyni je suma vo výške 36.742,-
Sk ( 1.219,61 € ). Bola ďalej určená ročná úroková sadzba vo výške 17,88 %, poplatok za spracovanie
úverovej dokumentácie vo výške 1200,- Sk ( 39,83 € ), RPMN 22,02 %, počet mesačných splátok 36,
mesačná splátka 1.444,- Sk ( 47,93 € ). Ďalej z predmetnej zmluvy o osobnom úvere ako na čl. 9
spisu súd ďalej zistil, že prvá mesačná splátka bude splatná prvý mesiac potom, čo zaplatí sumu úveru
právny predchodca navrhovateľa dodávateľovi. O dátume splatnosti prvej mesačnej splátky odporkyňa

bude vyrozumená písomne a zostávajúce mesačné splátky budú splatné vždy mesačne k rovnakému
dátumu, v súlade s článkom 2 / b./ podmienok, dokiaľ nebude úplne splatená suma úveru spolu s úrokmi.
Navrhovateľ žiadal od odporkyni zaplatiť istinu vo výške 881,96 €, ktorá suma sa pozostáva z istiny
769,27 €, z úroku vo výške 62,90 €, a zo zmluvnej pokuty vo výške 49,79 € a to spolu s ročným úrokom
z omeškania vo výške 9 % zo sumy 819,06 € od 11.11.2009 do zaplatenia. Súd poukazujúc na obsah

zmluvy o osobnom úvere zo dňa 8.11.2007 zistil, že čo sa týka zmluvnej pokuty táto zmluvná pokuta
nebola uvedená v zmluve len v obchodných podmienok zmluvy o osobnom úvere. Predmetné obchodné
podmienky však účastníci zmluvy nepodpísali. Z obchodných podmienok a to z článku 2 písm. f./ a h./
súd zistil, že odporkyňa má zaplatiť a právny predchodca navrhovateľa má oprávnenie pripísať na ťarchu
účtu odporkyni okrem iných aj zmluvnú pokutu vo výške 250,- Sk, v prípade, že ktorákoľvek mesačná

splátka alebo jej časť nebude zaplatená k dátumu splatnosti, pričom táto zmluvná pokuta je splatná do
15 dní odo dňa splatnosti takejto mesačnej splátky alebo jej časti a nesplatená suma zmluvnej pokuty
splatná podľa tejto zmluvy bude potom splatná do 15 dní odkedy odporkyňa obdrží písomnú výzvu k jej
úhrade. Poukazujúc na tú skutočnosť , že zmluvná pokuta netvorí predmet zmluvy je len v obchodných
podmienkach zahrnutá súd časť návrhu navrhovateľa čo sa týka zmluvnej pokuty, v danom prípade

49,79 € zamietol. V ostatnej časti súd návrh navrhovateľa čo do istiny vo výške 832,17 € súd návrhu
navrhovateľa vyhovel spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 769,27 € od 11.11.2009
do zaplatenia.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 3 O.s.p podľa ktorého aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak má neúspech pomerne

v nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu. Preto súd priznal navrhovateľovi trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh vo výške 52,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 383,16 €. ( 4x 51,45 € + 20
% DPH, 4 x 7,41 € ako režijný paušál + 20 % DPH, cestovné Bratislava - Dunajská Streda a späť s DPH
41,35 € ( spotreba 9,7/100 km, počet km 106, cena PHM 1,465 €/l, sadzba náhrady 0,183 €/km) , strata

času 4x polhodiny s DPH = 59,28 € spolu 383,16 € ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).