Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113207614
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:6113207614.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava,
IČO: 36 854 140, zastúpeného: HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti
odporcovi: H. H., X.. XX.XX.XXXX, L. E. F. XXX, XXX XX Y. X. V.Ľ., o zaplatenie sumy 1.889,32 eur
s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.774,32 eur spolu s úrokom z úveru zo sumy
1.000 eur vo výške 16,90 % ročne od 16.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 1.000
eur vo výške 8,75 % ročne od 16.02.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 404,61 eur vo

výške 8,75 % ročne od 16.02.2013 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 100
eur splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom
straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 88 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy 1.889,32 eur, spolu s úrokom vo výške 16,90 % ročne z istiny 1.000,00 eur od
16.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny 1.000,00 od 16.02.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 519,61 eur (úroky z úveru
a poplatky) od 16.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 25,00 % ročne zo sumy
132,13 eur (zostatok na bežnom účte) od 01.01.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie
návrhu odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a
služieb Č. POHODA, na základe ktorej navrhovateľ zriadil a viedol bežný účet. Následne bola uzavretá

zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu/zmluva o kontokorentnom úvere, na základe ktorej
boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu. Nakoľko
odporca poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, Listom - Oznámenie o zosplatnení úveru, navrhovateľ
vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 31.03.2011. Na základe Oznámenia a Obchodných
podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu čl. III je aktuálna úroková sadzba povoleného
prečerpania vo výške 16,90 % ročne Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje vo výške 8,75 % ročne.

Podľa obchodných podmienok pre povolené prečerpanie sú čiastky (istina), so zaplatením ktorých je
klient v omeškaní úročené úrokom z úveru a úrokom z omeškania. Úroky z úveru a poplatky sú úročené
len úrokom z omeškania. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého navrhovateľom ku dňu 15.02.2013
je výška istiny 1.000,00 eur, riadny úrok v zmysle zmluvy v sume 404,61 eur, úroky z omeškania v sume237,58 eur a poplatky v sume 115,00 eur. Ku dňu 31.12.2012 bol na bežnom účte nepovolený debetný
zostatok vo výške 132,13 eur, ktorý je úročený na základe čl. 1. Bodu 2. Zmluvy o bežnom účte, v prípade
zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov, úrokovou sadzbou vyhlasovanou Č., t.j.

25,00 % ročným úrokom z omeškania. Dlh odporcu zo zmluvy o bežnom účte predstavuje: záväzok vo
výške 132,13 eur, úrok z omeškania zo sumy 132.13 eur vo výške 25,00 % ročne od 01.01.2013 do
zaplatenia.

Podaním zo dňa 10.04.2015 navrhovateľ opravil chybu v písaní v podanom návrhu v časti úroku z

omeškania vo výške 25 % ročne z debetného zostatku na účte vo výške 132,13 eur od 01.01.2013 a to
v rozsahu opravy označenia úroku, nakoľko nejde o úrok z omeškania, ale o debetný úrok dohodnutý
s odporcom zmluvou o bežnom účte zo dňa 04.11.2009.

Odporca uviedol, že je si vedomý svojho peňažného záväzku. Zmluvu o bežnom účte s navrhovateľom
podpísal a následne požiadal o poskytnutie povoleného prečerpania vo výške 1.000 eur, ktoré aj

vyčerpal. Skutočnosti uvedené navrhovateľom v podanom návrhom sú pravdivé. Nakoľko nie je v jeho
možnostiach uhradiť celý dlh naraz, požiadal o možnosť uhradiť celý dlh v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - zmluvou o bežnom
účte a balíku produktov a služieb Č. pohoda, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti

reg. č. 003531903R, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, oznámením o
zosplatnení úveru, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 10.04.2015, výpisom z bežného účtu, obchodnými
podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky,
žiadosťou o poskytnutie, výsluchom odporcu a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ banka a odporca ako majiteľ účtu uzatvorili dňa 04.11.2009 zmluvu o bežnom účte a
balíku produktov a služieb Č. Pohoda. Navrhovateľ sa zaviazal dňom 04.11.2009 pre odporcu ako
majiteľa účtu zriadiť a viesť bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a odporca sa zaviazal čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte s tým,
že v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte banka

úročí vzniknutý zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou. Podľa čl. IV. Povolené
prečerpanie, sa banka zaviazala na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia
povoleného prečerpania účtu. V prípade splnenia stanovených podmienok banky na poskytnutie
povoleného prečerpania účtu uzatvorí banka s majiteľom účtu zmluvu o povolenom prečerpaní bežného
účtu. Podľa čl. V. bod 2. neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky Č., Podmienky

vedenia bežného účtu a Podmienky pre vydanie a používania platobnej karty. Majiteľ účtu vyhlasuje a
potvrdzuje svojim podpisom zmluvy, že sa pred pod podpisom zmluvy s nimi oboznámil a súhlasí s
ich obsahom.

Následne dňa 02.03.2010 odporca prostredníctvom Žiadosti o poskytnutí úveru požiadal navrhovateľa

o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu do výšky uvedenej
v tejto žiadosti. V prípade, že navrhovateľ jeho žiadosti vyhovie, bral na vedomie a súhlasil s tým, že
konkrétnu výšku úveru určí navrhovateľ na základe výsledku posúdenia jeho žiadosti, stanoví výšku
úrokovej sadzby, debetnej úrokovej sadzby a sadzby úrokov z omeškania v súlade s oznámením Č. o
stanovených úrokových podmienkach vkladov a úverov v mene EUR, a to vo výške uvedenej v tomto

oznámení ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania. Výška úveru bola stanovená na 1.000 eur.

Listom zo dňa 02.03.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi, že na základe jeho žiadosti o povolené
prečerpanie zo dňa 02.03.2010, v ktorej žiada o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného
prečerpania bežného účtu (ďalej tiež „úver“), mu navrhovateľ poskytol povolené prečerpanie jeho

bežného účtu do výšky úverového limitu 1.000 eur. Ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania je
výške úrokovej sadzby 16,90 % ročne.

Podľa článku II. bodu 1 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu (ďalej len
„OP“), banka poskytne klientovi po splnení podmienok stanovených zmluvou úver vo forme povoleného

prečerpania na jeho bežnom účte, a to do výške úverového limitu. Úverový limit predstavuje maximálnu
čiastku, ktorú je klient oprávnený podľa zmluvy čerpať, pokiaľ boli splnené a sú dodržiavané všetky
zmluvné podmienky.Podľa článku II. bodu 5 OP, klient je povinný zabezpečiť na svojom bežnom účte, ku ktorému je
poskytnuté povolené prečerpanie, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných
prostriedkov postačujúcich pre úhradu mesačných splátok úrokov, vrátane úrokov z meškania.

Podľa článku III. bodu 1 OP, čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené
úrokovou sadzbou pre povolené prečerpanie účtu, ktorú banka zverejní v prevádzkových priestoroch
pobočiek Banky a na www.M..sk . Úrok z peňažných prostriedkov čerpaných v rámci povoleného
prečerpania je splatný na konci každého kalendárneho mesiaca.

Podľa článku VI. písm. a) OP, klient je počas celej doby trvania Zmluvy a až do úplného splnenia
všetkých záväzkov z nej vyplývajúcich, povinný riadne plniť všetky finančné záväzky a to najmä záväzky
vyplývajúce z daňových predpisov.

Listom zo dňa 04.04.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že vzhľadom ku skutočnosti, že dlh

nevyrovnal, celý jeho záväzok vo výške 1.227,29 eur vrátane príslušenstva sa stal dňom 31.03.2011
splatný. Týmto ho vyzval na zaplatenie celej dlžnej čiastky a to najneskôr do dňa 15.04.2011.

Z výpisu z bežného účtu odporcu vyplýva, že navrhovateľ si účtoval na ťarchu účtu odporcu len veľké
množstvo rôznych poplatok, úrokov a úrokov z omeškania a tiež že účtoval na ťarchu účtu odporcu samé

úroky, bez ozrejmenia o aké úroky ide, v akej výške, za aké obdobie, podľa čoho boli účtované.

Podaním zo dňa 10.04.2015 navrhovateľ súdu zaslal špecifikáciu uplatňovaného nároku. Uviedol, že
žalovanásumavovýške1.889,32eurpozostávaznezaplatenejistinyvovýške1.000eur,nezaplatených
riadnych úrokov vo výške 404,61 eur, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 237,58 eur,

nezaplatených poplatkov vo výške 115 eur a nepovoleného prečerpania na bežnom účte vo výške
132,13 eur. Istina predstavujúca výšku 1.000 eur predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru
formou povoleného prečerpania, k čerpaniu ktorého bol odporca oprávnený od 02.03.2010. Nezaplatené
riadne úroky vo výške 404,61 eur boli účtované odo dňa prvého čerpania úveru a vyčíslené boli ku
dňu 15.02.2013. Základom pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny zostatok na úverovom účte (t.j.

aktuálna výška čerpaného úveru). Úroky z omeškania vo výške 237,58 eur boli počítané z nedoplatkov
splátkach riadneho úroku, ktoré boli splatné k poslednému dňu kalendárneho mesiaca. Prvý krát sa
odporca dostal do omeškania s úhradou riadneho úroku v sume 13,35 eur splatného ku dňu 30.09.2010,
za čo boli odporcovi účtované úroky z omeškania vo výške 0,06 eur. Nezaplatené poplatky vo výške 115
eur predstavujú súčet nasledovných úkonov:

- 03.11.2010 10,00 eur upomienka
- 15.11.2010 35,00 eur výzva 1
- 03.12.2010 35,00 eur výzva 2
- 26.01.2011 35,00 eur posledná výzva
- Spolu 115 eur

Návrh na vyššie uvedené poplatky odvodzuje navrhovateľ zo sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby -
občanov platného a účinného v deň vykonania poplatkového úkonu. Nepovolené prečerpanie bežného
účtu vo výške 132,13 eur preukazuje navrhovateľ výpisom z bežného účtu odporcu.

Odporca vo výpovedi potvrdil, že s navrhovateľom uzavrel zmluvu o bežnom účte a následne požiadal

o poskytnutie povoleného prečerpania vo výške 1.000 eur, ktoré aj vyčerpal. Tvrdenia navrhovateľa v
podanomnávrhusúpravdivé.Jesivedomýsvojejviny,aletaktiežpoukázalajnavinunavrhovateľa,ktorý
mu zasielal papiere na adresu v Banskej Bystrici, aj keď mu nahlásil zmenu pobytu a to na adresu vo
Vranove nad Topľou. Odporca je živnostník, pričom minulý rok odpracoval len 3 mesiace a momentálne
je práceneschopný. Je ochotný vyplatiť dlžnú sumu čím skôr, ale v rámci jeho finančných možností.

Toho času nemá žiaden príjem, pričom si musí uhrádzať odvody do poisťovne. Žiadal o možnosť splatiť
predmetný dlh v mesačných splátkach po 50 eur.

Podľa prehľadu úrokových sadzieb navrhovateľa- pre fyzické osoby - občanov pri nepovolenom
prečerpaní výška debetnej úrokovej sadzby predstavovala výšku 25%, ktorá bola uvádzaná v % p.a.,

teda ročne.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základezmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá

pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú
obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

Podľa § 9 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa
ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v
období a za podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú
na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného

kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

Podľa § 10 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa
prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o

a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,

f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Podľa § 10 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj
písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím
účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak.Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

Podľa § 12 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je veriteľ povinný informovať spotrebiteľa o každej zmene úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, a to najmenej 15
dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Informácia
zahŕňa výšku splátok, ktoré sa majú zaplatiť po tom, ako nadobudne účinnosť nová úroková sadzba

spotrebiteľského úveru, a ak sa počet alebo frekvencia splátok zmení, podrobnosti o ich počte a
frekvencii.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom

na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ( § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ).Podľa § 261 ods. 3 písm. c) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,,Obchodný
zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej

činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o
otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700),
zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Oporca s navrhovateľom uzavrel dve zmluvy a to Zmluvu o bežnom účte a Zmluvu o poskytnutí
povoleného prečerpania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom boli uzavreté
spotrebiteľské zmluvy. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú

nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd v zmysle uvedeného preto zmluvy posudzoval ako zmluvy spotrebiteľské.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa

ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie

je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

Pri závere o tom, že predmetné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy, je potrebné
na nich aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetné zmluvy sú zmluvami, ktorávykazujú známky absolútneho obchodu a je potrebné ich posúdiť podľa Obchodného zákonníka, sú
zároveň zmluvami spotrebiteľskými, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak
neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov,

ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom ako dlžníkom došlo
dňa 04.11.2009 uzavretiu Zmluvy o bežnom účte na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal viesť pre
odporcu bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene eur s tým, že odporcovi v zmysle oznámenia zo

dňa 02.03.2010 bolo povolené prečerpanie účtu do výšky 1.000 eur. Súčasťou zmluvy boli podmienky
pre povolené prečerpanie bežného účtu.

V ďalšom sa súd zaoberal jednotlivými nárokmi zo zmlúv tak ako boli uplatnené navrhovateľom.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil sumu 1.000 eur, ktorá predstavovala nezaplatenú časť poskytnutého

úveru formou povoleného prečerpania. Odporca tieto prostriedky vyčerpal a následne ich už
navrhovateľovi neuhradil, čo vyplýva aj zo samotného vyjadrenia odporcu, ktorý čerpanie a následne
neuhradenie potvrdil. Voči takto uplatnenej sume súd nemal žiadne námietky a v tejto časti návrhu
vyhovel.

Ďalšom uplatňovanou sumou je nárok na vyčíslený úrok z úveru. V tejto súvislosti sa súd zaoberal
výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý v zmysle zmluvy bol dojednaný na 16,90 % ročne. Úroková
miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru (marec 2010) spotrebiteľský úver od 1 do
5 rokov činila úrok 12,66 % p.a..

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval dohodu o výške úrokov presahujúcej úrokovú mieru v
bankách o 4,24% ročne za platne dojednanú a v tejto časti vyčísleného úroku z úveru v sume 404,61
eur považoval rovnako nárok navrhovateľa v celom rozsahu za dôvodný.

Treťou zložkou tvoriacou žalovanú istinu tvorí suma 237,58 eur predstavujúca vyčíslený úrok z

omeškania ku dňu 15.02.2013. Navrhovateľ uviedol, že od 16.02.2013 si naďalej uplatňuje nárok na
úrok z omeškania v zákonnej výške t.j. 8,75 % ročne, vzhľadom na uvedené je zrejmé, že aj vyčíslený
nárok na úrok z meškania bol vyúčtovaní pri použití úrokovej sadzby 8,75 % ročne a preto súd aj v tejto
časti považoval nárok navrhovateľa za dôvodný.

Ďalšou zložkou uplatňovanej nároku je sume 115,00 eur predstavujúca poplatky v zmysle Obchodných
podmienok a zmluvy. Následne navrhovateľ špecifikoval predmetnú sumu ako súčet nasledovných
úkonov:
- 03.11.2010 10,00 eur upomienka
- 15.11.2010 35,00 eur výzva 1

- 03.12.2010 35,00 eur výzva 2
- 26.01.2011 35,00 eur posledná výzva

Súd neuznal tieto nároky navrhovateľa spolu v sume 115 eur, nakoľko navrhovateľ v tomto smere
neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal súdu zaslanie nejakej upomienky resp. výziev a toho podľa

čoho si túto sumu účtoval. Preukázal súdu jedine zaslanie poslednej výzvy, ale súd je aj napriek tomu
toho názoru, že navrhovateľ nepreukázal, aby mu v spojitosti so zaslaním týchto upomienok resp. výziev
vznikli reálne náklady. Na základe uvedeného preto súd nárok navrhovateľa v sume 115 eur za poplatky
zamietol.

Posledným nárokom navrhovateľa je nepovolené prečerpanie vo výške 132,13 eur, ktoré je preukázané
výpisom z bežného účtu odporcu. Voči takto uplatnenému nároku súd nemal žiadne výhrady a sumu vo
výške 132,13 eur navrhovateľovi priznal.Z predmetnej zmluvy o bežnom účte si však navrhovateľ uplatňoval nárok na debetný úrok vo výške
25 % ročne zo sumy 132,13 eur (zostatok na bežnom účte). V prípade zmluvne nepovoleného
prečerpania finančných prostriedkov odporcu úročil navrhovateľ vzniknutú sumu nepovoleného

prečerpania debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok navrhovateľa, ktorá podľa navrhovateľom predloženého prehľadu úrokových
sadzieb predstavovala 25% ročne. V časti dojednaného povoleného prečerpania sa potom vzťahy medzi
navrhovateľom ako bankou a odporcom ako klientom v zmysle § 710 Obchodného zákonníka spravujú
zmluvou o úvere, pričom ako súd uviedol vyššie jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu.

Úrok, ktorým mal navrhovateľ právo úročiť vzniknutý debetný zostatok nebol v zmluve určený,
dojednané bolo len, že sa jedná o úrokovú sadzbu vyhlasovanú bankou. Dojednanie o úrokovej sadzbe
vyhlasovanej bez bližšieho spôsobu určenia takejto úrokovej sadzby alebo odkazu na dokument, ktorý
ju spravuje, je neurčité a z tohto dôvodu neplatné ( § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ), preto súd
nárok navrhovateľa na zaplatenie debetného úroku vo výške 25% p.a. v celom rozsahu zamietol.

Súdpriznalnavrhovateľovinároknazaplateniesumy1.774,32eurakosúčtunezaplatenejistinyvovýške
1.000 eur, nezaplatených riadnych úrokov vo výške 404,61 eur, nezaplatených úrokov z omeškania vo
výške 237,58 eur a nepovoleného prečerpania na bežnom účte vo výške 132,13 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.774,32 eur spolu s
príslušenstvom a to úrokom z úveru vo výške 16,90 % ročne zo sumy 1.000,00 eur od 16.02.2013
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.000,00 eur od 16.02.2013
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 404,61 eur od 16.02.2013 do
zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na žiadosť odporcu o možnosť splatenia dlhu v mesačných splátkach a taktiež s poukazom na
jehomomentálnuzlúfinančnúsituáciu,súdpovolilodporcovizaplatiťdlžnúsumuvmesačnýchsplátkach
po 100 eur , počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok .

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom
prípade súd
nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Z uplatnenej sumy 1.889,32 eur s príslušenstvom navrhovateľovi bolo priznaných 1.774,32 eur spolu
s príslušenstvom. Úspech navrhovateľa tak predstavoval 94 % (1.774,32/1.889,32 x 100 = 93,91) a
neúspech 6 % (100 - 94).

Úspešnejšiemu navrhovateľovi po odrátaní jeho neúspechu od úspechu vznikol nárok na
náhradu trov konania vo výške 88 % (94 % - 6 %). O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.