Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/100/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815201619

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815201619.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci navrhovateľa:
L. I., O.. XX.XX.XXXX, V. P..L.. Š. XXX/XX, XXX XX X. O. Z. proti odporcovi: R. X., O.. XX.XX.XXXX, V.
V. XX/XX, XXX XX B. O. Z., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi určenú naposledy rozsudkom

Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 27.04.2010 č.k. 7P/57/2010-14 dňom 01.03.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 24.02.2015 žiadal, aby súd s účinnosťou od 01.03.2015
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu vo Vranove
nad Topľou zo 17.09.2009, č.k. 8P/118/2009-20, IČS: 8809205295. Svoj návrh odôvodnil tým, že týmto
rozsudkom bol zaviazaný prispievať na výživu odporcu mesačne sumou 40 eur. Podľa tohto rozsudku
svoju vyživovaciu povinnosť splnil aj po nadobudnutí plnoletosti odporcu a ukončení štúdia na strednej
škole. Odporca ďalej v štúdiu na vysokej škole nepokračuje a má informácie, že v súčasnej dobe aj
pracuje. Nevie však kde presne, nakoľko odporca s ním nie je v kontakte.

Odporca uviedol, že s návrhom súhlasí.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden zo základných pilierov systému zákonnej
povinnosti poskytovať výživu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je
schopné samé sa živiť. Kedy nastane takýto faktický stav závisí od okolností konkrétneho prípadu.Súd mal za preukázané, že odporca ukončil štúdium, nepokračuje v ďalšom vzdelávaní a momentálne
je fyzickou osobou- podnikateľom, živnostníkom je a teda je schopný sám sa živiť, v dôsledku čoho
zaniklavyživovaciapovinnosťnavrhovateľakodporcovi,pretozrušilvyživovaciupovinnosťnavrhovateľa

k odporcovi dňom 01.03.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, má právo na náhradu nákladov potrebných k účelnému
uplatneniu práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, keď súd jeho návrhu vyhovel, no nežiadal priznať náhradu trov
konania a odporcovi ako neúspešnému účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nevzniklo,

preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Keďže bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti účastníkov konania, ktorí sa vzdali odvolania, súd podľa
§ 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.