Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114206129
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114206129.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricasudkyňouJUDr.JarmilouJánošovouvprávnejvecinavrhovateľkyQ.V.,T..

W., N.. XX. XX. XXXX, C. A. K. XX/XX, K., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníčkou
C. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, proti odporcovi V. V.J., N.. XX. XX. XXXX,
A. K. XX/XX, K., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa18.03.2014domáhalarozvodumanželstva
s odporcom z dôvodu, že v ich manželstve existuje dlhodobý rozvrat.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, správou OO PZ Banská Bystrica, oznámením Obce K.
a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľky manželstvo s odporcom uzatvárali dňa 21. 02. 1981. Z manželstva

pochádzajú dve deti, ktoré sú už zaopatrené. Hlavný dôvod nefunkčnosti ich manželstva s odporcom
videla v dôsledku jeho dlhodobého až neslušného správania k jej osobe. Citove sa jej odcudzil tak, že
po dobu viac ako 3 roky nežijú manželským životom. Z týchto dôvodov má za to, že ich manželstvo je
rozvrátené hlboko a trvalo a je len formálnym zväzkom. Žiadala návrhu vyhovieť.

Na pojednávania sa nedostavila, na výzvu súdu nereagovala. Zásielky sa vracali z adresy uvedenej
v návrhu, t. j. K. XX/XX, K. ako neprevzaté v odbernej lehote. Podľa správy obecného úradu má
navrhovateľka trvalý pobyt na tejto adrese. Podľa správy OO PZ Banská Bystrica zo dňa 19. 07. 2014

na uvedenej adrese nebýva viac ako 20 rokov, pričom susedia nevedeli uviesť jej súčasný pobyt. Neplní
si ani svoju odhlasovaciu a prihlasovaciu povinnosť a nepodarilo sa zistiť jej súčasný pobyt.

Z uvedených dôvodov súd je ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky v zmysle
§ 29 OSP. Táto sa k návrhu nevedela vyjadriť.Odporca sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu sa nevyjadril. Podľa správy OO PZ Banská Bystrica
zo dňa 07. 04. 2015, doručenej súdu 15. 04. 2015, odporcovi sa nepodarilo doručiť zásielku, keďže
po opakovaných pokusoch o doručenie, hoci sa v dome svietilo a mal odstavené auto, na trúbenie

nereagoval. Nemal na bráne zvonček.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Pre nečinnosť navrhovateľky a odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, či sú tu dané dôvody, pre ktoré Zákon
o rodine v citovanom zákonnom ustanovení umožňuje manželstvo rozviesť.

Pre neunesenie dôkazného bremena na strane navrhovateľky potom súd návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 144 OSP.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.