Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813200880
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813200880.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorská 994, 142 21 Praha, IČO: 25 117 483, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: D. T., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX
XX J., zast. opatrovníčkou E. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu U., o zaplatenie 232.168,24 Kč
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanému trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 232.168,24 CZK spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 200.145,13 CZK od 02.09.2009 do 31.12.2009, 8 % ročne

zo sumy 200.145,13 CZK od 01.01.2010 do 30.06.2010, 7,75 % ročne zo sumy 200.145,13 CZK
od 01.07.2010 do zaplatenia a trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Smlouvy o
postoupení pohledávek zo dňa 25.08.2009 uzavretej medzi postupcom Č. J., I..J.., Z. XXXX/XX, XXX
XX H. X, IČO: 45 244 782 a EOS KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorská 994, 142 21 Praha 4,
IČO: 25 117 483, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa
21.02.2008 so žalovaným Smlouvu o úvěru č. 3576547803 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy
bolo poskytnutie úveru vo výške 201.000,- CZK s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 8 % p.a.
Odporca sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po 3.536,- CZK. V zmysle bodu

9 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania odporcu so splatením jednej splátky po
dobu dlhšiu než 3 mesiace alebo so zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej dobe, má postupca
právo požadovať splatenie celého zostatku úveru a príslušenstvom. Celkový nedoplatok z predčasne
ukončenej Zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky 25.08.2009 predstavuje sumu vo výške 232.168,24
CZK, z toho istina je vo výške 200.145,13 CZK a splatný úrok vo výške 32.023,11 CZK. Je nesporné,
že medzi postupcom a žalovaným vznikol obchodný záväzkový vzťah podľa §§ 497 až. 507 zákona
č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník, na základe ktorého postupca poskytol v prospech žalobvaného

úver s úverovým limitom v dohodnutej výške a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky za
dohodnutých podmienok vrátiť a zaplatiť úroky. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcu
poskytnúť peňažné prostriedky v dohodnutej výške, čo aj urobil a žalovanému plniť ustanovenia Zmluvy.

Súdu sa nepodarilo dostupnými spôsobmi zistiť pobyt žalovaného, preto mu bola v zmysle ust. § 29 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovená opatrovníčka, ktorá vzniesla námietku premlčania a vec
nechala na zvážení súdu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so návrhom na vydanie platobného rozkazu a jeho prílohami
- zmluvou o úvere č. 3576547803 zo dňa 21.2.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami Č. J.,
I..J.., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25. 8. 2009 spolu s prílohou č. 1 v zmluve, oznámením o

postúpení pohľadávky zo dňa 11.9.2009, príkazom na úhradu - potvrdením realizovanej úhrady zo dňa
21.2.2008, výzvou dlžníkovi k zaplateniu dlhu - upomienka s výstrahou zo dňa 13. 8. 2008 a poštovým
podacím hárkom, podkladmi pre súdne konanie zo dňa 18.10.2009 - prehľadom úverového účtu,
pokusom o zmier zo dňa 26.11.2012. Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so špecifikáciou
pohľadávky žalobcu zo dňa 1.10.2014, prednesom právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa

14.10.2014 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu Č. J., I..J.. ako banka a žalovaný ako klient uzavreli dňa 21.2.2008 zmluvu o
úvere č. 3576547803, ktorou sa banka zaviazala poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky až do výšky
201.000,- Kč a to najneskôr do 19.3.2008 a žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver pravidelnými
mesačnými splátkami v sume po 3.536,- Kč s tým, že prvá splátka bude zaplatená dňa 20.3.2008 a
posledná splátka dňa 20.2.2014 v sume 3.398,70 Kč ( bod 1. a 3. zmluvy ).

Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky Č. J., I..J.. Klient prehlasuje, že je mu je známy
obsahpodmienok,súhlasísnimibezakýchkoľvekvýhradazaväzujesaichdodržiavať(bod21.zmluvy).

Podľa bodu 8. zmluvy ak nezaplatí klient splátku v dohodnutej lehote alebo sa stane úver s
príslušenstvom splatným podľa bodu 9 tejto Zmluvy o úvere, Banka je oprávnená požadovať z
nesplatených súm úrok z omeškania vo výške ročnej úrokovej sadzby podľa tejto Zmluvy o úvere

zvýšenej o 10% p.a. a ceny spojenej so správou úveru v omeškaní a s prípadným vymáhaním úveru, a
to vo výške podľa Sadzobníka platného v čase zúčtovania ceny za prevedený úkon. Všetky tieto sumy
budú pripisované istine úveru a Klientom hradené pravidelnými splátkami podľa tejto Zmluvy o úvere. V
prípade omeškania Klienta sa výška poslednej splátky, prípadne počet splátok upraví zodpovedajúcim
spôsobom tak, aby došlo k uhradeniu všetkých záväzkov Klienta vzniknutých v súvislosti s porušením

jeho povinnosti podľa tejto Zmluvy o úvere. O týchto skutočnostiach Banka Klienta písomne informuje.

Podľa bodu 9. zmluvy banka je oprávnená v ňou určenej lehote požadovať splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom a to i v prípade, že ešte nie je celkom vyčerpaný alebo nenastala splatnosť, ak
klient je v omeškaní so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo so zaplatením
dvoch splátok v dohodnutej lehote.

Klient sa zaväzuje splatiť banke úver s úrokom na základe úrokovej sadzby podľa tejto zmluvy o úvere.
Úroková sadzba predstavuje 8,00% p.a.. Táto sadzba je nemenná po celú dobu trvania tejto zmluvy o
úvere ( bod 10. zmluvy ).

Podľa bodu 12. zmluvy klient sa zaväzuje splatiť banke nasledujúce ceny za úkony súvisiace s
poskytnutímasprávouúveru:cenuzaprijatie,posúdenieavyhodnoteniežiadostioúvervovýške1.608,-

Kč, ktorá je splatná ku dňu podpisu tejto zmluvy o úvere a cenu za správu a vedenie úverového účtu vo
výške 49 Kč za každý začatý kalendárny mesiac.

Z bodu 1. a 2. Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že tieto stanovujú základné pravidlá, ktoré
sa uplatnia pre všetky právne vzťahy vznikajúce medzi bankou a klientom vznikajúcich na základe zmlúv
uzavretých v súvislosti s poskytovaním bankových obchodov a právne vzťahy vznikajúce v súvislosti s

jednaním medzi bankou a klientom a tvoria neoddeliteľnú súčasť ktorejkoľvek zmluvy či iných dojednaní
medzi bankou a klientom, ktorého cieľom je uzavretie takejto zmluvy. Tvoria neoddeliteľnú súčasť
ktorejkoľvek zmluvy alebo iných dojednaní medzi bankou a klientom uzavretých v súvislosti s príslušným
bankovým obchodom za predpokladu, že na nich takáto zmluva alebo dojednanie odkazuje a VOP sú
k zmluve priložené, alebo klientovi známe.Podľa bodu 7.3 Všeobecných obchodných podmienok pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním
akéhokoľvek peňažného záväzku voči banke vyplývajúceho z bankového obchodu, je banka oprávnená
požadovať z nesplatenej čiastky úroky z omeškania vo výške, ktorá je určená v zmluve medzi bankou a

klientom alebo v oznámení. Dlžná čiastka sa úročí úrokmi z omeškania denne od prvého dňa omeškania
vrátane až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splateniu dlžnej čistky vrátane. Popri úroku z
omeškania má banka nárok na náhradu prípadne vzniknutej škody.

Č. J., I..J.. výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 13.8.2008 oznámila žalovanému, že ku dňu 10.8.2008
nebola napriek písomnému upozorneniu uhradená dlžná čiastka 14.144,-Kč a vyzvala ho na úhradu

najneskôr do 19.9.2008 s upozornením, že v prípade, že v uvedenej lehote pohľadávku nezaplatí, stane
sa celý zostatok úveru s príslušenstvom splatným dňom nasledujúcim po uplynutí uvedeného dátumu.

Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 26.11.2012 označeným ako Pokus o zmier, vyzval žalovaného
na uhradenie pohľadávky spolu v sume 15.515,27 eur, pozostávajúcej z neuhradeného úveru vo výške
232.168,24 CZK, zmluvného/zákonného úroku vo výške 138.499,49 CZK.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 1.10.2014 uviedol, že dňa 21.02.2008 pôvodný veriteľ uzatvoril

so žalovaným Zmluvu o úvere č. 3576547803 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej pôvodný veriteľ
poskytol žalovanému úver vo výške 201.000 CZK. V zmysle bodu 3. Zmluvy sa žalovaný zaviazal
splácať úver pravidelnými splátkami vo výške 3.536 CZK vždy k 20. dňu každého mesiaca počnúc dňom
20.03.2008 a s konečnou splatnosťou dňa 20.02.2014. V zmysle bodu 8. Zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že ak žalovaný neuhradí splátku včas alebo sa úver s príslušenstvom stane splatným, je Banka

oprávnená požadovať z nezaplatených čiastok úrok z omeškania vo výške ročnej úrokovej sadzby podľa
Zmluvy zvýšenej o 10 % p.a. a ceny spojené so správou úveru v omeškaní a s prípadným vymáhaním
úveru vo výške podľa Sadzobníka platného v čase zúčtovania ceny za vykonaný úkon. V zmysle bodu
8. Zmluvy sa zmluvné strany tiež dohodli, že pravidelné aj mimoriadne splátky banka použije na úhradu
záväzkov najskôr splatných, a to najprv na úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky a na

úhradu príslušenstva pohľadávky. V zmysle bodu 9. Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že banka je
oprávnená požadovať v ňou určenej lehote splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom v prípade,
ak je klient v omeškaní so splácaním jednej mesačnej splátky úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace
alebo so splácaním viac než dvoch splátok v dohodnutej lehote. V zmysle bodu 10. Zmluvy sa žalovaný
zaviazal splatiť Banke úver s úrokom vo výške 8,00 % p.a. V zmysle bodu 12. Zmluvy sa žalovaný

zaviazal uhradiť poplatok za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o úver vo výške 1.608 CZK.
Žalovaný sa rovnako zaviazal uhradiť poplatok za správu a vedenie úverového účtu vo výške 49 CZK za
každý začatý kalendárny mesiac. Istina vo výške 200.145,13 CZK pozostáva z neuhradeného úveru, z
poplatkov za upomienky a zo zmluvných úrokov. Žalovaný dňa 21.02.2008 čerpal peňažné prostriedky
vo výške 201.000 CZK a z poskytnutého úveru uhradil sumu vo výške 16.095 CZ. Pri výpočte zmluvného

úroku z úveru žalobca zároveň uvádzal, že jednotlivé nároky boli vyčíslené do dňa 19.9.2008 t.j. do
dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

V zmysle článku 2 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátneho občianstvo
žalujú na súdoch tohoto členského štátu. Za bydlisko žalovanej súd považoval posledné známe a

evidované bydlisko, ktoré je uvedené aj v žalobe, čím je daná právomoc tunajšieho súdu.

Podľa článku 3 ods.1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky sa zmluva spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo
vyplývaťzustanovenízmluvyalebozokolnostíprípadu.Účastnícizmluvysimôžuzvoliťprávnyporiadok,
ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Z bodu 29 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že právne vzťahy medzi klientom a bankou
sa budú spravovať právnym poriadkom Českej republiky.Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníku (ďalej len „ObZ“) sa zmluvou o úvere
zaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkyvurčitejčiastke
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

V zmysle § 387 ods. 1 ObZ právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 388 ods. 1 ObZ premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho
však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

V zmysle § 391 ods. 1 ObZ u právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa,
keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak neustanovuje tento zákon niečo iné.

Akovyplývaz§392ods.1aods.2ObZuprávanaplneniezáväzkuplyniepremlčaciadobaododňa,keď

sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak spočíva obsah záväzku
v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť, začína
premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti. Pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia
doba pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa stane pre nesplnenie niektorého čiastkového
záväzku splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Ako vyplýva z § 397 ObZ ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

V zmysle § 262 ods. 4 ObZ vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených Obchodnímu zákonníku
dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych predpisov
nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanského zákonníka alebo
osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách, zneužívajúcich

klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak je to v
prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom, nesie
zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej spoločné
záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

V zmysle § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb., Občanského zákonníku (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskými

zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej
strane sú spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 55 ods. 1 OZ sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu odchýliť od zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon poskytuje, alebo inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Ako vyplýva z § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

V ust. § 517 ods. 1 OZ sa uvádza, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 OZ pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

Ako vyplýva z § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. účinného v čase vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o
sedem percentuálnych bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškania dlžníka, je
výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej
pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku výrok o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej

mene, ak to neodporuje okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.

Ustanovení občanského zákoníku o promlčení nelze považovat za ustanovení na ochranu spotřebitele
ve smyslu § 262 odst. 4, části první věty za středníkem, obch. zák. (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR

sp.zn. 32 Cdo 3337/2010 zo dňa 24. 7. 2012).

Vzmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood1.5.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Zároveň opatrovníčka žalovaného vzniesla námietku premlčania.

Skutočnosť, že došlo dňa 19.9.2008 k zosplatneniu celej pohľadávky žalobcu nebola v danom prípade
sporná, nakoľko sám žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 1.10.2014 uvádza, že dátum vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru je 19.9.2008. Zároveň z výzvy dlžníkovi k zaplateniu dlhu zo dňa 13.8.2008
je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej pohľadávky najneskôr
do 19.9.2008, pričom ďalej uviedol, že ak žalovaný v uvedenej lehote pohľadávku nezaplatí, stane sa

celý zostatok úveru s príslušenstvom splatným dňom nasledujúcom po márnom uplynutí termínu od
dňa 19.9.2008. Dňa 13.8.2008 právny predchodca žalobcu výzvu žalovanému odoslal. Teda najneskôr
ku dňu 20.9.2008 nastala predčasná splatnosť úveru. Štvorročná premlčacia doba podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, ktorý je potrebné na daný právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy aplikovať,
tak začala plynúť najneskôr dňa 21.9.2008 a uplynula dňa 21.9.2012. Žaloba bola žalobcom podaná na

súde až dňa 24.1.2013. Nárok žalobcu voči žalovanému je tak podľa názoru súdu premlčaný, keďže
žaloba bola na súde podaná až po uplynutí štvorročnej premlčacej doby.

Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej štvorročnej premlčacej doby podľa českého Obchodného zákonníka
na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje za potrebné poukázať na to, že v danom prípade
rozhodoval podľa českého hmotného práva, pričom zároveň prihliadal na aplikačnú prax českých súdov,

preto s poukazom na vyššie cit. Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 32 Cdo 3337/2010 zo dňa 24. 7. 2012
bolo potrebné v danom právnom vzťahu v otázke premlčania použiť ust. § 387 a nasl. ObZ vrátane
štvorročnej premlčacej doby.Keďže štvorročná premlčacia doba podľa ustanovení Obchodného zákonníka, ktorý je potrebné na
daný právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy aplikovať uplynula najneskôr dňa 21.9.2012, námietka
premlčania je dôvodná a súdu neostávalo iné, ako žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho
komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena

za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovanému, ktorý boli vo veci plne úspešný, žiadne trovy konania nevznikli. Na základe uvedeného mu
súd ani náhradu trov nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote,
možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.