Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913216971
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913216971.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Raiffeisenbank, a.s.,

so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, IČO: 49240901, zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36856584, proti odporcovi:
R. H., S.. XX.XX.XXXX, Š. XXX/X, W. N., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. Janou
Sivuľkovou, vyššou súdnou úradníčkou OS Trebišov, o zaplatenie 11.725,96 CZK s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.725,96 CZK

- zmluvný úrok vo výške 17 % ročne zo sumy 11.725,96 CZK od 27.11.2012 do zaplatenia

- 7,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 11.725,96 CZK od 27.11.2012 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 121,44 €, na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 11.725,96 CZK s prísl.
na tom skutkovom základe, že s ním dňa 15.03.2012 uzatvoril Zmluvu o vydaní kreditnej karty,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank a.s., Obchodné
podmienky pre kreditné karty Raiffeisenbank a.s. a poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške
úverového limitu 10.000,- Kč, ktoré bol odporca oprávnený čerpať platobnou kartou alebo výberom
v hotovosti v obchodnom mieste navrhovateľa. Podľa Zmluvy sa odporca zaviazal čerpať peňažné

prostriedky maximálne do výšky schváleného úverového limitu. Súčasne sa zaviazal splácať úver
spôsobom uvedeným v článku IX. OP v zásade tak, že bol povinný mesačne uhradiť navrhovateľovi
aspoňminimálnučasťvyčerpanýchpeňažnýchprostriedkov(minimálnasplátka).Minimálnasplátkabola
určená v článku IX. ods. 1 a 8 OP.

Poukázal na článok X. OP, na základe ktorého bol odporca povinný zaplatiť z vyčerpanej a doposiaľ
nezaplatenej čiastky peňažných prostriedkov poskytnutých navrhovateľom úroky. Úroková sadzba
bola stanovená ročne pričom jej výška bola určená navrhovateľom a zmeny mali byť oznámené na
výpise kartového účtu. Výška úrokovej sadzby je určená v aktuálnom platobnom dokumente „Prehľad

úrokových sadzieb Raiffeisenbank a.s.“ v súlade s článkom X. ods. 3 OP.Zdôraznil, že odporca bol povinný zaplatiť aj poplatky v zmysle článku X. ods. 4, a to najmä poplatky
spojené s vydaním a používaním karty, transakčné poplatky a poplatky za doplnkové služby. Prehľad
splácania úveru vyplýva zo súhrnného výpisu kartového účtu.

Navrhovateľ poukázal na to, že odporca neuhrádzal ani minimálnu mesačnú splátku včas na základe
čoho v súlade s článkom XIV. ods. 2 písm. d/ OP vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Túto skutočnosť
oznámil navrhovateľovi listom zo dňa 19.11.2012, ktorý mu bol aj v tento deň odoslaný s výzvou na
okamžitú úhradu pohľadávky. Doručenie podľa Všeobecných obchodných podmienok v tomto prípade
nastáva piatym dňom od odoslania, prehlásenie preto sa považuje za doručené dňom 26.11.2012.

Celková žalovaná suma pozostáva z celkom povolenej vyčerpanej čiastky 10.000,- CZK a celkom
nepovolenej vyčerpanej čiastky vo výške 1725,96 CZK, spolu 11.725,96 CZK. Súčasťou uplatneného
nároku je aj zmluvný úrok z uplatnenej pohľadávky vo výške 17 % ročne zo žalovanej sumy od
27.11.2012 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 7,5 % od 27.11.2012.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 21.11.2013 platobný rozkaz 13Ro/476/2013-27, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto

ho súd podľa §173 ods. 2 OSP zrušil a po vykonanom šetrení a zistení, že sa zdržiava na neznámom
mieste v zahraničí mu podľa § 29 ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu
nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o vydaní kreditnej karty,
Všeobecnými obchodnými podmienka Raiffeisenbank a.s., Obchodnými podmienkami pre kreditné karty

Raiffeisenbank a.s., súhrným výpisom kartového účtu, prehľadom úrokových sadzieb Raiffeisenbank
a.s., oznámením o okamžitej splatnosti zo dňa 19.11.2012, štruktúrou dlhu a zistil tento skutkový stav
veci:

Zo zmluvy o vydaní kreditnej karty súd konštatuje, že ju uzavreli účastníci konania 15.03.2012, na
základektorejnavrhovateľvydalodporcovikreditnúkartu,ktoráhooprávňovalavyužívaťfinančnéslužby

poskytované navrhovateľom.

Z článku VI. Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných kariet vyplýva, že navrhovateľ
poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške úverového limitu 10000 CZK (bod 1 zmluvy o vydaní
kreditnej karty VISA Premium Banking č. XXXXXXX). Odporca bol povinný čerpať finančné prostriedky
platobnou kartou alebo výberom v hotovosti z bankomatu a zaviazal sa peňažné prostriedky čerpať

maximálne do výšky schváleného úverového limitu.

ZčlánkuIX.OPvyplýva,žepovinnosťouodporcubolomesačneuhradiťnavrhovateľoviaspoňminimálnu
splátku určenú v súlade s článkom IX. ods. 1 a 8 OP.

Z článku X. ods. 3 OP súd konštatuje, že odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi z vyčerpanej
a nezaplatenej čiastky peňažných prostriedkov úrok v súlade s prehľadom úrokových sadzieb

Raiffeisenbank a.s..

Zo súhrnného výpisu z účtu kreditnej karty odporcu č. XXXXXXXXXXXXXXXX súd konštatuje, že bol
dohodnutý sankčný úrok vo výške 17 % p.a. a vyplýva z neho kedy boli peňažné prostriedky odporcom
prostredníctvom kreditnej karty čerpané a v akom rozsahu.

Z oznámenia o okamžitej splatnosti kreditnej karty zo dňa 19.11.2012 súd konštatuje, že navrhovateľ

týmto listom oznámil odporcovi okamžitú splatnosť kreditnej karty, nakoľko sa zaviazal pravidelne
splácať minimálnu splátku kreditnej karty, ktorú povinnosť nesplnil. Dlh v tom čase predstavoval
11.725,96 CZK, navrhovateľ určil odporcovi lehotu na zaplatenie tohto dlhu najneskôr do 23.11.2012.Z poštového podacieho hárku vyplýva, že toto oznámenie bolo odporcovi zaslané dňa 19.11.2012.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa článku XVI. ods. 2 nariadenia ES (44/2001) z 22.12.2000 o právomoci a výkone rozsudkov v

občianskoprávnych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

V tomto spore odporca ako spotrebiteľ bol účastníkom úverového vzťahu s navrhovateľom. Odporca má
trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky, čo bolo uvedené aj v úverovej zmluve. Za tejto situácie
tunajší súd je príslušný rozhodnúť o žalobe, hoci sa odporca na svojom trvalom bydlisku nezdržiava.

Podľa § 9 ods. 1 z.č. 97/63 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom účastníci zmluvy

môžu si zvoliť právo, ktorým sa majú spracovať ich vzájomné majetkové vzťahy, ak osobitný zákon
neustanovuje inak; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie je vzhľadom na okolnosti pochybnosť o prejavenej vôli.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zák. ak účastníci nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa spravujú
právnym poriadkom, použitie ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu.

Pre daný spor súd použil právne predpisy platné na území Slovenskej republiky, a to ustanovenia

Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľov a ustanovenia Obchodného zákonníka o úverových
vzťahoch.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 os. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka zaradená s účinnosťou od

01.04.2004, pričom s účinnosťou od 01.01.2008 boli do tejto úpravy zaradené všetky zmluvy bez ohľadu
na právnu formu, teda aj zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka.

Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo na základe § 502 ods. 1 OBZ. Záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky - § 503 OBZ.

Podľa § 506 OBZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa v zmysle citovaných
zákonných ustanovení je dôvodný. Účastníci konania uzavreli platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere
v postavení navrhovateľa ako veriteľa a odporcu ako dlžníka. Predmetom zmluvu bolo poskytnutie

úveru, nakoľko odporca nesplnil povinnosti pravidelne splácať minimálne mesačné splátky úveru a tieto
nevyrovnal ani po výzve navrhovateľa. Následne navrhovateľ pristúpil k predčasnému zosplatneniu
celkového úveru a to listom zo dňa 19.11.2012. Právo na predčasné zosplatnenie úveru vyplýva pre
banku jednak zo Zmluvy o úvere ako aj Všeobecných obchodných podmienok Raiffeisenbank a.s. a
Obchodných podmienok pre kreditné karty Raiffeisenbank a.s.

Navrhovateľ zaslal odporcovi list, kde mu oznamuje zosplatnenie úveru. Písomnosť mu bola zaslaná na
adresu určenú v zmluve pre doručovanie písomnosti pre neho.

Podľa § 45 ods. 1 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Prejav vôle
dôjde adresátovi (neprítomnej osobe) vtedy, keď sa ocitne vo sfére jeho dispozície. To znamená, že
adresát má možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu napr. poštová zásielka obsahujúca prejav vôle

bola doručená do jeho bytu alebo bola vložená do poštovej schránky, pričom nie je právne významné
či sa adresát pri dôjdeným prejavom vôle aj oboznámil.

V tomto konkrétnom prípade odporca zmenu adresy na doručovanie písomnosti veriteľovi neoznámil,
preto aj keď osobne neprevzal list o zosplatnení úveru, tento je potrebné v zmysle vyššie uvedených
ustanovení zákona považovať za doručený. Nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania

z dlžnej sumy má oporu vo vykonanom dokazovaní ako aj v ust. § 369 ods. 1 OBZ. Podľa tohto
ustanoveniaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhodlhuzozáväzkualebojehočasti,jepovinný
z nezaplatenej sumy zaplatiť úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva. Ak záväzok vznikol
zospotrebiteľskejzmluvyadlžníkomjespotrebiteľ,možnodohodnúťúrokyzomeškanianajviacdovýšky

ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Súd priznal úroky z omeškania vo výške 7,5 % p.a. v zmysle návrhu, ktorý je pred súd záväzný, hoci
podľa práva platného na území SR, v čase vzniku omeškania boli vyššie zákonné úroky z omeškania
(8,75 %).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi priznal právo na
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 27,- € a z trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 31,54 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
návrhu), 2 x7,81 € RP, 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia - 94,44 €. Trovy konania so súdnym
poplatkom spolu predstavujú 121,44 €.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.