Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/200/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204593
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914204593.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: BECK FINANC, s.r.o.,
Rožňavská 1, 83104 Bratislava, IČO: 35830522, zast. Advokátska kancelária Dvorecký & Bohunický
s.r.o., Lermontovova 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35967421, proti odporkyni: B. Q., C.. XX.XX.XXXX, N.
XXX/XX, I. J., t.č. na neznámom mieste, zast. Mesto Kráľovský Chlmec, o zaplatenie 659,07 € s prísl.
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 659,07 €,

zmluvnú pokutu vo výške 0,01 % za každý deň omeškania od 07.07.2010 do

zaplatenia,

9 % ročný úrok z omeškania

- zo sumy 45,37 € od 07.05.2010 do 11.10.2011

- zo sumy 45,37 € od 07.06.2010 do zaplatenia

- zo sumy 45,37 € od 07.07.2010 do zaplatenia

- zo sumy 45,37 € od 07.08.2010 do zaplatenia

- zo sumy 45,37 € od 07.09.2010 do zaplatenia

- zo sumy 45,37 € od 07.10.2010 do zaplatenia

- zo sumy 45,37 € od 07.11.2010 do zaplatenia

- zo sumy 45,37 € od 07.12.2010 do zaplatenia

- zo sumy 45,37 € od 07.01.2011 do zaplatenia

- zo sumy 45,37 € od 07.02.2011 do zaplatenia

- zo sumy 45,37 € od 07.03.2011 do zaplatenia

- zo sumy 45,37 € od 07.04.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti súd z a m i e t a.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške

162,18 €, na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Tatra banke, a.s.

č.ú. 2622058169/1100, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia žalovanej sumy 659,07 € s prísl.
z titulu dlžnej kúpnej ceny dodaného tovaru. Návrh odôvodnil tým, že s ňou dňa 06.04.2010 uzavrel
nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č. XXXXXXXX. Za objednaný a riadne dodaný
tovar mala odporkyňa zaplatiť kúpnu cenu 704,36 €. Tovar prevzala po podpísaní zmluvy. Zaviazala
sa prvú mimoriadnu splátku vo výške 160,-- € zaplatiť pri podpise zmluvy a zvyšnú čiastku splácať
v 12-mesačných splátkach po 45,37 € od 06.05.2010. Okrem prvej čiastky, ktorú uhradila 11.10.201,
nezaplatila z titulu kúpnej ceny navrhovateľovi nič. Jej dlh predstavuje 659,07 €. Okrem dlžnej kúpnej
ceny tovaru navrhovateľ žiadal aj zmluvnú pokutu, a to v súlade s článkom II. bod 8 Zmluvy vo výške
0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia a vzhľadom k tomu, že odporkyňa je
v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, žiadal aj úroky z omeškania.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 1605.2004 platobný rozkaz č.k. 13Ro/123/13-16, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto
podľa § 173 ods. 2 OSP súd platobný rozkaz zrušil a po vykonanom šetrení a zistení, že sa odporkyňa
zdržiava na neznámom mieste v ČR, jej podľa § 29 ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka. Opatrovník
odporkyne sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Z nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci č. 100022310 súd konštatuje, že ju uzavreli
účastníci konania dňa 06.04.2010, na základe ktorej odporkyňa kúpila tovar špecifikovaný v zmluve za
kúpnu cenu 704,36,-- €. S navrhovateľom sa dohodla, že prvú mimoriadnu splátku zaplatí vo výške
160,-- € a zostávajúcu sumu 439,-- € ako kúpnu cenu tovaru bude splácať v 12-ich mesačných splátkach
po 45,36 €. Splatnosť prvej mimoriadnej splátky bola dohodnutá na 28.04.2010 a konečná splatnosť
na 20.04.2011.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 601 OZ ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho až po zaplatení ceny,
musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, prechádza nebezpečenstvo
náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci.

Súd konštatuje, že účastníkmi uzavretá nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci je v
skutočnosti kúpnou zmluvou v zmysle § 588 OZ a výhrada vlastníctva podľa § 601 OZ ohľadom
nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetu kúpy bola medzi nimi dohodnutá písomne, a to v časti I.
bod 2 Osobitných zmluvných ustanovení pre kúpnu zmluvu.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa nezaplatila prvú mimoriadnu splátku napriek tomu, že sa na to
v zmluve zmluvne zaviazala a z kúpnej ceny, ktorá bola po navýšení dohodnutá na 704,36 € zaplatila iba
jednu splátku 11.10.2011 vo výške 45,37 €. Jej dlh z titulu kúpnej ceny dodaného a prevzatého tovaru
preto predstavuje 659,07 €, na zaplatenie ktorej ju súd zaviazal v súlade s § 588 OZ v plnom rozsahu.

Podľa § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť
povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Zmluvná pokuta je zabezpečovací inštitút záväzkového práva a je upravená v § 540 až 545 OZ. Na
rozdiel od právnej úpravy obsiahnutej v Obchodnom zákonníku Občiansky zákonník upravuje zmluvnú
pokutu na princípe zodpovednosti za zavinenie, kde dlžník nie je povinný zmluvnú pokutu zaplatiť
ak porušenie povinnosti nezavinil (545 ods. 3 OZ), kým Obchodný zákonník uprednostňuje princíp
zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie, teda zodpovednosť objektívnu (§ 300). Celkom všeobecne
možno zmluvnú pokutu charakterizovať tak, že je to dohodou určené plnenie pre prípad porušenia
zabezpečenej povinnosti, ktoré je oprávnenému subjektu povinný poskytnúť ten, kto zabezpečenú
povinnosť poruší. Z toho vyplýva, že zmluvná pokuta môže vzniknúť len na základe konsenzuálneho
právneho úkonu, t.j. strany sa musia na zmluvnej pokute dohodnúť, čo v danom prípade bolo splnené
a vyplýva to z článku II. bod 8 Osobitných zmluvných ustanovení pre kúpnu zmluvu č. 10002238.
Záväzok na zmluvnú pokutu má akcesorický (vedľajší charakter) to znamená, že zmluvná pokuta závisí
od hlavného záväzku, ktorý zabezpečuje, a preto má akcesorický charakter a záväzok resp. povinnosť je
záväzkom hlavným, bez existencie ktorého by dojednanie o zmluvnej pokute stratilo akýkoľvek zmysel.
Hlavným záväzkom v danom prípade bola povinnosť zaplatiť kúpnu cenu dodaného tovaru odporkyňou.
Zmluvná pokuta dohodnutá účastníkmi konania teda zabezpečovala túto povinnosť odporkyne voči
navrhovateľovi ako predávajúcemu. Zmluvná pokuta má aj zabezpečovací význam, ktorý spočíva v tom,
že núti toho kto sa zaviazal splniť zabezpečenú povinnosť, aby sa správal tak, aby sa na splnenie tejto
povinnosti nielen pripravil, ale aby ju v súlade s právom aj splnil. Sankčný charakter zmluvnej pokuty
vyplýva z § 544 ods. 1 OZ, ktorý na jednej strane viaže povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu za porušenie
zmluvnej povinnosti a na druhej strane zmluvnú pokutu konštruuje bez závislosti od vzniku škody. Zákon
hovorí, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Vyžaduje to ust. § 544 ods.
2 OZ. Účastníci konania túto povinnosť vyplývajúcu zo zákona splnili, pretože zmluvnú pokutu dohodli
písomne v článku II. bod 8 Osobitných zmluvných ustanovení pre túto kúpnu zmluvu.

V konaní nebolo sporné, že odporkyňa primárnu povinnosť vyplývajúcu z nájomnej zmluvy s následnou
kúpou prenajatej veci nesplnila riadne a v plnom rozsahu. To znamená, že zmluvné povinnosti porušila,
lebo nezaplatila v celom rozsahu kúpnu cenu prevzatého tovaru. Nebolo sporné ani to, že vlastníctvo
k predmetu kúpy na odporkyňu malo prejsť až tretím dňom po zaplatení poslednej časti kúpnej ceny v
zmysle § 601 ods. 1 OZ a článku 1 bod 2 Osobitných zmluvných ustanovení pre kúpnu zmluvu.

Súd bol však toho názoru, že výška dohodnutej zmluvnej pokuty v tomto prípade je neprimerane vysoká.
Napriek tomu, že ani Občiansky ani Obchodný zákonník neobsahujú právnu úpravu vo veci určenia
konkrétnej výšky zmluvnej pokuty, teda ani minimálnu ani maximálnu výšku zmluvnej pokuty, v zmysle §
545a OZ zákonodarca zakotvil princíp tzv. moderačného práva súdu, t.j. právo súdu znížiť neprimerane
vysokú zmluvnú pokutu.

Súd považoval zmluvnú pokutu dohodnutú vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania
za neprimeranú voči samotnej istine, lebo takto dojednaná zmluvná pokuta by v ročnom vyjadrení

predstavovala 120,45 €, preto bol súd toho názoru, že použitie moderačného práva je na mieste a znížil
dohodnutú zmluvnú pokutu na 0,01 % za každý deň omeškania z dlžnej sumy a v prevyšujúcej časti
ohľadom zmluvnej pokuty návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ uložil súd odporkyni zaplatiť úroky z omeškania, lebo je evidentné, že je v
omeškaní so zaplatením kúpnej ceny dodaného tovaru, a to vo výške, ktorá vyplýva z § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/95 Z.z. v závislosti od splatnosti každej mesačnej splátky, s ktorou sa dostala do
omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP aj keď navrhovateľ nemal v konaní plný úspech
a vzhľadom k tomu, že jeho neúspech v konaní bol nepatrný súd mu priznal plnú náhradu trov konania.
Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 46,50 € a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej pomoci á 41,50 € + 2 x 8,04 € RP + 20 % DPH čo spolu predstavuje 115,68 € a so súdnym
poplatkom 162,18 €.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporkyni trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.