Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204378
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256,
zastúpený: Advokátska kancelária JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Štúrova 13,
Bratislava, IČO: 36 367 524, proti odporcovi: Z. C., T.. XX. XX. XXXX, bytom W. I., D. XXXX/XX, štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie 952,59 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Ro/189/2014-27 zo dňa 18. 06. 2014 z
r u š u j e v plnom rozsahu.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 932,59 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 902,11 eur od 05. 07. 2013 do zaplatenia,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 30,48 eur od 16. 08. 2013 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 57 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 142,78 eur, ktoré je odporkyňa p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho
zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšísúddňa16.05.2014sanavrhovateľdomáhal,abysúdzaviazalodporkyňu
zaplatiť mu 952,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 902,11 eur od 05.
07. 2013 do zaplatenia, s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,48 eur od 16. 08. 2013 do

zaplatenia, s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15 eur od 31. 08. 2013 do zaplatenia, s 8,50 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 eur od 05. 10. 2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 2 eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia a 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2
eur od 27. 12. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
ako dodávateľ uzatvoril s odporcom ako odberateľom dňa 14. 09. 2012 Zmluvu, predmetom ktorej bola
povinnosť navrhovateľa dodávať odporcovi zemný plyn a povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi za
dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Navrhovateľ vystavil odporcovi za dodaný zemný plyn faktúry,

ktoré však odporca neuhradil riadne a včas. Nedoplatok na kúpnu cenu za dodaný a odobraný plyn
bol odporcovi fakturovaný faktúrou č. 7444141840 vo výške 902,11 eur, faktúrou č. 7413867789 na
sumu 30,48 eur. Okrem toho má navrhovateľ nárok na zaplatenie sumy 15 eur za uzatvorenie Dohody
o splátkach, sumu 1 eur za Oznámenie o zrušení Dohody o splátkach a dvakrát po 2 eur za upomienku.
Z dôvodu neplnenia povinnosti odporkyňou došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
konania.Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 18. 06. 2014 pod č.k. 9Ro/189/2014-27 platobný
rozkaz, ktorý nakoľko sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2 Obč.
súd. por. zrušil.

Súd podľa ust. § 101 ods.2 Obč. súd. por. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, keď
právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaní v ich neprítomnosti.
Odporkyňa mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 47 ods. 2 Obč. súd. por..

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy o
dodávke plynu (č.l. 9 spisu), s faktúrami, s upomienkami, s Oznámením o zrušení Dohody o splátkach
(č.l. 20 spisu), s predžalobnou výzvou zo dňa 11. 02. 2014 (č.l. 21 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 14. 09. 2012 uzatvorená Zmluva o
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti na odbernom mieste ulica I.. C. XXXX/XX, W. I. s
dohodnutým druhom tarify: 2, predpokladaným ročným odberom 1.200 m3 a predpokladaným ročným
odberom v kWh 12.014. Faktúrou č. 7444141840 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni nedoplatok za

fakturačné obdobie od 15. 09. 2012 do 18. 06. 2013 vo výške 902,11 eur, ktorá bola splatná 04. 07.
2013, faktúrou č. 7413867789 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni nedoplatok za fakturačné obdobie
19. 06. 2013 do 29. 07. 2013 vo výške 30,48 eur, ktorá bola splatná 15. 08. 2013. Podanou žalobou
sa navrhovateľ domáhal zaplatenia poplatku za upomienku 2 x po 2 eur, poplatku vo výške 15 eur za
uzatvorenie Dohody o splátkach a sumu 1 eur ako zmluvnú pokutu z Oznámenia o zrušení Dohody o

splátkach.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa ust. § 71 ods. 2 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike odberateľ plynu v domácnosti je povinný

a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s

pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí
úrad,

b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete prístup k určenému meradlu,

c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,

d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď mal v tejto časti za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal za preukázané, že medzi
účastníkmi konania vznikol v zmysle Zákona o energetike zmluvný vzťah na základe písomne uzavretej

Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti pre odberné mieste ulica I.. C. XXXX/XX, W.
I., na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodávať odporcovi plyn pre vlastnú spotrebu do domácnosti
a odporca sa zaviazal platiť kúpnu cenu za dodávku plynu v tarife 2. Spotrebu plynu navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi na celkovú sumu 932,59 eur, v ktorej časti sú žalobe vyhovel, keď mal za
preukázanújejdôvodnosť.Odporcasidoposiaľnesplnilsvojuzmluvnúpovinnosťzaplatiťzadodanýplyn

kúpnu cenu. Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi do
omeškania, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi
uplatnené úroky z omeškania odo dňa nasledujúce po dátume splatnosti uvedených v jednotlivých
faktúrach vo výške 8,50 % ročne, ktorých výška je v súlade s 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania.

V zostávajúcej časti čo do zaplatenia sumy spolu 20 eur s príslušnými úrokmi z omeškania žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Zmluvu o dodávke plynu uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Navrhovateľom uplatnená uma dvakrát po 2 eur
predstavuje náklady za vystavenie a zaslanie upomienky, suma 15 eur poplatok za uzatvorenie Dohody
o splátkach, ktoré neboli individuálne dojednané v Zmluve o dodávke plynu, ale v Cenníku navrhovateľa,

ktorý v prípade spotrebiteľského práva nemožno považovať za platné zmluvné dojednanie. Pokiaľ
sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1 eur titulom zmluvnej pokuty za vyhotovenie oznámenia o
zrušení Dohody o splátkach, súd aj v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko podmienkou
platného zmluvného dojednania o zmluvnej pokute je jej písomná forma.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 3 Obč.súd.por. tak, že priznal navrhovateľovi,

ktorý mal prevažný úspech vo veci a neúspech len v pomerne nepatrnej časti plnú náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 57 eur a z trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby po 51,45 eur + 2 x režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH, spolu
trovy právneho zastúpenia 142,78 eur, ktoré súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho
právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd navrhovateľovi nepriznal odmenu za úkon

Pokus o zmier, nakoľko sa nejedná o úkon právnej služby v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.