Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/11/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111010114
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111010114.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci obžalovaného Z. G. pre

trestný čin poškodzovania veriteľa podľa § 256 odsek 1 písmeno a), odsek 4 písmeno b) Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného do 31.12.2005, na hlavnom pojednávaní
konanom v Nitre dňa 29.07.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku sa

r o z h o d o l :

obžalovaný
Z. G., narodený XX.XX.XXXX v J.,
trvale bytom N. Č.. X,

o s l o b o d z u j e ,

spod obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp. zn. 1 Pv 849/09, podanej na Okresný súd Nitra dňa

07.02.2011, pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako trestný čin poškodzovania veriteľa podľa
§ 256 odsek 1 písmeno a), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov účinného do 31.12.2005, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:

dňa 05.05.2000 si na základe predchádzajúcej dohody požičal od S.. S. E., bytom H. J. Y. Č.. XX, sumu
vo výške 200 000,- Sk (6 638,78 eura) v hotovosti a to na dobu 14 dní, následne dňa 03.07.2000 si od
spoločnosti S.. S. E. - výroba mlynských výrobkov, J. G. XX, S., požičal ďalšiu hotovosť vo výške 200
000,- Sk (6 638,78 eur), ako zálohu na dodávku pšenice, pričom v Uznaní záväzku zo dňa 18.10.2001 sa

zaviazal zaplatiť dlžnú čiastku do 01.10.2002 a dňa 18.10.2001 prevzal na základe podpísanej Zmluvy
o prevzatí dlhu dlh spoločnosti Season, s. r. o., so sídlom N. XXX, vo výške 400 000,- Sk (13 277,57
eur), pričom sa zaviazal zaplatiť uvedený dlh vo výške 400 000,- Sk (13 277,57 eur) vo forme splátok
a to do 31.12.2001 sumu 200 000,- Sk (6 638,78 eura), do 01.03.2002 sumu 10 000,- Sk (3 319,39
eura) a to 01.06.2002 sumu 100 000,- Sk (3 319.39 eura), avšak zapožičané peniaze doposiaľ neuhradil
s odôvodnením nedostatku finančných prostriedkov, hoci dňa 28.11.2001 odpredal osobné motorové
vozidlo zn. DAEWOO Espero, D.: L.-XXXAG, ktorého bol majiteľom za 120 000,- Sk (3.983,27 eura) a

vozidlo Peugeot 306 D.: L.-XXX M. za sumu 170 000,- Sk (5.642,97 eura), dňa 10.12.2001 odpredal
nehnuteľnosti - rodinný dom súp. č. 306 spolu so záhradou nachádzajúci sa v kat. území N., ktoré
sú zapísané na X. Č.. XXX za sumu 1,2 mil. Sk (39.828,74 eura) a ktorých bol spoluvlastníkom, dňa
18.12.2002 odpredal nehnuteľnosti - rodinný dom súp. č. 9 so záhradou, nachádzajúce sa v kat. území
N.,zapísanénaX.Č..XXXzasumu1,5mil.Sk(49.790,88eura)aktorýchbolspoluvlastníkomazároveň
v roku 2002 zneužil majetok spol. Z. G. - Agro Žitava o najmenej 6,7 mil. Sk (222.399,26 eura), čím
poškodenému S.. S. E. - výroba mlynských výrobkov, J. G. XX, S., spôsobil škodu vo výške 26 555,13

eura (800 000,- Sk),pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného S.. S. E. - výroba mlynských

výrobkov, s miestom podnikania J. G. XX, S., IČO: 31083641, s jeho nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/11/2011 zo dňa 21.10.2011 bol obžalovaný Z. G. podľa §
285 písmeno b) Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby Okresného prokurátora v Nitre č. 1Pv
849/29 zo dňa 07.02.2011, pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin poškodzovania veriteľa podľa

§ 256 odsek 1 písmeno a), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov účinného do 31.12.2005.
Na základe odvolania Okresného prokurátora v Nitre rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn.
4To/8/2012 zo dňa 26.06.2012 podľa § 321 odsek 1 písmeno b), písmeno c) Trestného poriadku a zrušil
napadnutý rozsudok v celom rozsahu, pričom podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vrátil vec súdu

prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Svoje rozhodnutie odôvodnil
odvolací súd najmä tým, že súd prvého stupňa nepostupoval dôsledne podľa ustanovení § 2 odsek 10,
odsek 12 Trestného poriadku a v posudzovanej veci rozhodol predčasne. Vytkol súdu prvého stupňa, že
rozsudok súdu prvého stupňa bol chybný, pre neúplnosť jeho skutkových zistení a pre nevysporiadanie
sa so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, v dôsledku čoho vznikli pochybnosti o

správnosti a úplnosti skutkových zistení. Preto nariadil, aby prvostupňový súd doplnil dokazovanie, a
to konkrétne výsluchom S. G. a S. G. a v prípade, že by odmietli vypovedať, zistením ich majetkových
pomerov v čase realizácie prevodu nehnuteľností dopytom na príslušné daňové úrady, zistením
majiteľov účtov vedených vo VÚB banke, odkiaľ prišli obžalovanému peniaze titulom hypotekárnych
a spotrebných úverov a zistením akým spôsobom s týmito finančnými prostriedkami obžalovaný

naložil. Podľa názoru krajského súdu bolo tiež potrebné okrem hodnoty majetku zabezpečeného
vykonaním jednotlivých exekučných konaní zistiť okrem reálnej hodnoty majetku obžalovaného v čase
splatnosti pohľadávky poškodeného, aj reálnu možnosť z daného majetku uspokojiť splatné pohľadávky
poškodeného.Nazákladeopätovnéhovyhodnoteniadoplnenýchvykonanýchdôkazovbolprvostupňový
súd povinný opätovne skúmať naplnenie tak formálnych, ako aj materiálnych podmienok trestného činu

poškodzovania veriteľa podľa § 256 odsek 1 písmeno a), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona.

Podľa § 327 odsek 1 Trestného poriadku, súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a
rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný
vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

V zmysle citovaného ustanovenia a vyššie uvedeného uznesenia odvolacieho súdu prejednal Okresný
súd Nitra opätovne trestnú vec proti obžalovanému Z. G. a na hlavnom pojednávaní v dňoch
16.10.2012, 05.03.2013, 09.05.2013, 17.10.2013, 03.12.2013, 11.02.2014 a 29.07.2014 vykonal a
doplnil dokazovanie v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Nitre, a to výsluchom svedkov

S. G., S. G., F.. K. H.E., F.. N. I. a prečítaním doplnených listinných dôkazov.

Z výsledkov takto vykonaného a doplneného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

SvedokS.G.,synobžalovaného,sanahlavnompojednávanídňa16.10.2012kuskutkunevedelvyjadriť.
Vo vzťahu k svojej osobe vypovedal, že od roku 1995 do roku 1999 bol zamestnaný v spoločnosti
Agrobauer s čistým mesačným príjmom vo výške 6000,- Sk. Od roku 1999 do roku 2001 bol samostatne
hospodáriaci roľníkom podnikajúcim pod vlastným menom. V tom čase mal svedok v podnájme pozemky
vo výmere 5 ha, ktoré boli v prenájme obžalovaným s ročným prijímom 50 000,- Sk. V roku 2002

založil vlastnú firmu MB Co s.r.o. v N. podnikajúcu v oblasti poľnohospodárstva. V roku XXXX firma
ukončila svoju činnosť z dôvodu konkurzu. Od roku 2005 bol dobrovoľne nezamestnaný, pričom bol
konateľom spoločnosti Prvá Rimavsko - Sobotská RK s.r.o. a spoločnosti Cunami s.r.o.. Vo vzťahu ku
svojim finančným pomerom vypovedal, že dňa 22.12.2000 si požičal sumu 212 000,- Sk od súkromných
osôb H. a I., dňa 27.02.2001 sumu 160 000,- Sk od Prvej stavebnej sporiteľne, dňa 28.02.2001 sumu

100 000,- Sk od súkromných osôb H. a I., dňa 30.05.2001 sumu 320 000,- Sk od Prvej stavebnejsporiteľne, dňa 18.07.2001 sumu 119 000,- Sk od Prvej stavebnej sporiteľne, dňa 15.11.2001 sumu 180
000,- Sk od VÚB banky a v roku 2001 sumu 715 000,- Sk od VÚB banky ako hypotekárny úver. Ďalej
uviedol, že všetky vyššie uvedené úvery boli brané za účelom podnikania, pričom finančné prostriedky

z nich získané boli použité tak, že jedna polovica bola vyplatená obžalovanému a druhá polovica bola
použitá na kúpu domu. Dňa 15.09.2001 požičal obžalovanému, svojmu otcovi, sumu 400 000,- Sk a dňa
02.01.2002 sumu 550 000,- Sk. Predmetom uvádzanej kúpy bol rodinný dom v obci N., pričom kúpnu
cenu vyplatil svedok obžalovanému - otcovi vo výške 266 000,- Sk a manželke obžalovaného- matke
vo výške 133 000,- Sk, v tomto dome má ústne dohovorené právo doživotného bývania starý otec. Na

kúpu domu si zobral hypotekárny úver vo výške 715.000,-Sk, pričom pri podpise kúpnej zmluvy uhradil
400.000,-Sk, druhú splátku vo výške 800.000,- Sk nezaplatil. To, že peniaze z hypotekárneho úveru
mu prišli až po podpísaní kúpnej zmluvy vysvetlil tým, že peniaze na zaplatenie kúpnej ceny vo výške
400.000,- Sk uhradil z vlastných peňazí. Uviedol, že v čase, keď pracoval u otca mal príjem 6.000,-Sk
mesačne.
K výpovedi tohto svedka obžalovaný poukázal na to, že kúpna cena za dom č. XXX v N. bola uhradená

z hypotekárneho úveru na jeho účet dňa 21.12.2001.

Svedok S. G., syn obžalovaného, na hlavnom pojednávaní dňa 16.10.2012 ku skutku neuviedol žiadne
podstatné okolnosti. Vo vzťahu k otázke svojich majetkových pomerov vypovedal, že, po doštudovaní
na strednej škole v roku 2000, bol nezamestnaný a následne začal pracovať u otca - obžalovaného

v jednej z jeho firiem na dohodu, ale aj na riadny pracovný pomer, až do roku 2002, kedy si založil
živnosť s predmetom činnosti poľnohospodárska výroba. Svoje živnostenské podnikanie ukončil v roku
2005. Po roku 2005 žil z príležitostných obchodov, vlastnil bar v Meste Vráble a podobne. Po uzavretí
manželstvavykonávalživnosťspoločnesosvojoumanželkouaždoroku2011,kedysiotvorilispoločnosť
s ručeným obmedzením, v ktorej je aj v súčasnosti konateľom. K svojim majetkovým pomerom tiež

uviedol, že už od detstva mal našetrených asi 200 000,- Sk, nakoľko však bolo potrebné pomôcť jeho
otcovi - obžalovanému s podnikaním zobral si niekoľko pôžičiek. Dňa 27.02.2001 si požičal sumu 160
000,- Sk z Dexia banky, dňa 28.05.2001 sumu 320 000,- Sk z Dexia banky, dňa 13.07.2001 sumu 119
000,- Sk z Dexia banky, dňa 28.06.2001 sumu 60 000,- Sk od H., dňa 03.09.2001 sumu 299 000,- Sk z
VÚB banky, dňa 25.09.2001 sumu 143 800,- Sk z VÚB banky a dňa 17.12.2001 sumu 290,- Sk z VÚB

banky. Spolu tak svedok disponoval sumou 1 391 800,- Sk. Z uvedených finančných prostriedkov požičal
obžalovanému dňa 20.09.2001 sumu vo výške 400 000,- Sk, dňa 30.11.2001 vyplatil bratovi podiel z
kúpnej ceny rodinného domu Č.. X I. N. vo výške 133 333,- Sk, dňa 21.11.2001 vyplatil sumu 75 285,-
Sk exekútorskému úradu Y. za pôžičku od H., dňa 30.11.2001 vyplatil obžalovanému a jeho manželke
sumu vo výške 266 666,- Sk, ako časť kúpnej ceny za kúpu domu č. X v obci N. a dňa 25.01.2002 požičal

obžalovanému sumu vo výške 300 000,- Sk. Všetky peniaze požičané obžalovanému tento splácal tak,
že vyplácal priamo pôžičky a úvery jemu poskytnuté alebo jemu priamou platbou. Za kúpu rodinného
domu Č.. X I. N. zaplatil najprv preddavok v hotovosti vo výške 400 000,- Sk a zvyšok kúpnej ceny bol
uhradený cez hypotekárny úver, teda priamou platbou banky v prospech predávajúceho.

Svedok F.. K. H. na hlavnom pojednávaní dňa 05.03.2013 vypovedal, že obžalovaný mu je povedomý,
ale svedkov S. G. a S. G. nepozná. Ďalej uviedol, že ako súkromná osoba pôžičky neposkytoval, ale
nevylúčil možnosť, že v súvislosti s prácou vo firme Kyklop, sa stávalo, že ak bolo potrebné, aby klient
zložil určitú čiastku, bola táto čiastka klientovi požičaná a po poskytnutí pôžičky im klient túto čiastku
vrátil z poskytnutej pôžičky. Takto poskytnuté peniaze boli poskytované buď na základe zmenky alebo

na základe zmluvy o pôžičke v písomnej forme, pričom sa nikdy nevyplácali klientom v hotovosti, ale
vždy sa im posielali na ich bankové účty. Klient bol povinný vrátiť požičané peniaze do troch mesiacov
spoločne s dohodnutými úrokmi. Predtým pracoval pre firmu Dekastav spoločne s F.. I., F.. H., Š., Š.
a s bratmi Q. Š..
Obžalovanývnadväznostinatohtovýpoveďsvedkasanahlavnompojednávanídňa05.03.2013vyjadril,

že išlo o súkromné pôžičky a ku každej bola vystavená zmenka. Zmenka na sumu 750 000,- Sk bola
vystavená svedkom, s podpismi svedka H. a I., pričom táto zmenka bola následne predaná O.. S..
Po vyjadrení sa obžalovaného svedok uviedol, že už si na obžalovaného spomenul. Podľa jeho
vyjadrenia bol obžalovaný priateľom Q. Š.Č., ktorému boli požičané peniaze na podnikanie a on tieto
peniazevracalzhospodárskehovýsledku.Obžalovanýboldlžnýeštevroku2003,alesvedokužnevedel

k tomu uviesť viac informácií.

Svedok F.. N. I., na hlavnom pojednávaní dňa 05.03.2013 vypovedal, že pozná svedkov S. G. a S. G.,
sú to synovia obžalovaného a pozná ich v súvislosti s jeho prácou pre Prvú stavebnú sporiteľňu. Akosúkromná osoba pôžičky však neposkytoval. On pracoval pre Prvú stavebnú sporiteľňu ako obchodný
zástupca na živnosť. S klientmi Prvej stavebnej sporiteľni uzatváral zmluvy o pôžičke, ak klienti nemali
peniaze na vklad, boli im požičané. Tieto zmluvy boli vyhotovované v písomnej forme. Po vyplatení

cieľovej sumy klientovi z Prvej stavebnej sporiteľne, klient požičané peniaze vrátil. Takéto pôžičky boli
poskytované len známym a z toho dôvodu ani nebol vklad vracaný s navýšením, ale len s províziou pre
poskytovateľa. Ďalej vypovedal, že obžalovaného poznal ako skúseného farmára, ktorému požičiavali
na úrodu. V tomto prípade obžalovanému požičal peniaze ako súkromná osoba a pripustil, že aj S.
G. a S. G. požičiaval peniaze ako súkromná osoba. Zároveň uviedol, že tieto peniaze mu boli určite

vrátené. Nevedel síce uviesť celkovú sumu, ktorú požičal obžalovanému a jeho synom, ale nakoľko
obžalovaný nedodržal svoje záväzky, riešil to súdnou cestou a dlžnú čiastku vymáhal od obžalovaného
prostredníctvom exekútora.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj všetky listinné dôkazy, zabezpečené po vrátení veci súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Zo správy katastra Zlaté Moravce súd zistil, že svedok S. G. nie je evidovaný ako vlastník nehnuteľností
v informačnom systéme katastra nehnuteľností okresu L. S.. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k
01.10.2012 vyplynulo, že majiteľom nehnuteľností, teda zastavanej plochy a nádvoria a záhrady, na
ktorých je postavená stavba so súpisným číslom XXX, je v podiele 1/1 S. G., ktorý tieto nehnuteľnosti

nadobudol z titulu kúpnej zmluvy V XXXX/XX - 66/01. Na tomto liste vlastníctva je zaznamenaná
poznámka, a to upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností v X. XXX v prospech
oprávneného Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. Ku dňu 05.02.2013 táto poznámka na X. Č.. XXX už
zaznamenaná nebola. Časť C listu vlastníctva č. XXX je bez tiarch. Zo správy katastra Zlaté Moravce zo
dňa 05.02.2013 súd zistil, že v rokoch 2000 až 2005 nebol S. G. a ani S. G. vlastníkom nehnuteľnosti v

katastrálnomúzemíZlatéMoravce.Kudňu05.02.2013bolaodroku1997titulomdedeniavKatastrálnom
území N. podľa listu vlastníctva Č.. XXXX V. G. spoluvlastníčkou ornej pôdy v podiele 5/108-ín, podľa
X. Č.. XXX bola spoluvlastníčkou viníc a trvalo trávnatých porastov v podiele 1/6-ina, podľa X. Č.. XXXX
bola spoluvlastníčkou ornej pôdy a trvalo trávnatých porastov v podiele 1/6-ina, podľa X. Č.. XXXX bola
spoluvlastníčkou ornej pôdy v podiele 1/12-ina, podľa listu vlastníctva č. XXXX bola spoluvlastníčkou

ornej pôdy v podiele 8/30-ín, podľa X. Č.. XXXX bola spoluvlastníčkou ornej pôdy a trvalo trávnatých
porastov v podiele 9/42-ín, podľa X. Č.. XXXX bola spoluvlastníčkou ornej pôdy v podiele 1/12-ina.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra vyplývalo, že svedok S. G. bol evidovaný
v evidencií uchádzačov o zamestnanie v období od 09.12.1999 do 31.05.2000. Pred evidenciou
bol zamestnaný u zamestnávateľa Agro-Bauer, N. od 03.07.1995 do 30.11.1999 a svedok S. G.

bol evidovaný v evidencií uchádzačov o zamestnanie v období od 01.10.1999 do 10.07.2000. Pred
evidenciou bol zamestnaný u zamestnávateľa Agro-Bauer, N. od 30.12.1997 do 30.09.1999.
Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že svedok S. G. mal registrovanú živnosť v období od
07.05.2003 do 04.05.2005 a svedok S. G. mal registrovanú živnosť pod obchodným menom S. G. BAR
Góól od 01.06.2003 do 02.08.2005 a živnosť pod obchodným menom S. G. MB Slovakia od 01.08.2002

do 19.05.2004.
Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že spoločníkmi spoločnosti s ručeným obmedzením s
obchodným menom MB Co., s.r.o., bol svedok S. G. spoločne so svedkom S. G.. Táto spoločnosť
vykonávala svoju činnosť od 15.02.2002 do 21.06.2007, kedy bola ex offo vymazaná.
Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX vedeného vo Všeobecnej úverovej banke na meno Z. G. - obžalovaný,

bolo zrejmé, že dňa 15.02.2002 bola na tento účet poukázaná suma vo výške 1 000 000,- Sk z účtu
XXXXXXXXXX/XXXX s popisom hypotekárne a spotrebné úvery. Táto suma bola následne z účtu
obžalovaného vybratá dňa 19.02.2002 v troch výberoch v hotovosti vo výške 125 000,- Sk, 275 000,-
Sk a 600 000,- Sk.
Zo správ Sociálnej poisťovne poskytnutej Okresnému súdu Nitra ku dňu 17.01.2013 bolo zrejmé, že

svedok S. G. nebol v tej dobe registrovaný u žiadneho zamestnávateľa a ani ako samostatne zárobkovo
činná osoba. V minulosti bol svedok S. G. zamestnaný u zamestnávateľa AGRO - BAUER s.r.o. v
období od 30.12.1997 do 30.09.1999, následne v MB Co., s.r.o. v období od 15.07.2002 do 31.07.2002
a od 01.08.2002 do 31.12.2003 bol dobrovoľne nezamestnaný. Od 01.07.2003 do 30.06.2004 bol S. G.
samostatne zárobkovo činnou osobou. Svedok S. G. nebol ku dňu 17.01.2013 v tej dobe registrovaný

u žiadneho zamestnávateľa a ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. V minulosti bol svedok
S. G. zamestnaný u zamestnávateľa AGRO - BAUER s.r.o. v období od 01.06.2000 do 31.01.2001,
následne bol dobrovoľne nezamestnaný v období od 22.01.2001 do 28.02.2002, v MB Co., s.r.o. bolzamestnaný v období od 01.03.2002 do 03.04.2004 a od 12.05.2004 do 30.06.2004 bol opäť dobrovoľne
nezamestnaný. Od 01.07.2004 do 04.05.2005 bol S. G. samostatne zárobkovo činnou osobou.
Zo správy VÚB banky súd zistil, že svedkovi S. G. bol dňa 13.11.2001 poskytnutý úver č. XXXXXXXX/

XXXX na sumu vo výške 9 958,18,- eur, ktoré boli vyplatené na účet svedka č. XXXXXXXXXX/XXXX
a ktorý bol splatený štandardne podľa splatnosti 11/2005. Svedkovi S. G., ako ručiteľovi úveru č.
XXXXXXXX/XXXX bol dňa 14.12.2001 poskytnutý úver vo výške 9 958,18,- eur, ktoré boli vyplatené na
účet svedka č. XXXXXXXXXX/XXXX. Keďže tento úver nebol riadne splácaný kvôli omeškaniu, bola
vyhlásená predčasná splatnosť úveru a pohľadávka bola odpredaná na tretiu stranu dňa 12.09.2008.

Zo správy VÚB Banky vyplývalo, že číslo účtu XXXXXXXXXX je interným účtom banky vedeným pod
menom EÚ Hypo Úvery. Svedok S. G. mal vo VÚB Banke vedené dva účty a to účet č. XXXXXXXXXX
a účet číslo XXXXXXXXXX a svedok S. G. mal vo VÚB Banke vedené tiež dva účty, a to účet číslo
XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX. VÚB Banka zároveň súdu oznámila, že svedkovi S. G. bol
poskytnutý bezúčelový úver na sumu vo výške 9 958,18,- eur, ktorý bol splácaný z účtu vedeného
na S. G. číslo XXXXXXXXXX/XXXX a celý bol splatený dňa 13.11.2005. Ručiteľom tohto úveru bol

svedok S. G.. Svedkovi S. G. bol VÚB Bankou poskytnutý bezúčelový úver na sumu 4 813,12,- eura,
ktorý bol splácaný z účtu vedeného na S. G. číslo XXXXXXXXXX/XXXX, splatený bol dňa 07.12.2001
a bezúčelový úver na sumu vo výške 9 958,18,- eur pôvodne splácaný z účtu vedeného na S. G.
číslo XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý však bol dňa 12.09.2008 predaný agentúre DebtInvest Limited. Podľa
správy VÚB Banky zo dňa 11.06.2014 bol svedkovi S. G. poskytnutý úver na sumu 23 733,65,- eur,

ktorý bol čerpaný dňa 21.12.2001 v prospech účtu obžalovaného číslo XXXXXXXX/XXXX. S. G. bol
poskytnutý aj úver na sumu 49 780,88,- eur, ktorý bol čerpaný dňa 18.07.2002 v dvoch sumách, a to
jedna vo výške 44 811,79,- eur v prospech účtu AGROKOMBINAT PD V KONKURZE a druhá vo výške 4
979,09,- eur v prospech účtu vedenom na meno S. G. číslo XXXXXXXXXX/XXXX. S. G. bol poskytnutý
úver na sumu 49 780,88,- eur, ktorý bol čerpaný v dvoch sumách dňa 19.02.2002, vo výške 33 193,92,-

eur v prospech účtu obžalovaného číslo XXXXXXXX/XXXX a vo výške 16 596,96,- eur v prospech účtu
S. G. číslo XXXXXXXXXX/XXXX.
Zo správy Daňového úradu Žilina, pobočka Martin, vyplývalo, že svedok poškodený S.. S. E. s miestom
podnikania H. mal v roku 2000 a 2001 evidované štyri účty vo VÚB, a.s. a z daňových priznaní za
zdaňovacie obdobie 2001 bolo zistiteľné, že poškodený mal základ dane 486.409,-Sk, v roku 2000 mal

základ dane 996.386,-Sk.
Zo správy Daňového úradu Nitra, kontaktné miesto Zlaté Moravce vyplývalo, že S. G. nepodal daňové
priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2000, 2001 2005. Z jeho daňových
priznaní za zdaňovacie obdobie 2002, 2003 a 2004 vyplývalo, že jeho základ dane bol v roku 2002 cca
200.000,-Sk, v roku 2003 bol 41.551,-Sk, v roku 2004 bol 81.496,-Sk.týchto rokoch okolo 100.000,-Sk.

V. G. daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2003, 2004 2005
nepodala a z daňového priznania za zdaňovacie obdobie rokov 2000, 2001, 2002 vyplývalo, že jej základ
dane bol v týchto rokoch okolo 100.000,-Sk. Spoločnosť MB Co, v ktorej boli spoločníkmi S. G. a S.
G., konateľom S. G. podala daňové priznania za obdobie rokov 2002 až 2005. Z daňového priznania
za rok 2005 vyplynulo, že na túto spoločnosť bol zrušený konkurz pre nedostatok majetku, z daňového

priznania za rok 2004 bolo zistiteľné, že spoločnosť mala stratu 348.207,-Sk, v roku 2003 mala stratu
833.152,-Sk a v roku 2002 stratu 1.764.829,-Sk.
Zo správy Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Rimavská Sobota vyplývalo, že S. G. nepodal
daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2000. Z jeho daňových
priznaní za zdaňovacie obdobie 2001 až 2005 súd zistil, že v roku 2001 predpokladaná výška príjmov

bola 1.500.000,-SK, v roku 2002 mal základ dane 60.451,-Sk, v roku 2003 to bolo 83.771,-Sk, v roku
2004 to bolo 27.712,- Sk, v roku mal základ dane 27.705,- Sk.
Zo správy Okresného riaditeľstva policajného zboru Nitra vyplývalo, že svedok S. G. bol vlastníkom a
držiteľom motorového vozidla Peugeot 406 v dobe od 16.12.2005 do 25.09.2007, v dobe od 26.11.2001
do 28.11.2001 bol držiteľom BSS - nákladného prívesu, v rokoch 2002 až 2003 bol držiteľom Zetoru,

v dobe 11.04.2001 do 21.03.2003 držiteľom Škody 706.
Zo správy od Prima Banka Slovensko, a.s. vyplývalo, že svedok S. G. mal v tejto banke zriadený od
07.02.2001 do 28.03.2002 účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
S. G. mal v tejto banke zriadené účty XXXXXXXXXX/XXXX v období od 03.09.2002 do 31.10.2003, účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX v období od 07.02.2001 do 01.03.2002 a účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v období

od 15.01.1998 do 29.01.1999. Z výpisov z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vyplynulo, že dňa 17.10.2002
bola na tento účet pripísaná sumu 15 000,- Sk od spoločnosti MB Co., s.r.o., ktorá bola dňa 18.10.2002
vybratá v hotovosti S. G. a dňa 13.09.2002 uskutočnil svedok S. G. výber z tohto účtu vo výške 20 000,-
Sk a v ten istý bola taká istá čiastka na účet pripísaná od MB Co., s.r.o., iné transakcie sa na tomto účtenevykonávali. Z výpisov z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vyplynulo, že dňa 10.07.2001 boli uskutočnené
dva vklady S. G. vo výške 79 000,- Sk a vo výške 39 000,- Sk , ktoré boli dňa 13.07.2001 vybraté vo
výške 119 000,- Sk. Dňa 24.05.2001 bola na tento účet vložená suma vo výške 320 000,- Sk, ktorá bola

celá dňa 28.05.2001 vybratá v hotovosti. Dňa 23.02.2001 bola na účet pripísaná suma vo výške 160
000,- Sk, ktorá bola dňa 27.02.2001 vybratá v hotovosti, iné operácie, okrem vnútrobankových, na tomto
účte neboli vykonávané. Z výpisov z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX súd zistil, že sa na tomto nevykonávali
žiadne obraty. Na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX bola dňa 10.07.2001 vložená suma vo výške 79 000,-
Sk a vo výške 39 000,- Sk S. G., pričom bola dňa 13.07.2001 suma vo výške 119 000,- Sk vybratá v

hotovosti S.. G.. Dňa 24.05.2001 bola na tento účet pripísaná suma vo výške 320 000,- Sk od S. G.,
ktorá bola dňa 30.05.2001 celá vybraná v hotovosti. Dňa 23.02.2001 bola na tento účet pripísaná suma
vo výške 160 000,- Sk od S. G., ktorá bola dňa 27.02.2001 vybratá v hotovosti.
Z vyjadrenia poškodeného S.. S. E. súd zistil, že poškodený už nedisponuje žiadnymi účtovnými
dokladmi, ktoré by súviseli s touto trestnou vecou, nakoľko v roku 2010 boli v zmysle zákona všetky
účtovné doklady skartované.

Z trestného oznámenia obžalovaného Z. G. zo dňa 17.06.2002 vyplynulo, že obžalovaný v zastúpení
svedkamiS.G.aS.G.,podaltrestnéoznámenienaF..K.H.,ktorýsamalnaúkorobžalovanéhoobohatiť
tým, že aj po splatení sumy uvedenej na zmenkách vystavených F.. K. H. a F.. I. si predmetné zmenky
ponechali a znova použili na vymáhanie si tejto sumy od obžalovaného.
Na rukou písanej listine na tlačive Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 22.09.2000 bolo uvedené, že Z.

G. mal tri pôžičky, a to vo výške 400 000,- Sk, 75 000,- Sk a 240 000,- Sk. Po čiastočnej úhrade bola
úhrnná výška požičanej finančnej čiastky 203 200,- Sk a po odpočítaní zálohy prijatej od obžalovaného
vo výške 70 000,- Sk a po pri počítaní doplatku úrokov predstavoval celkový dlh obžalovaného ku dňu
26.09.2000 sumu 147 200,- Sk.
Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi svedkom S. G. a F.. K. H. vyplývalo, že F.. K. H. a F.. N. I. požičali

svedkovi S. G. dňa 22.12.2000 peňažné prostriedky vo výške 212 000,- Sk, ktoré si v ten deň prevzal
v hotovosti a zaviazal sa ich vrátiť do 28.02.2001. Na uvedenú sumu bola aj vystavená zmenka S. G.
v prospech F.. K. H. a F.. N. I.. Z prehlásenia F.. N. I. zo dňa 14.05.2004 vyplývalo, že F.. N. I. k tomuto
dňu neevidoval žiadne pohľadávky ani záväzky voči obžalovanému Z. G. a ani voči svedkom S. G. a S.
G.. Príjmové pokladničné doklady preukazovali, že obžalovaný uhradil F.. N. I. dňa 22.12.2000 splátku

vo výške 35 000,- Sk, dňa 21.01.2001 splátku vo výške 43 000,- Sk, dňa 24.09.2001 splátku vo výške
510 000,- Sk, dňa 18.07.2001 splátku vo výške 72 500,- Sk, dňa 30.05.2001 splátku vo výške 460 000,-
Sk a F.. K. H. dňa 16.03.2000 splátku vo výške 30 000,- Sk a dňa 18.05.2000 splátku vo výške 230
000,- Sk. V úhrne tak obžalovaný splatil F.. N. I. sumu vo výške 1 120 500,- Sk a F.. K. H. sumu vo
výške 260 000,- Sk.

Zo správ od súdnych exekútorov súd zistil, že na exekútorskom úrade Z.. V. S. je voči spoločnosti
obžalovaného G. Z. - AGROŽITAVA vedené exekučné konanie, ktoré sa začalo dňa 20.12.2005 na
pohľadávku vo výške 13 858,71 eur, pričom do dňa podania správy, teda do 28.05.2013, nedošlo
ani k čiastočnému vymoženiu pohľadávky. Voči obžalovanému sú vedené aj ďalšie exekúcie, a to
súdnym exekútorom Z.. D. I. v prospech oprávneného Messer Tatragas, s.r.o. od 09.12.2004, v

ktorej nebola vymožená ani časť pohľadávky, súdnym exekútorom Z.. Z. Ď. v prospech spoločnosti
Zvolenská hydina, s.r.o., na pohľadávku vo výške 6 761,24,- Eur, v ktorej nebola vymožená ani časť
pohľadávky, súdnym exekútorom Z.. F.. Z. A., K.. v prospech spoločnosti MS - COMPANY EXPORT
IMPORT, s.r.o. na pohľadávku vo výške 63 611,52,- eur, kde sú v súčasnosti vykonávané zrážky z
dôchodku vo výške 365,88 eura, pričom povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti a je vlastníkom

motocykla, ktorý je blokovaný 15 exekútormi. Ďalej sú vedené exekúcie súdnym exekútorom Z.. N.
N. v prospech spoločnosti OMIKRON TRADING LIMITED na pohľadávku vo výške 7 044,35,- eur,
ktorá je uspokojovaná z dôchodku obžalovaného, súdnym exekútorom Z.. M. O. v prospech Národného
úradu práce - Okresný úrad práce Zlaté Moravce na pohľadávku vo výške 1 298,73,- eur, v prospech
Všeobecnej zdravotnej poisťovni na pohľadávku vo výške 2 016,74,- eur a v prospech spoločnosti

Slovenská konsolidačná, a.s., na pohľadávku vo výške 2 300,64,- eur a exekúcia vedená Z.. I. H. v
prospech spoločnosti Západoslovenská energetika, a.s. na pohľadávku vo výške 5 495,05,- eur.
Súdny exekútor S.. S. O. viedol voči obžalovanému exekučné konanie v prospech oprávneného
Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.. Zo správy súdneho exekútora S.. S. O. vyplývalo, že exekúcia
vedená proti obžalovanom v prospech Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. bola realizovaná na základe

exekučného titulu, ktorým bola Notárska zápisnica N 32/01, Nz 32/01 vydaná Z.. Q. H. dňa 12.03.2001.
Exekúcia bola skončená vymožením pohľadávky, keďže plnenia boli súdnym exekútorom prijímané v
období od 30.12.2009 do 31.07.2012 v takmer pravidelných mesačných splátkach vo výške v priemere
300,- eur.Voči obžalovanému sú zároveň vedené exekúcie, v ktorých neboli vymožené žiadne finančné
prostriedky, a to exekúcia vedená S.. Z. K. v prospech F.. Z. H. na pohľadávku vo výške 4 968,59,- eur,
exekúcia vedená Z.. L. X. v prospech spoločnosti GEODEZIE Bratislava a.s. na pohľadávku 663,88,-

eur, exekúcia vedená Z.. M. N. v prospech Ľ. G., exekúcie vedené Z.. M. O. na pohľadávky vo výške
761,98,- eura, vo výške 487,93 eura, vo výške 264,24,- eura, vo výške 2.016,74 eura v prospech
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., na pohľadávku vo výške 1298,73,- eura v prospech Okresného
úradu práce Zlaté Moravce, na pohľadávku vo výške 173,55 eura ,- eur v prospech Okresného úradu
práce Zlaté Moravce, na pohľadávku vo výške 2.300,64,- eura v prospech Slovenskej konsolidačnej,

a.s.. Súdnym exekútorom Z.. Ľ. K. je voči obžalovanému vedená jedna exekúcia v prospech V.. Z. K.
na pohľadávku vo výške 8 298,48 a na spoločnosť obžalovaného G. Z. AGROŽITAVA tri exekúcie v
prospech Sociálnej poisťovne na pohľadávky vo výške 133,10,- eur, vo výške 19,81,- eur a vo výške
39,56,- eur, pričom ani v jednej exekúcii neboli vymožené žiadne finančné prostriedky. Exekúcia vedená
exekútorom Z.. I.V. H. o vymoženie 5.495,05 eura proti povinnému G. Z. AGROŽITAVA v prospech
oprávneného Západoslovenská energetika, a.s. bolo dňa 25.10.2011 zastavené. Zo správy súdneho

exekútora Z.. V. I. súd zistil, že tento exekútorský úrad viedol voči obžalovanému exekúciu pod č. EX
870/2004, ktorá však bola exekučným súdom dňa 22.09.2009 zastavená. Zo správy súdneho exekútora
Z.. D. Y. vyplývalo, že exekúcia vedená voči obžalovanému v prospech F.. K. H. a F.. N. I. na vymoženie
pohľadávkyvovýške9958,17,-eurbolarealizovanánazákladeexekučnéhotitulu,ktorýmbolzmenkový
platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 21 Zm 43/01-9. Toto exekučné konanie sa

skončilo vymožením pohľadávky dňa 21.11.2001.
Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nitra súd zistil, že obžalovaný ku dňu 07.06.2013
nevlastnil a ani nebol držiteľom žiadneho motorového vozidla.
Z lustrácií v evidencii Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky vyplývalo, že voči obžalovanému
sa vedie len toto predmetné trestné konanie na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 5T/11/2011. Podľa

lustrácie v evidencii Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky bolo proti obžalovanému vedené ešte
trestné konanie pre skutok ktorého sa mal dopustiť dňa 13.07.2000, v ktorom však bolo uznesenie
o začatí trestného stíhania rovnako, ako uznesenie o vznesení obvinenia obžalovanému zrušené
dozorujúcim prokurátorom. Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný v minulosti jedenkrát súdne
trestaný rozhodnutím Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/35/1974 zo dňa 20.09.1974, v súčasnosti sa na

neho hľadí, akoby nebol odsúdený.
Z správy poskytnutej spoločnosťou S. H. - Auto Darex súd zistil, že osobné motorové vozidlá Daewoo
Espero, D.: L.-XXXAG a Peugeot 306, D.: L.-XXXAI, ktoré obžalovaný podľa obžaloby predal dňa
28.11.2001, boli skutočne odkúpené spoločnosťou S. H. - Auto Darex za kúpnu cenu vyplatenú v
hotovosti, ktorú kupujúca spoločnosť považovala za primeranú stavu a veku vozidla a za trhovú, teda

za obvyklú v tom čase a mieste.

Zo správy Prvej stavebnej sporiteľne súd zistil, že Prvá stavebná sporiteľňa poskytla svedkovi S. G. dva
úvery, a to dňa 27.04.2001 úver vo výške 13 278,- eur zabezpečený ručiteľom V. G. a obžalovaným,
pričom finančné prostriedky boli poukázané dňa 22.05.2001 vo výške 10 622,05,- eur a dňa 09.07.2001

vo výške 2 622,32,- eur, a dňa 08.02.2001 vo výške 6 639,- eur zabezpečený ručiteľom S. G., pričom
finančné prostriedky mu boli poskytnuté dňa 22.02.2001 vo výške 5 311,03,- eur a dňa 12.07.2001 vo
výške 1 294,56,- eur. Oba poskytnuté úvery boli splatené prostredníctvom exekúcie súdneho exekútora
S.. D. Y.. Svedkovi S. G. boli poskytnuté rovnako dva úvery, a to dňa 08.02.2001 vo výške 6 639,-
eur zabezpečený ručiteľom S. G., od ktorého Prvá stavebná sporiteľňa odstúpila a žiadala vrátenie

poskytnutých úverových prostriedkov, pričom finančné prostriedky mu boli poskytnuté dňa 21.02.2001
vo výške 5 311,03,- eur a dňa 06.07.2001 vo výške 1 294,56,- eur. Dňa 27.04.2001 úver vo výške 13
278,- eur zabezpečený ručiteľom V. G. a obžalovaným bol k 12.12.2012 splatený, finančné prostriedky
boli poukázané dňa 22.05.2001 vo výške 10 622,05,- eur a dňa 06.07.2001 vo výške 2 622,32,- eur.
Z pripojeného vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-672/10-NR-2002 súd zistil, že trestné oznámenie Z. G.

zo dňa 24.06.2002 na H. a I. pre trestný čin podvodu bolo dňa 24.09.2002 právoplatne odložené.
Súd odmietol vykonať dokazovanie opätovným výsluchom poškodeného S.. E. z dôvodu, že tento
svedok už na hlavnom pojednávaní bol podrobne vypočutý, za prítomnosti obžalovaného, jeho obhajcu,
prokurátorky a opätovný výsluch tohto svedka považoval súd za nadbytočný. Súd odmietol vykonať aj
ďalšie obhajobou navrhnuté dôkazy a to pripojenie rôznych spisov a spisových materiálov od rôznych

inštitúcií z dôvodu, že tieto nesúviseli s predmetom tohto konania. Súd tiež odmietol vykonať znalecké
dokazovanie pribratím KEÚ PZ Bratislava za účelom zistenia kto vystavil doklady z 03.07.2000 a na č.l.
47, kedy boli otlačené na nich pečiatky, nakoľko aj tento doklad považoval súd za nadbytočný, pretože
s týmto sa súd vysporiadal pri vyriešení predbežnej otázky už v rozsudku zo dňa 21.10.2011.Aj po vykonaní doplneného dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od

toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán a z vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že žalovaný skutok sa stal, ale nevykazuje znaky trestného činu.

Záveru, že sa skutok stal, nasvedčovali vykonané dôkazy, tak ako to súd uviedol už v pôvodnom
rozsudku zo dňa 21.10.2011, preto na ne súd len odkazuje.

Súd znova, aj po doplnení dokazovania konštatoval, že obžalovaný skutočne previedol dve hnuteľné
veci, a to osobné motorové vozidlá Daewoo Espero, D.: L.-XXXAG za 120.000,-Sk a Peugeot 306, D.:
L.-XXXAI dňa 28.11.2001 za 170.000,-Sk na spoločnosť S. H. - Auto Darex, teda za zodpovedajúcu
trhové ceny, za cenu obvyklú v tom čase a mieste (listinný dôkaz: správa spoločnosti Auto Darex).
Preto samotný prevod vlastníctva osobných motorových vozidiel obžalovaným na predajcu automobilov

za súčasného získania naozaj zodpovedajúcej protihodnoty neznamenal zmarenie uspokojenia
pohľadávky veriteľa - svedka poškodeného S. E..

Pokiaľ išlo o zisťovanie, či synovia obžalovaného skutočne obžalovanému - teda svojmu otcovi zaplatili
kúpnu cenu podľa kúpnych zmlúv za kúpené spoluvlastnícke podiely obžalovaného v ich rodinných

nehnuteľnostiach súd, z výpovedí svedkov S. G. a S. G. a z listinných dôkazov, konkrétne zo správ
od VÚB, a.s. zistil, že títo naozaj pri podpise kúpnych zmlúv vyplatili 400.000,-Sk v hotovosti rodičom
a zvyšok bol uhradený z hypotekárnych úverov, ktoré boli čerpané S. G. dňa 21.12.2001 vo výške
23.7333,65 eura a S. G. dňa 19.02.2002 vo výške 49.780,88 eura v prospech účtov obžalovaného,
teda v zmysle ustanovení kúpnych zmlúv, podľa ktorých k úhrade celej kúpnej ceny malo dôjsť do 60

dní od podpisu kúpnej zmluvy( kúpne zmluvy boli uzavreté dňa 26.11.2001 a 30.11.2001). Tiež bolo
dokázané, že v čase kúpy nehnuteľností mali synovia obžalovaného finančné prostriedky na zaplatenie
preddavku pri podpise kúpnych zmlúv (dôkazy: výpovede svedkov S. G., S. G., H., I., listinné dôkazy
svedčiace o tom, že S. G. M. S. G. čerpali rôzne pôžičky a úvery v rokoch 2000 až 2002). Teda ani v
tomto prípade naozaj uskutočnené prevody nehnuteľností obžalovaným a jeho manželkou na ich dvoch

synov za skutočného získania naozaj zodpovedajúcej protihodnoty (nehnuteľnosti boli predané za sumu
1.200.000,-Sk, pričom znalecká cena bola 649.470,-Sk a za sumu 1.900.000,-Sk, pričom znalecká cena
bola 1.082.280,-Sk) neznamenali zmarenie uspokojenia pohľadávky veriteľa - svedka poškodeného S.
E., pretože obžalovaný predal svoj majetok za zodpovedajúcu finančnú protihodnotu a za svoj majetok
obdržal adekvátne finančné plnenie, preto na jeho možnosti uspokojiť splatnú pohľadávku poškodeného

sa fakticky nič nezmenilo a výkon vlastníckeho práva, resp. transformácia hnuteľného a nehnuteľného
majetku obžalovaného na peniaze, nemali trestnoprávne následky, pričom naviac súd nezistil žeby
niektorý z prevodov bol simulovaný, predstieraný, či fingovaný.

Pokiaľ išlo o potrebu zisťovania reálnej hodnoty majetku obžalovaného v čase splatnosti pohľadávky

poškodeného ako aj zisťovania reálnej možnosti uspokojiť splatné pohľadávky poškodeného, t.j. či
z majetku obžalovaného bolo možné niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie uspokojiť splatnú
pohľadávku poškodeného, súd zistil, že v čase splatnosti pohľadávok poškodeného, tak ako boli
lehoty splatnosti uvedené v rozsudku zo dňa 21.10.2011, obžalovaný disponoval peniazmi za predaj
nehnuteľností a hnuteľných vecí ako aj peniazmi z pôžičiek a úverov, ktoré čerpali aj synovia

obžalovaného, ktorí mu týmito pôžičkami pomáhali v podnikaní v poľnohospodárstve, ktoré následne
použil vo svojom podnikaní, resp. ich použil na úhradu splatných záväzkov vyplývajúcich z jeho
podnikania alebo na úhradu záväzkov, ktoré boli inými veriteľmi uplatnené v exekučných konaniach,
na rozdiel od poškodeného, ktorý si svoje splatné pohľadávky takto neuplatnil a nevymáhal. U
obžalovaného v čase splatnosti pohľadávok poškodeného reálne existoval majetok vo forme peňazí

z predaja nehnuteľných a hnuteľných vecí ako pôžičiek od svojich synov a rôznych inštitúcií, ktorý už
od roku 2001 nebol schopný včas a riadne hradiť svoje záväzky. Táto neschopnosť uhrádzať splatné
záväzky sama o sebe ale nemohla založiť jeho trestnoprávnu zodpovednosť, ale len zodpovednosť
za neschopnosť plniť dlhy vyplývajúce z občianskoprávnych vzťahov (dôkazy: výpovede svedkov
S. G., S. G., H., I., správy od exekútorov, exekučné spisy, správy bánk). V súčasnosti majetok

obžalovaného je postihnutý mnohými exekúciami, pričom prednostné pohľadávky sú spokojované
z dôchodku obžalovaného, ostatné pohľadávky veriteľov sa, v zmysle správ exekútorov, javia byť
nevymožiteľné, mnohé nároky veriteľov neboli doteraz uspokojené, pretože obžalovaný nemá žiadenmajetok,obžalovanýniejevlastníkomžiadnejnehnuteľnosti,jevlastníkommotocykla,ktorýjeblokovaný
15 exekútormi.

Súd teda dospel k rovnakému záveru, že skutok sa stal tak, ako bol uvedený v obžalobe okresného
prokurátora, nenaplnil však všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania veriteľa.
Posudzovaným konaním obžalovaného tak ako bolo ustálené v pôvodnom rozsudku, však v žiadnom
prípade nedošlo k zmenšeniu majetku obžalovaného, a tým ani k čo aj len čiastočnému zmareniu
uspokojeniajehoveriteľa-S..S.E.,čispôsobeniumuškody.Súdzopakoval,žeobžalovanýboldlžníkom

poškodeného, ktorému obžalovaný jeho splatné pohľadávky vo výške 26.555,13 eura (800.000,-
Sk) včas a riadne neuhradil. Išlo teda o občianskoprávny, resp. obchodnoprávny vzťah, a ak, bol
poškodený názoru, že sa obžalovaný vyhýba uhradeniu jeho pohľadávok, mohol a mal sa domáhať
ochrany svojich práv cestou žaloby v občianskom súdnom konaní, respektíve ak bol názoru, že mu
konaním obžalovaného vznikla škoda, mohol sa domáhať jej náhrady taktiež príslušnou žalobou v
občianskom súdnom konaní, resp. napr. podpísaním zmenky alebo vydaním iného exekučného titulu,

tak ako to urobili ostatní veritelia obžalovaného, tak ako to vyplynulo z pripojených exekučných spisov.
Skutočnosť, že obžalovaný predal svoj majetok za adekvátnu finančnú protihodnotu, sama o sebe
neodôvodnilazáver,žeobžalovanýzmariluspokojeniesvojhoveriteľaa naplniltýmznakytrestnéhočinu
poškodzovania veriteľa. V tejto súvislosti súd použil aj prípustnú porovnávaciu metódu výkladu práva
(t.j. metódu, ktorá umožňuje porovnať zahraničnú podobnú právnu úpravu s právnou úpravou účinnou

na území Slovenskej republiky ako aj judikatúru súdov, ktorá sa k nej viaže), pričom zistil, že k princípu
ultima ratio a ku konaniam, ktoré majú súkromnoprávny základ sa už vyjadroval Ústavný súd Českej
republiky (napríklad nálezy zo dňa 30.11.2000 a 23.04.2004), ktorý uviedol, že trestné právo a trestno-
právnu kvalifikáciu určitého konania ako trestného činu, ktoré má súkromnoprávny základ, je potrebné
považovať za ultima ratio (poslednú možnosť), teda za krajný právny prostriedok, ktorý má význam

predovšetkým celospoločenský, t.j. z hľadiska ochrany základných spoločenských hodnôt. V zásade
však nemôže slúžiť ako prostriedok nahradzujúci ochranu práv a právnych záujmov osôb v oblasti
súkromnoprávnych vzťahov, kde závisí predovšetkým na individuálnej aktivite osôb, aby "strážili" svoje
práva, ktorým má súdna moc poskytovať ochranu. Je v zásade neprijateľné, aby túto ochranu aktívne
preberali orgány činné v trestnom konaní a tak nahrádzali činnosť súdov v občianskoprávnom konaní.

V právnom štáte je neprípustné, aby prostriedky trestnej represie slúžili k uspokojovaniu subjektívnych
práv súkromnoprávnej povahy, pokiaľ nie sú vedľa toho splnené všetky predpoklady vzniku trestno-
právnej zodpovednosti, respektíve nie sú tieto predpoklady celkom jasne zistené.

Súd preto opätovne uzavrel, že nebol preukázaný úmysel obžalovaného zmariť uspokojenie veriteľa

- poškodeného predajom jeho hnuteľného a nehnuteľného majetku za primerané peňažné plnenie.
Konanie obžalovaného teda nenaplnilo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu
poškodzovania veriteľa, žalovaný skutok preto nie je trestným činom a nebolo ho posudzovať ako
porušenie trestného práva, ale ako občianskoprávny vzťah, takže na mieste bol legálny rezultát o
oslobodení obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku.

Vzhľadom na to, že súd obžalovaného spod obžaloby okresného prokurátora oslobodil, obligatórne
odkázal poškodeného S.. S. E. s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie podľa
§ 288 odsek 3 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.