Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 8P/366/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912221050
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Čonková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912221050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Eliškou Čonkovou v právnej veci navrhovateľa: T. W., B..

XX.XX.XXXX, X. Č. B. O., D.. V. Č.. XXX/XX, O..Č.. X. X., D.. V. Č.. XX, U. L. proti odporkyni: T. W.,
B.. XX.XX.XXXX, X. Č. B. O., D.. Z. Č.. XXX/X, zastúpená JUDr. Atilom Bohácsom, advokátom so
sídlom Kráľovský Chlmec, ul. Hlavná č. 796/69, za účasti maloletej T. W., B.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd r o z v á d z a manželstvo účastníkov konania T. W., B.. XX.XX.XXXX a T. W., G.. B., B..
XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Č. B. O. a je zapísané v knihe manželstiev

Matričného úradu Č. B. O., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X.

Návrh navrhovateľa o zverenie maloletej T. W., B.. XX.XX.XXXX do spoločnej striedavej starostlivosti
oboch rodičov sa z a m i e t a .

Na čas po rozvode maloletá T. W., B.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej T. W., B.. XX.XX.XXXX

mesačne sumou 200,- Eur, počnúc od právoplatnosti rozsudku vždy do 25-tého dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky.

Styk otca s maloletou T. W., B.. XX.XX.XXXX sa u p r a v u j e bez obmedzenia.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou sa natoľko odcudzili, že ani po smrti syna T., zomrelého
dňa XX.XX.XXXX nevedeli vrátiť vzťah do stavu takého, aby plnohodnotne plnil svoj spoločenský

účel. Následne k tomu došlo k chladnutiu citov a manželstvo sa začalo rozpadávať. Ďalej uviedol, že
začiatkom roka 2012 nadviazal známosť s inou ženou a odsťahoval sa do X., kde v súčasnosti žije v
spoločnej domácnosti so svojou priateľkou. Na čas po rozvode navrhol maloletú T. W., B.. XX.XX.XXXX
zveriťdostriedavejstarostlivostiobomrodičomatotak,abyjedenrokbolamaloletásotcomajedenroksmatkou opakovane a striedava osobná starostlivosť rodičov by sa vykonávala opakovane v stanovených
časových obdobiach.

Odporkyňa uviedla, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva, ale nesúhlasí s tým, aby maloleté dieťa

bolo zverené do striedavej starostlivosti. Navrhla maloletú T. zveriť jej do osobnej starostlivosti na čas
po rozvode a stretnutia a návštevy navrhovateľa s maloletou dcérou, aby sa uskutočňovali po vzájomnej
dohode rodičov a to tak, aby sa otec stretával s dieťaťom každý párny víkend v sobotu od 10.00 hod.
do nedele do 18.00 hod..

Právny zástupca matky navrhol rozviesť manželstvo účastníkov konania a navrhol na čas po rozvode
maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky. Čo sa týka striedavej osobnej starostlivosti

nesúhlasil s návrhom navrhovateľa a navrhol tento zamietnuť. Výživné pre maloleté dieťa navrhol určiť
mesačne sumou 200,- Eur s tým, že styk otca s maloletou dcérou bude upravený bez obmedzenia.

Kolízny opatrovník navrhol na čas po rozvode maloletú T. zveriť do osobnej starostlivosti matky a čo sa
týka výživného navrhli určiť výživné podľa majetkových a zárobkových pomerov otca a navrhli upraviť
styk otca s maloletým dieťaťom a to tak, aby sa otec stretával s dieťaťom od piatku do nedele.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav
veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX P. Č. B. O., ktoré manželstvo je zapísané v
knihe manželstiev T. Ú. P. Č. B. O. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
X. Z ich manželstva pochádza jedno maloleté dieťa T., B.. XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX sa narodil

maloletý T. W., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX P. O.. U oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo. Ich
posledné spoločné bydlisko bolo v Č. B. O., B. D.. V. Č.. XXX/XX. Obaja sú štátnej príslušnosti SR.

Od 01.04.2012 navrhovateľ býva v X., kde aj pracuje ako policajt W. G. L. X., D.. Š. Č.. XX s príjmom
podľa jeho vlastného udania vo výške 730,- Eur. Okrem maloletej T. nemá inú vyživovaciu povinnosť.
V súčasnosti má známosť s inou ženou Z. I., ktorá pracuje ako predavačka v X. a má už dospelé deti.

Spoločne bývajú v 2-izbovom prenajatom byte, za ktorý uhrádzajú mesačne 500,- Eur a s finančnými
prostriedkami hospodária spoločne. Navrhovateľ uviedol, že s maloletou T. je v telefonickom kontakte a
v lete od 26.07.2013 do 03.08.2013 bola maloletá u nich v X. na návšteve.

Maloletá T. navštevuje T. Š. P. Č. B. O. a matka uhrádza mesačný poplatok po 7,- Eur a príspevok vo
výške 6,- Eur pol ročne. Za stravu uhrádza mesačne 20,- Eur a nakupujú do materskej školy hygienické

potreby na pol roka, čo činí 15,- Eur.

Zo správy o šetrení pomerov podanej z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove, číslo SDD
154/2013 zo dňa 19.04.2013 sa zisťuje, že otec dieťaťa pracuje a žije v X.. Výživné neplatí od apríla
2012. Dieťa navštívil 2-krát, kúpil mu dary a raz ho zobral do X.. Maloleté dieťa má pozitívny vzťah k
obom rodičom. V súčasnosti maloletá je v starostlivosti matky, kde má vytvorené podmienky pre zdravý

psychický, fyzický a sociálny vývin. V mieste bydliska navštevuje materskú školu. Z pohľadu referátu
sociálno-právnej výchovy detí a sociálnej kurately nie je v záujme maloletej T. jej zverenie do striedavej
starostlivosti rodičov. Matka maloletého dieťaťa pracuje vo firme K., U.. U. G..C.. L. X, W. S. s čistým
priemerným mesačným príjmom 365,- Eur. Poberá aj daňový bonus vo výške 21,- Eur a nemá inú
vyživovaciu povinnosť okrem maloletej T..

Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Súd zisťuje príčiny,ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní na ne prihliada. Pri
posudzovaní miery rozvratu prihliadne na porušenie povinnosti podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej

manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Rozvod manželstva sa vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba
výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi

manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k
zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť iba v odôvodnených prípadoch (§22 Zákona o rodine).
Zákon o rodine predpokladá, že rozvádzajúci sa manželia sa sami dohodnú na úprave práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Ak však k nej nedôjde, tento zákon v § 24 ukladá
zároveň s otázkou rozvodu zabezpečiť úpravu práv a povinností aj ochranu záujmov maloletých detí (a

to v zmysle § 113 O.s.p.).

Podľa 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s

maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú
o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v

rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.

V zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

V zmysle § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vzhľadom na prevedené dokazovanie a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami bolo
rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko manželstvo účastníkov
konania už dlhodobo neplní svoj spoločenský účel, manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené a nie je
ani predpoklad, že účastníci konania obnovia manželské spolužitie. Účastníci konania si nerozumejú

a zo strany navrhovateľa ani odporkyne nie je záujem o obnovenie manželského spolužitia. Maloletá
T. bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o maloletú dcéru stará ajv súčasnosti a zabezpečuje jej každodenné životné potreby s tým, že bolo určené výživné zo strany
otca vo výške 200,- Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktorá suma nateraz
zodpovedá majetkovým a zárobkovým pomerov otca s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby

maloletého dieťaťa a bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom bez obmedzenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, vzhľadom k
tomu, že účastníci trovy konania nežiadali /§142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s ust. § 151 ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu povereného evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričného úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.