Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113201955
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113201955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická ul.č. 7434/147, právne
zastúpeného ERASMUS LEGAL, s.r.o., IČO: 36 789 615, so sídlom v Bratislave, Justičná ul.č. 9 proti
odporcovi S. T., nar. XX.X.XXXX, bytom v U., C. ul.č. XXX/XXX, v konaní o zaplatenie 2.199,58 € takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 513,74 € 513,74 €, a to v mesačných splátkach po 100,-
€, splatných vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod
následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 28.01.2013 na tunajší súd návrh proti odporcovi o zaplatenie 2.199,58 €. V
písomne podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov -
revolvingového úveru vo výške úverového rámca 2.500,- € prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa
zaviazal uhradiť úver v mesačných splátkach vo výške určenej v úverovej zmluve. Nakoľko odporca bol

v omeškaní s úhradou svojho záväzku, bol navrhovateľom vyzvaný na splatenie celého zostatku úveru
vo výške 2.789,58 €. Vzhľadom na priložený splátkový kalendár navrhovateľ si uplatňuje dlh vo výške
2.199,58 €, ktorý má tvoriť istina plus poplatky za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa 6.5.2013 uviedol, že je
dôchodcom, ktorý má viacero dlžôb, pričom sú vedené proti nemu aj exekúcie, a preto požiadal súd, aby
v prípade, že návrhu navrhovateľa vyhovie, ho zaviazal na mesačné splátky maximálne vo výške 100,- €.

Súd vo veci nariadil a dňa 05.06.2013 vykonal pojednávanie v prítomnosti odporcu a v neprítomnosti
navrhovateľa za splnenia podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. Predvolanie na pojednávanie bolo navrhovateľovi riadne doručené do vlastných rúk, do dňa
pojednávania navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Faxové podanie, datované dňa
4.6.2013 bolo súdu doručené až po skončení pojednávania vo veci, a preto súd naň neprihliadal. Súd
sa oboznámil s návrhom navrhovateľa a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi

- splátkovým kalendárom z č.l. 3-7, úverovou zmluvou zo dňa 28.5.2004, úverovými podmienkami
navrhovateľa z č.l. 9-10, žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 29.2.2008, výpisom z účtu
odporcu, výzvou na zaplatenie úveru zo dňa 28.1.2010 a poštovým podacím hárkom z č.l. 14.Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že medzi navrhovateľom
a odporcom bola uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca 995,82 € (30.000,- Sk)

prostredníctvom úverovej karty. Odporca pri podpise tejto zmluvy sa zaviazal splácať poskytnutý úver v
mesačných splátkach po 39,83 € (1.200,- Sk). Odporca dňa 29.2.2008 požiadal o navýšenie úverového
rámca o 995,82 € (30.000,- Sk). Z predloženého splátkového kalendára (č.l. 3-7) mal súd preukázané,
že odporca vybral z bankomatu sumu vo výške 4.182,36 € a uhradil sumu 3.078,62 €. Rozdielom tak
zostala suma 1.103,74 €, pričom po zosplatnení úveru ešte uhradil 590,- €. Z predloženého splátkového

kalendára taktiež vyplýva, že výška poplatkov za výber z bankomatu je 112,23 € a výška poplatkov za
výpis je 61,20 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.12.2007spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálnedojednané.Zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasapovažujútaké,sktorýmimal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa§2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvplatnéhovrozhodnomčaset.j.účinného
do 30.6.2006, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme; b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, poplatkami, akákoľvek platba,
ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru okrem úrokov; d)
ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru.

Vzmysle§79ods.1Občianskehosúdnehoporiadkunávrhmáokremvšeobecnýchnáležitostí(§42ods.
3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ

domáha.

Rozhodujúcimi skutočnosťami sa rozumejú také skutočnosti (skutkové okolnosti), z ktorých navrhovateľ
vyvodzuje svoj uplatnený nárok čo do jeho vzniku resp. základu a tiež čo o jeho rozsahu resp. výšky.
Pravdivým a úplným opísaním všetkých potrebných rozhodujúcich skutočností navrhovateľ plní jednu

z 2 procesných povinností, vyplývajúcich mu z prejednacej zásady, a to povinnosť tvrdenia, na ktorú
nadväzuje dôkazná povinnosť; prostredníctvom navrhnutých dôkazov sa má preukázať pravdivosť
resp. nepravdivosť navrhovateľových tvrdení. Nedostatok opísania rozhodujúcich skutočností nie je
nedostatkom návrhu na začatie konania, pre ktorý by súd mohol odmietnuť podanie, aj napriekskutočnosti, že v prípade nesplnenia tejto povinnosti súd nevie konanie usmerniť v súlade s požiadavkou
procesnej hospodárnosti resp. vykonať dokazovanie, zamerajúce sa na preukázanie podstatných
skutočností v prejednávanej veci. Náležité opísanie rozhodujúcich skutočností v spojitosti s petitom

súčasne individualizujú uplatnený nárok, čo má význam pre vyhodnotenie prekážok litispendencie či
rei iudicatae. Nedostatok tejto náležitosti žaloby resp. nesplnenie si povinnosti tvrdenia musí mať za
následok zamietnutie návrhu. Túto povinnosť účastníka súd nemôže nahrádzať vlastnou činnosťou,
resp. dedukciou z predložených dôkazov, nakoľko navrhovateľ neuviedol, akého nároku sa presne
domáha, pričom len číselné vyjadrenie nemôže byť postačujúce.

V tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ v žalobe tvrdí, že predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca
2.500,- €, čo však nevyplýva z predložených dôkazov. Súd z predložených dôkazov (úverovej zmluvy
zo dňa 28.5.2004 a žiadosti zo dňa 29.2.2008) mal preukázaný úverový rámec vo výške 60.000,- Sk
t.j. 1.991,64 €. V prejednávanom prípade sa navrhovateľ domáha sumy vo výške 2.199,58 €, ktorú má

bez bližšej špecifikácie tvoriť istina plus poplatky za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu.
Z predložených dokladov (splátkového kalendára č.l. 3-7) mal súd preukázané, že odporca vybral z
bankomatu sumu vo výške 4.182,36 € a uhradil sumu vo výške 3.078,62 € pred zosplatnením úveru a
sumu vo výške 590,- € po jeho zosplatnení. Z predloženého splátkového kalendára taktiež vyplýva, že
výška poplatkov za výber z bankomatu je 112,23 € a výška poplatkov za výpis je 61,20 €. Navrhovateľ

súduuviedol,žeodporcasazaviazalplatiťpoplatkyzaposkytovanéslužbypodľaSadzobníka,ktorývšak
súdu predložený nebol a rovnako ako dôkaz nebol ani navrhnutý. Súd tak nemal preukázanú dôvodnosť
poplatkov za výber z bankomatu a za výpis, pričom ich výšku mohol iba vydedukovať z predloženého
splátkového kalendára, čo pre ustálenie nároku resp. toho, čoho sa navrhovateľ naozaj domáha, nie je
postačujúce. Čo sa týka istiny súd vychádzal (vzhľadom na nedostatok tvrdení zo strany navrhovateľa)

z predloženého splátkového kalendára a ustálil nesplatenú výšky istiny na sumu 1.103,74 €, z ktorej
odpočítal časť zaplatenú po zosplatnení úveru (590,- €), čím mal preukázanú nesplatenú časť istiny vo
výške 513,74 €, na ktorú zaviazal odporcu. V ostatnej výške nemal preukázanú dôvodnosť tohto nároku,
a preto v zostávajúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že odporca na pojednávaní uviedol, že je starobným dôchodcom, pričom má viacero
dlžôb a sú proti nemu vedené aj exekučné konania mal súd preukázaný dôvod na povolenie splácania
peňažného plnenia v splátkach, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. V prípade omeškania sa odporcu s plnením čo i len jednej splátky, tento stráca výhodu
postupného plnenia v splátkach, čo bude mať za následok splatnosť celého dlhu naraz.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerene rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. V konaní bol úspešnejší odporca, nakoľko navrhovateľ požadoval sumu
2.199,58 € a súd vyhovel tomuto návrhu v časti 513,74 €. Nakoľko odporca si trovy konania neuplatnil,

pričom zo spisu mu žiadne nevyplývajú, súd rozhodol o tom, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).