Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 3Tos/121/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211010667
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211010667.4

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
JUDr. Jána Vanka a JUDr. Ľubici Medveckej, v trestnej veci proti obžalovanému S. P. a spol., pre zločin
lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, o sťažnosti
obžalovaného S. P. proti uzneseniu Okresného súdu Komárno, zo dňa 23.08.2012, sp. zn. 1T/166/2011,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11. decembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sťažnosť obžalovaného S. P., narodeného
XX.XX.XXXX

z a m i e t a,

pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Komárno (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 79 ods. 3 Trestného
poriadku, zamietol žiadosť obžalovaného S. P. (ďalej len obžalovaný) o prepustenie na slobodu. Zároveň
podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku zamietol návrh obžalovaného na nahradenie väzby prijatím
písomného sľubu a podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zamietol návrh obžalovaného na nahradenie
väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.

SúdI.stupňaodôvodnilrozhodnutietým,žekonkrétneskutočnostiodôvodňujúcedôvodtzv.preventívnej
väzby u obžalovaného aj naďalej predstavuje primárne jeho predchádzajúca trestná činnosť, keď
bol obžalovaný doposiaľ päťkrát súdom odsúdený za spáchanie najmä majetkovej trestnej činnosti,
naposledy pre zločin lúpeže. Poukázal na skutočnosť, že pred vzatím do väzby nemal stále zamestnanie
a žalovaného trestného činu sa mal dopustiť v krátkom čase po poslednom výkone trestu odňatia

slobody. Súd I. stupňa konštatoval, že aj v štádiu trestného konania po vyhlásení odsudzujúceho
rozsudku, proti ktorému obžalovaný podal odvolanie, existuje dôvodná obava, že by obžalovaný v
prípade prepustenia na slobodu pokračoval v trestnej činnosti. V aplikácii inštitútov nahradzujúcich
väzbu nevzhliadol dostatočnú záruku predchádzania trestnej činnosti zo strany obžalovaného, preto
nepovažoval písomný sľub ako aj nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka
vzhľadom na jeho osobu a povahu prejednávaného prípadu za dostatočný, preto jeho žiadosť o

prepustenie z väzby ako aj návrhy na nahradenie väzby prijatím písomného sľubu alebo určením
dohľadu probačného a mediačného úradníka zamietol.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, zahlásil obžalovaný sťažnosť.
V odôvodnení sťažnosti žiadal, aby nadriadený súd napadnuté uznesenie zrušil v zmysle § 194 ods.
1 písm. a/ Tr. poriadku a na podklade dôvodov uvedených v jeho žiadosti o prepustenie z väzby sám

rozhodol a prepustil ho z väzby podľa § 79 ods. 3 Tr. poriadku v súlade s článkom 6 a článkom 5 ods. 3,
ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd s ohľadom na dĺžku vykonanej väzby.Krajský súd v Nitre, ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov

napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť ako i konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 79 ods. 3 Tr. poriadku, obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu. Ak v
prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania so svojím stanoviskom

a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho
obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený,
ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho
predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť.

SúdI.stupňarozhodolsprávneazákonne,keďnapodkladespisovéhomateriáluposúdilvšetkydoposiaľ

zistené fakty a rozhodné skutočnosti. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na existenciu formálnych
ako aj materiálnych podmienok preventívnej väzby u obžalovaného podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.
poriadku v súčasnom štádiu trestného stíhania. Súd I. stupňa správne poukázal aj na existenciu
konkrétnych skutočností, ktoré majú základ v okolnostiach prípadu a vo faktoch zistených ohľadne osoby
obžalovaného, z ktorých vyplýva dôvodná obava, že v prípade prepustenia z väzby na slobodu by mohol

pokračovať v trestnej činnosti, pre ktorú sa nachádza vo väzbe, resp. v obdobnej trestnej činnosti.
Nahradenie väzby písomným sľubom obžalovaného, resp. dohľadom probačného a mediačného
úradníka z dôvodov uvedených v napadnutom uznesení súdu I. stupňa nepovažoval ani nadriadený
súd za tak dostatočné, že by boli takou zárukou, ktorou by bolo možné dosiahnuť, že by obžalovaný
nepokračoval v páchaní trestnej činnosti.

Na podklade uvedených skutočností nadriadený súd konštatuje, že súd I. stupňa postupoval
zákonným spôsobom, bez zbytočných prieťahov, ako je to uvedené v ustanovení § 2 ods. 6 veta druhá
Tr. poriadku, resp. v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd i v čl. 6 ods.
1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Nakoľko krajský súd nezistil žiadne dôvody na zmenu napadnutého uznesenia, ktoré by boli na prospech
obžalovaného, jeho sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny

opravný prostriedok.