Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221703
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114221703.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci
navrhovateľky D.. T. O., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. B., P. XXXXX/X, štátnej občianky
Slovenskej republiky, zastúpenej P.. A. R., advokátkou, Advokátska kancelária, Z.. Š.. F. X, B. B., proti
odporcovi X. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. B., P. XXXXX/X, štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, zastúpenému P.. I. Ď., advokátom, Advokátska kancelária, F. O. X, B. B., za účasti maloletých

detí O., M., nar. XX. XX. XXXX T. F., nar. XX. XX. XXXX, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky D.. T. O., rod. O., nar. XX. XX. XXXX V. G. F., Č. republika
a X. O., nar. XX. XX. XXXX V. B. B., uzavreté dňa XX. XX. XXXX V. B. a zapísané v Knihe manželstiev
Matričného úradu B., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX, r
o z v á d z a .

Žiadnemu z účastníkov sa n e p r i z n á v a náhrada trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala toho, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom s
odôvodnením, že jej manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní žiadnu zo svojich funkcií. Svoj
návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzatvorila asi po X,X ročnej známosti na základe
vzájomného citového vzťahu a s túžbou založiť si spoločnú domácnosť a rodinu. Uviedla, že od počiatku

manželstva mali zabezpečené vlastné bývanie najskôr v menšom byte a neskôr si postavili rodinný
dom, v ktorom doteraz bývajú. Vzájomné vzťahy spočiatku boli dobré, ale časom situácia dospela do
stavu, kedy si nemali čo povedať, prestali si rozumieť a neskôr sa začali aj hádať. Situácia v rodine sa
pokazila asi pred X-X rokmi a súčasnú situáciu hodnotila, ako veľmi komplikovanú. Uviedla, že odporca
udržiava vzťah s oveľa mladšou ženou, s ktorou trávi každý večer, s ktorou sa ani netají. Poukazovala
na tú skutočnosť, že sa v minulosti stalo, že odporca ju psychicky trápil aj ponižoval a stalo sa, že ju aj
udrel, kopal po tele a správal sa takýmto spôsobom aj pred mal. deťmi. Ona sama udržiava tiež ďalší

vzťah asi od roku XXXX. Navrhovateľka ďalej poukázala na tú skutočnosť, že asi po dobu X rokov,
spolu s odporcom intímne nežijú. V súčasnej dobe síce naďalej bývajú v rodinnom dome, ale jedná sa
o priestranný rodinný dom, ktorý si dokázali rozdeliť tak, že každý z nich užíva určité priestory. Podľa jej
názoru, mal. deti danej situácii rozumejú, vedia o vzájomných nezhodách a vedia, že spoločne netrávia
čas. Uvádzala, že aj pri výchove a opatere detí jej odporca robí napriek, kedy odíde s deťmi preč bez
jej vedomia, nevie, kde jej deti sú a kedy sa vrátia a tak sa stáva, že aj zmarí jej plány spolu s mal.

deťmi. Popierala tvrdenia odporcu o tom, že by iba sám výlučne sa staral o deti. Poukazovala na to, že
so synom sa väčšinou učí ona, tak isto komunikuje so školou, na rodičovské združenia chodí ona a aj
iným spôsobom zabezpečuje výchovu a opateru detí, najmä čo sa týka lekárskych ošetrení oboch detí.Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva, pretože
aj on sám považuje rozvrat vzájomných vzťahov za vážny, nezvratný a za taký, že neexistuje možnosť

obnovy vzájomného manželského spolužitia. Uviedol, že pred uzavretím manželstva sa poznali dlhší
čas, manželstvo uzatvárali v roku XXXX na základe vzájomnej citovej náklonnosti. Navrhovateľka
začala pracovať v O., kde mala pracovnú dobu od XX.XX hod. do XX.XX hod. a tak po jej návrate
zo zamestnania mali možnosť tráviť čas spoločne. Neskôr, ako navrhovateľka pracovne postupovala,
zostávalavprácidlhšiedoXX.XXhod.adoXX.XXhod.aktomusapridružiliajrôzneslužobnécesty,tým

sastávalo,žečorazmenejčasutrávilavdomácnostiaajnasebamaličorazmenejčasu.Vdôsledkutoho
sa za posledné roky viac menej o mal. deti staral on, vozil ich na tréningy, učil sa s nimi, varil im. Počas
posledných X-X rokov podľa jeho názoru navrhovateľka do domácnosti zo zamestnania prichádzala
okolo XX.XX hod. alebo XX.XX hod., čo sa mu nepáčilo a potvrdil, že sa preto aj hádali. Posledný mesiac
sa však navrhovateľka vracia do domácnosti skôr, snaží sa venovať aj maloletému F.. Od roku XXXX
sa v podstate spoločne ani nerozprávajú. Približne v tej dobe sa dozvedel aj o jej nevere a od tej doby

sú vzájomné vzťahy veľmi kritické. Potvrdil, že sa vzájomne aj naťahovali, strkali a tiež potvrdil, že sa
to stalo aj pred mal. deťmi. Odporca tiež priznal, že od leta XXXX. sám má vážnejšiu známosť s inou
ženou, ktorú deti poznajú a ktorá má k jeho deťom dobrý vzťah. Od leta 2013 sa s navrhovateľkou spolu
intímne nestýkajú a tak v súčasnej dobe už nevidel dôvod na to, aby manželstvo naďalej pretrvávalo.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX.
XXXX V. B.. U oboch sa jednalo o manželstvo prvé, obaja sú štátni občania SR, slovenskej národnosti.
Manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Bojnice, vo zväzku XX, ročník XXXX,

na strane XXX, pod por. č. XX. Z manželstva účastníkov konania sa narodili dve mal. deti M., dňa XX.
XX. XXXX V. B. B. T. F. dňa XX. XX. XXXX V. B. B.. Posledné spoločné bydlisko účastníkov
konania bolo v B. B..

Ako to vyplýva výsledkov vykonaného dokazovania, účastníci konania uzavreli manželstvo na základe

dlhšie trvajúcej známosti, z hlbokej citovej náklonnosti, s úmyslom založiť si rodinu a vlastnú
domácnosť, čo sa im aj v krátkej dobe podarilo. Spočiatku obaja svoje manželstvo hodnotili ako
manželstvo usporiadané. Postupom času sa však vzťahy medzi nimi začali kaziť a to najmä pod vplyvom
tej skutočnosti, že navrhovateľka nadviazala známosť s iným mužom, ktorú udržiava doteraz. Pod
vplyvom tejto skutočnosti začalo najmä v roku XXXX. dochádzať medzi účastníkmi konania k vážnym

nedorozumeniam a to aj k psychickým, ale aj k vzájomným fyzickým útokom a to aj pred maloletými
deťmi. Aj samotný odporca toho času udržiava známosť s inou ženou. Ani jeden z nich už nemá
záujem o obnovenie manželského spolužitia a svoje manželstvo obaja považujú za neperspektívne
a obaja deklarujú, že nie sú schopní obnoviť riadne manželské spolužitie. Aj súd v súčasnej dobe
hodnotí vzájomné vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom za neusporiadané, ich manželstvo hodnotí

za hlboko rozvrátené z dôvodu vzájomnej nevraživosti a nevery. Spor medzi účastníkmi konania je
v súčasnej dobe obmedzený na otázku, ktorý z nich a akým spôsobom bude naďalej zabezpečovať
výchovouaopaterumaloletýchdetí.Ajzadanejsituáciesúdpovažovalmanželstvoúčastníkovzahlboko
a trvale rozvrátené, neplniace si svoju spoločenskú funkciu a vzájomné vzťahy za také, ktoré nie sú
v najlepšom záujme mal. detí. Preto návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov

konania rozviedol.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 144 OSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
písomného doručenia na Krajský súd Banská Bystrica, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu
odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pretože sa účastníci tohto práva vzdali, nadobudne rozsudok právoplatnosť

dňom doručenia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako
druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - Exekučný poriadok; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.