Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214010494
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214010494.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti Y. K. pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1

písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 11. mája 2015 pred
samosudcom JUDr. Tiborom Šulákom takto

r o z h o d o l :

Obvinený: Y. K., narodený dňa XX. XX. XXXX v U., okres Nové Zámky, trvale bytom V., B. XXXX/X,

sa uznáva za vinného, že

dňa 21. augusta 2012 v meste Komárno na ulici Pohraničnej č. 6 na Okresnom súde Komárno v
exekučnej veci vedenej pod spisovou značkou Er/1184/2011 predložil ako pravý výdavkový pokladničný
doklad číslo VD 2011/112 z 22. septembra 2011, o ktorom vedel, že je sfalšovaný listinný dôkaz, a
ktorým mal preukázať, že svoj záväzok voči spoločnosti RAPPA - Služby s.r.o., Komárňanská cesta

č. 21, 940 02 Nové Zámky, IČO: 36 534 315, vo výške 13.148,64 EUR splnil priamo do rúk konateľa
spoločnosti Ing. W. W., ktorý prevzatie uvedenej sumy mal potvrdiť na pokladničnom doklade svojím
vlastnoručným podpisom, čím chcel dosiahnuť zastavenie exekúcie vedenej voči podnikateľskému
subjektu Y. K. - Poľnopotreby, so sídlom B. č. X., 947 01 Hurbanovo, IČO: 22711155, na vymáhanie
predmetnej pohľadávky,

teda

v konaní pred súdom predložil dôkaz, o ktorom vedel, že je sfalšovaný, na účel použiť ho ako pravý,

čím spáchal,

zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to

sa odsudzuje

podľa § 344 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l), § 38 odsek 2, odsek 3, § 39 odsek
2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Komárne podal na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. mája 2015
návrh na schválenie dohody o vine a treste.Obvinený Y. K. v konaní o dohode o vine a treste sa k spáchanému skutku priznal. V prípravnom konaní
bol obvinený usvedčovaný výpoveďou svedkov Ing. W. W. a Bc. N. T..

Svedok Ing. W. W. v prípravnom konaní uviedol, že je konateľom spoločnosti RAPPA - Služby s.r.o.,

so sídlom Nové Zámky. Táto firma sa zaoberá predajom poľnohospodárskych strojov a príslušenstiev.
V roku 2007 asi v mesiaci jún alebo júl predali Y. K. z Hurbanova repkový adaptér za sumu vo výške
396.116,- Sk. Predmetom predaja bolo príslušenstvo na kombajn, a to repkový adaptér. Tento bol riadne
obvinenému odovzdaný, zmontovaný a zároveň aj spustený, bola vypísaná správa o vykonaní servisnej
práce dňa 18. 06. 2007. Následne bola vykonaná inventúra v sklade spoločnosti, kedy sa zistilo, že

predmetný repkový adaptér je evidovaný v skladových zásobách a nebola vystavená ani faktúra aj
napriek tomu, že už tento stroj bol u obvineného. Nebol vystavený ani preberací protokol z dôvodu,
že im označoval doklad o spustení stroja v Hurbanove. Z tohto dôvodu ihneď vystavili faktúru číslo
B082710 zo dňa 27. 10. 2008 s dátumom splatnosti 07. 11. 2008, ktorá bola zaslaná obvinenému. Za
faktúry riadne zaplatili dane a bola aj riadne zaevidovaná. Do tejto doby vec s nezaplatením nebola
ani riešená, až kým nezistil, že faktúra nebola vystavená. Keď sa spýtal svojej spoločníčky na dôvody

nevystavenia faktúry, uviedla, že už si nespomína z akého dôvodu nebola faktúra vystavená. Pri zistení
tejto skutočnosti upozornil aj pána K., a následne mu faktúru aj zaslali. V lehote splatnosti však faktúru
nevyplatil a bol aj viackrát vyzvaný z ich strany k úhrade faktúry. Na tieto výzvy obvinený nereagoval
a preto sa rozhodli dať to na súd. Na súde obvinený argumentoval verziami, že neprevzal predmetný
stroj, resp. ho prevzal poruchový a následne ho vrátil, avšak mu bolo dokázané na súde, že stroj prevzal

a predal tretej osobe, a to bez úhrady ich spoločnosti. Keďže neuhradil predmetný stroj, tak tento je
aj naďalej majetkom firmy Rappa s.r.o. Obvinený bol aj zaviazaný uhradiť kúpnu cenu stroja spolu s
trovami. Obvinený podal sťažnosť proti rozhodnutiu a ďalej súdne konanie prebiehalo na Krajskom súde
v Nitre, ktorý taktiež rozhodol v ich prospech. Naďalej im pán K. neuhradil ani len časť z predmetnej
kúpnej ceny a preto sa rozhodli, že podajú návrh na začatie exekúcie, ktorá začala v novembri roku 2011.

Po tomto súdny exekútor Bc. T. obdržal námietky voči exekúcii od pána K., ktorý uviedol, že pohľadávka
voči ich spoločnosti bola uhradená a priložil aj fotokópiu výdavkového pokladničného dokladu o úhrade
zo dňa 22. 09. 2011, čo sa dozvedel prostredníctvom právnej zástupkyne. Nevedel, o aký pokladničný
doklad sa má jednať, keďže ho nikdy nevidel, nepodpísal a dokonca ani pečiatka, ktorá je odtlačená
na doklade, nie je pečiatkou, ktorá sa používala u nich v spoločnosti do roku 2011, keďže sa už od

roku 2009 nepoužíva. Zmenili ju z toho dôvodu, že odišla spoločníčka od firmy a predbežným opatrením
bolo zakázané používať logo vo forme, ako je na pečiatke z predmetného výdavkového dokladu, ktorý
predložil pán K.. Úhrada kúpnej sumy za stroj je spochybňovaná z jeho strany z dôvodu, že v deň
uvedený kedy bol doklad vystavený a podpísaný, a to 22. 09. 2011, bol mimo územia Slovenskej
republiky, keďže mali obchodné jednania v Českej republike a podpis na doklade nie je jeho a nikdy

tento doklad ani nepodpisoval. Domnieva sa, že takýmto spôsobom sa chcel pán K. vyhnúť exekučnému
konaniu a platbe za predmetný stroj ich spoločnosti. Tvrdenie obvineného, že spoločnosti uhradil sumu
vo výške 13.148,64 EUR, sa nezakladá na pravde, on doklad o úhrade nepodpisoval ani pred firmou
neprevzal žiadne peniaze, nakoľko v ten deň bol v zahraničí.

Svedok Bc. N. T. uviedol, že bol súdnym exekútorom v Nových Zámkoch, v súčasnosti už funkciu

súdneho exekútora nevykonáva. Dňa 06. 10. 2011 mu bolo Okresným súdom Komárno zaslané
poverenie na vykonanie exekúcie, následne bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie povinnému
Y. K. dňa 08. 11. 2011, ktoré prevzal dňa 12. 11. 2011. Predmetom exekučného konania bolo vymoženie
finančnej pohľadávky vo výške 13.148,64 EUR s príslušenstvom. V upovedomení bol povinný Y. K.
poučený o možnosti do 14 dní podať námietky voči exekúcii, čo aj využil a dňa 22. 11. 2011 obdržal

námietky proti exekúcii. Tieto obsahovali oznámenie povinného, že svoju pohľadávku uhradil dňa 22. 09.
2011priamodorúkkonateľaspoločnostipánaW..Následnepožiadalioprávnenéhoozaujatiestanoviska
k námietkam povinného. Po obdržaní následne námietky spolu s vyjadrením oprávneného postúpili
Okresnému súdu Komárno na rozhodnutie. Súd námietkam čiastočne vyhovel a vo zvyšku zamietol.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sa skutok stal tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a že tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty zločinu
marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. Obvinený totiž tým, že pred
súd predložil dôkaz, o ktorom vedel, že je sfalšovaný, a to na účel použiť ako pravý, naplnil znaky zločinu
marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.Obvinený v mieste svojho bydliska má priemernú povesť. Doposiaľ bol raz súdom trestaný, hľadí sa však
na neho, ako keby nebol odsúdený. V evidencii priestupkov má jeden záznam, a to na úseku dopravy
z roku 2012.

Obvinený Y. K. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry v Komárne súhlasil, aby mu súd za tento
zločin uložil trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch)
rokov.

Na hlavnom pojednávaní Okresného súdu Komárno konanom dňa 11. mája 2015 obvinený na otázky
podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku, či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal: áno,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpovedal: áno,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno,

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno.

Okresný súd Komárno na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Komárne a obvineným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného
poriadku (§ 232 a § 333 odsek 3), nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí dňa 11. mája
2015 schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c),
odsek 2 Trestného poriadku.