Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225833
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225833.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa AB 1 B.V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, v konaní zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, s adresou pre doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147,
IČO: 47 234 679, proti odporcovi F. S., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. G. G., I. W.. Č.. XX, Y.. Č.. E., Z. XXX,
o zaplatenie 2 066,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 560,90 Eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
od 29. 11. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške

30,88 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,60 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 05. 12. 2014 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2 066,06 Eur z titulu neuhradených povinností vzniknutých na
základe Úverovej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX.

Odporca na pojednávaní vo svojom vyjadrení uviedol, že má záujem dlh, ktorý mu vznikol uhradiť, avšak
má záujem o nižšie splátky vzhľadom k tomu, že v súčasnej dobe je nezamestnaný a jeho manželka
je na invalidnom dôchodku.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení zo dňa

XX. XX. XXXX od obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany. Nárok, ktorého
sa domáhal, vznikol z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX L. O. XX. XX. XXXX, na základe ktorého
poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 2 000,-- Eur, ktorý bol povinný tento
vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 56,82 Eur. Vzhľadom k tomu, že túto povinnosť si
odporcanesplnil,uplatnilsinávrhomistinuvovýške108,51Eur,úrokuvovýške304,25Eur,zosplatnenej
istiny vo výške 1 621,30 Eur, poistenie Bill protection vo výške 32,-- Eur.Žalovanú sumu si uplatnil z dôvodu, že odporca napriek jeho výzve zo dňa 31. 03. 2014, ktorým bol
vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, tento neuhradil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX L. O. XX. XX. XXXX, z ktorej

zistil,žezmluvuuzatvorilprávnypredchodcanavrhovateľaaodporca,pričompredmetombolbezúčelový
úver vo výške 2 000,-- Eur. Celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala sumu 4 604,04 Eur. Bol
dohodnutý počet splátok 84, každá vo výške 58,96 Eur. Zároveň došlo k dohode ohľadne ročnej úrokovej
sadzby vo výške 26,34 %. Ročná percentuálna miera nákladov v tejto zmluve bola určená intervalom od
31,6 % do 32,8 %. Lehota splatnosti bola určená 84. mesiacom po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v

poslednom mesiaci. Čo sa týka dohody termínov splátok, splatnosti jednotlivých splátok, len poznámkou
pod týmto ustanovením vyplýva, že tieto boli splatné tak, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo
dňa poskytnutého úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum
splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci počítajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad súd zistil, že v skutočnosti bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 2
000,-- Eur, pričom odporca na tento úveru uhradil sumu 1 439,10 Eur.

Podľa § 9 ods.2 písm.f), j) a k) zákona č. 129/2010 Z. z., v stave účinnom k 30. 11. 2011,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru,

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa

budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm.a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že úverová zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 11. 07.
2011 neobsahuje niektoré obligatórne náležitosti tak, ako sú ustanovené v § 9 ods.2 písm.f), j) a
k) citovaného zákona. Z uvedenej zmluvy je zrejmé, že zákon ako obligatórnu náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vyžaduje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý musí byť

určený presným dátumom a nie je možné od spotrebiteľa vyžadovať, aby sa k takémuto údaju dostal až
po výpočte. Preto pokiaľ ustanovenie zo zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom vyplýva, že lehota splatnosti je 84 mesiacov po poskytnutí úveru do 15. dňa v poslednom
mesiaci, takéto ustanovenie zo zmluvy potom nezodpovedá zákonným predpokladom náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods.2 písm.f).

Zároveň súd uvádza, že táto zmluva nespĺňa aj ďalšiu podmienku ustanovenú v § 9 ods.2 písm.j) zákona
č. 129/2010 Z. z. Zákon vyžaduje určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, čo v danom prípade splnené
nebolo, keďže ročná percentuálna miera nákladov bola určená v intervale od 31,6 % do 32,8 %, pričom
v konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ resp. právny predchodca navrhovateľa oznámil presnú
výšku ročnej percentuálnej miery nákladov odporcovi tak, ako to vyplýva z poznámky pod položkou, v

rámci ktorej je ročná percentuálna miera nákladov uvedená. Z tohto dôvodu súd konštatuje, že ani táto
obligatórna náležitosť v zmysle § 9 ods.2 písm.j) citovaného zákona nie je splnená.Zároveň súd konštatuje, že nie je splnená ani podmienka ohľadne termínov splátok istiny a ich počtu,
pretože táto v zmluve vyjadrená nie je, resp. je vyjadrená len tým spôsobom, že prvá splátka je splatná
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru

neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.
Takáto formulácia zo zmluvy nespĺňa podmienky tak, ako sú ustanovené v § 9 ods.2 písm.k), kedy zákon
a judikačná prax súdov v rámci Slovenskej republiky vyžaduje, aby boli termíny splátok určené presným

dátumom a formulácia, ktorá sa nachádza v úverovej zmluve, ktorú uzatvorili účastníci konania resp.
právny predchodca navrhovateľa s odporcom, takúto podmienku nespĺňa, je pre bežného spotrebiteľa
značne nezrozumiteľná, vopred pripravená na predtlačenom formulári.

Z týchto dôvodov potom súd konštatuje, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

Za konštatovania, že daný úver je bezúročný a bez poplatkov, je možné určiť nárok navrhovateľa v takom

rozsahu, ktorý predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 2 000,-- Eur a sumou, ktorú
odporca na tento úver už zaplatil, t. j. 1 439,10 Eur.

Nárok navrhovateľa je teda dôvodný v časti o zaplatenie 560,9 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % od 29. 11. 2014 až do zaplatenia, teda od dátumu, kedy sa odporca dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov z

omeškania vyplýva z nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Z týchto dôvodov preto súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel a vo zvyšnej časti jeho návrh
zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré priznal navrhovateľovi ako účastníkovi
čiastočne v spore úspešnému, a to v rozsahu 1/4-iny voči odporcovi, ktorý úspešný v tejto časti nebol.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 123,50 Eur, z ktorých súd priznal
sumu 30,88 Eur a trov právneho zastúpenia a to za dva úkony právnej služby príprava a prevzatie
právneho zastúpenia a písomné podanie na súd, návrh na vydanie platobného rozkazu, každý úkon
po 91,29 Eur + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 198,66 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho
zastúpenia 238,39 Eur, z ktorých súd priznal sumu 59,60 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovyodvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.