Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313211243
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6313211243.5

Rozhodnutie

Okresný súd Brezno sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom PhD., v právnej veci navrhovateľa Dopravný
podnik Bratislava, a.s. so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00492736, právne zastúpený JUDr.
Vladimír Kán, advokát, AK Ecker - Kán & partners so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku 9 - C1 proti
odporkyni G. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., D. T. XXXX/XX, štátna občianka SR, toho času
na neznámom mieste, v konaní zastúpená súdom ustanovenou opatrovníčkou Ing. Kateřina Šperková,

dozorná úradníčka Okresného súdu Brezno, o zaplatenie 50,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 Eur, ako aj nahradiť trovy
konania spočívajúce v súdnom poplatku zaplatenom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a
v trovách právneho zastúpenia vo výške 87,88 Eur na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.10.2013 sa navrhovateľ na základe skutočností uvedených
v návrhu domáha, aby zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu vo výške 50,70 Eur a nahradiť trovy konania
spočívajúce v súdnom poplatku zaplatenom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v trovách
právneho zastúpenia vo výške 87,88 Eur. S návrhom zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a pripojil
listinné doklady, na ktoré sa odvoláva v návrhu.

Tunajší súd vydal v predmetnej veci dňa 15.11.2013 pod č. k. 1Ro 705/2013 - 8 platobný rozkaz, ktorý

však nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk. Súd preto platobný rozkaz uznesením č. k. 1Ro
705/2013 - 21 zo dňa 14.03.2014 zrušil.

Súd opakovane prostredníctvom príslušných orgánov zisťoval miesto bydliska, na ktorom sa odporkyňa
v súčasnej dobe zdržiava, avšak neúspešne.

Súd preto odporkyni uznesením č. k. 4C 67/2014-51 zo dňa 03.02.2015 ustanovil podľa § 29 ods. 2
O.s.p. opatrovníka.

Opatrovníkovi odporkyne súd doručil návrh a súčasne ho vyzval, aby sa v stanovej lehote k návrhu

vyjadril. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Súd v predmetnej veci určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na 30. apríla 2015 o 10.30 hodine.

Súd pri rozhodovaní o predmetnom návrhu vyhádzal najmä z týchto ustanovení zákona:Podľa § 115a ods. 1 OSP na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,

môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť

uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,
§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého

rozhodol.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v spore úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a v
trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 87,88 Eur, ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny

advokáta za úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 odsek 1 písm. a) vyhl. č.
655/2004 Z.z., písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č.
655/2004 Z.z., ako aj podanie žalobného návrhu na tunajšom súde podľa § 14 odsek 1 písm. c) vyhl. č.
655/2004 Z.z., každý úkon vo výške 16,60 Eur osobitne v zmysle ust. § 10 odsek 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.)
spolu s paušálnou náhradou výdavkov 3 x 7,81 Eur v zmysle ust. § 16 odsek 3 vyhl. MS SR č. 655/2004

Z.z., zvýšené v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky o 20 % daň z pridanej hodnoty, pričom
zaviazal odporcu na ich náhradu v celkovej výške 87,88 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom nie je prípustné
odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, v dvoch
vyhotoveniach, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali tohto práva po vyhlásení rozsudku.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 vety prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.