Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814207690
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6814207690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, sídlo Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam Holandské kráľovstvo,
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 236 679, sídlo: Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: N. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX I.,
adresa pre doručovanie D. XXXX, XXX XX I., Č. I., o zaplatenie 2.092,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.092,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške 123,46 Eur a
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.092,79 Eur od 01.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo
výške 324,16 Eur (z toho 125,50 Eur súdny poplatok a 198,66 Eur trovy právneho zastúpenia) na účet

advokátanavrhovateľa,všetkovmesačnýchsplátkachvovýške100,-Eursplatnýchvždydoposledného
dňa v mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, pod stratou
výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 12.11.2014 proti odporcovi domáhal zaplatenia 2.092,79 Eur s
príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že na navrhovateľa bola zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 23.01.2014 postúpená pohľadávka proti odporcovi na základe Úverovej zmluvy č. 4009018571
zo dňa 06.09.2010, uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru odporcovi vo výške 3.000,-

Eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 96 mesačných splátkach po 56,37 Eur. Pre omeškanie odporcu s
platením bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 23.01.2014 k splateniu celého úveru, ktorý
sa stal splatným po uplynutí 15 dní od odoslania výzvy zo dňa 23.01.2014 odporcovi. Žalovaná suma
pozostáva z istiny vo výške 71,59 Eur, úroku vo výške 162,07 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.847,13
Eur, poistenia 10,80 Eur a poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške 1,20 Eur, spolu 2.092,79 Eur.
Navrhovateľ sa tiež domáhal zaplatenia úroku z omeškania kapitalizovaného za dobu od 13.02.2014
do 31.10.2014 vo výške 123,46 Eur a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.092,79 Eur od 01.11.2014 do

zaplatenia.

Odporca sa k riadne doručenému návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril. Na pojednávaní vo veci
odporca uviedol, že s návrhom navrhovateľa súhlasí. Odporca však nie je trvalo zamestnaný, živí sa len
brigádami a rôznymi pomocnými prácami na stavbách, z čoho dosahuje rôzny príjem, spravidla 10.000,-
Kč až 15.000,- Kč mesačne. Manželka odporcu je zamestnaná ako predavačka a dosahuje príjem okolo
10.000,- Kč až 11.000,-- Kč mesačne. Výdavky odporcu predstavujú popri bežných výdavkoch mesačnú
zálohu za byt v Revúcej vo výške 170,- Eur, splátka úveru od poštovej banky vo výške 50,- Eur mesačne
a náklady za ubytovňu v Českej republike mesačne vo výške 2.100,- Kč. Odporca preto požiadal o

možnosť splatiť dlh navrhovateľovi v splátkach, pričom odporca by tak zo svojho príjmu bol schopný
splácať dlh voči navrhovateľovi splátkami vo výške 100,- Eur mesačne.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom: oznámenie o
postúpení pohľadávky č. l. 16 s podacím hárkom č. l. 18, úverová zmluva č. l. 20, úverové zmluvné
podmienky č. l. 22, výzva k splateniu celého úveru č. l. 30 s podacím hárkom č. l. 31, výpis čerpania,

splátok a úhrad č. l. 32 a výsluchom odporcu, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

PrávnypredchodcanavrhovateľaspoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.akoveriteľaodporcaakodlžník
uzatvorili dňa 06.09.2010 Úverovú zmluvu č. 4009018571 (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo
poskytnutieúveruodporcovivovýške3.000,-Eur,ktorýmalodporcasplatiťv60mesačnýchsplátkachpo
90,32Eur,súčasťouktorýchbolajpoplatokzapoistenievovýške3,46Eur,poplatokzavedenieúčtu1,99
Eur a poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok vo výške 0,30 Eur, s úrokovou sadzbou 22,61 %

ročne, t.j. spolu by mal odporca zaplatiť navrhovateľovi 5.211,60 Eur (bez poistenia); na základe žiadosti
odporcu bola neskôr výška splátok znížená až na 56,37 Eur mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
súÚverovézmluvnépodmienky,podľaHlavy7ktorýchjeodporcapovinnýsplatiťcelýúvernapožiadanie
navrhovateľa v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace (§3). Odporca navrhovateľovi zaplatil spolu 2.945,21 Eur,

odporca sa dostal do omeškania so zaplatením splátok splatných 15.05.2013 a nasledujúcich, preto
výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 23.01.2014 právny predchodca navrhovateľa požiadal odporcu
o zaplatenie celého dlhu najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy, pričom ku dňu 23.01.2014 bol
odporca v omeškaní so zaplatením celkom šiestich splátok úveru. Z výpisu čerpania splátok a úhrad
vyplýva, že odporca dlhuje navrhovateľovi zostatok z istiny vo výške 71,59 Eur, úroku vo výške 162,07

Eur,zosplatnenejistinyvovýške1.847,13Eur,poistenia10,80Eurapoplatkuzamožnosťzmenysplátok
vo výške 1,20 Eur, spolu 2.092,79 Eur.

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. prostredníctvom
splnomocneného zástupcu listom zo dňa 01.10.2014 oznámil odporcovi, že pohľadávku voči odporcovi
postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok na navrhovateľa; toto oznámenie bolo dané na poštovú

prepravu dňa 02.10.2014, odporcovi doručené nebolo, lebo sa v mieste trvalého pobytu nezdržiaval,
odporca však proti postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa nič nenamietal.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom bola uzatvorená Zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch, pričom Zmluva je uzatvorená v súlade s príslušnými
ustanoveniami dotknutých právnych predpisov. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 3.000,-

Eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť pôvodne v 60 mesačných splátkach po 90,32 Eur, s úrokovou
sadzbou 22,61 % ročne. Odporcovi takto podľa § 497 Obchodného zákonníka vznikla povinnosť vrátiť
navrhovateľovi istinu poskytnutého úveru spolu s úrokom a dohodnutými poplatkami v celkovej sume
5.211,60 Eur v mesačných splátkach. Odporca si túto svoju povinnosť splnil iba sčasti plnením vo
výške 2.945,21 Eur. Navrhovateľ následne dôvodne v súlade so Zmluvou a Úverovými zmluvnými

podmienkami žiadal od odporcu okamžité splatenie úveru listom zo dňa 23.01.2014 v dôsledku čoho
sa stal splatným celý dlh odporcu, z ktorého nezaplatená časť spolu v sume 2.092,79 Eur (istina, úrok,
poistenieapoplatky)jeuplatňovanávsúladesdojednanímúčastníkovvZmluveaÚverovýchzmluvných
podmienkach.

Pohľadávka voči odporcovi bola postúpená na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok, čo

bolo odporcovi oznámené listom právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 01.10.2014, odporca
proti postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa nič nenamietal. Súd preto odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi 2.092,79 Eur.

Odporca sa dostal s plnením dlhu do omeškania po uplynutí lehoty 15 dní odo odoslania výzvy zo dňa
23.01.2014 odporcovi, t.j. od 13.02.2014, ku ktorému dňu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB

určená vo výške 0,25 %. Odporca je preto podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka povinný zaplatiť
navrhovateľovi aj úrok z omeškania kapitalizovaný za dobu od 13.02.2014 do 31.10.2014 vo výške
123,46 Eur a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.092,79 Eur od 01.11.2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o náhrade trov konania súd preto rozhodol podľa §
142 ods. 1 O. s. p. tak, že v konaní v celom rozsahu úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov

konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 125,50 Eur a z náhrady
trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (prevzatie
zastúpenia a podanie návrhu na súd) tarifná odmena 2 x 91,29 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z.) a paušálna náhrada výdavkov 2 x 8,04 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), trovy
právneho zastúpenia tak spolu predstavujú 198,66. Neúspešnému odporcovi nárok na náhradu trov

konania nevznikol.

O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O. s. p. tak, že s prihliadnutím k súčasnej sociálnej
situácii odporcu povolil odporcovi splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 100,- Eur splatných
vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku do
zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).