Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/38/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202129

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214202129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q. U., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast.
Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa
rodičov: L. U., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/X, A. a L. I., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom I. XXXXX/

X, B., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou Mgr. Angelikou Piskalíkovou, vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú Q. U., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa počnúc od 1.2.2014.

Výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca maloletej.

Zaostalé výživné za obdobie od 1.2.2014 do 30.4.2015 v sume 406,95 € je matka

p o v i n n á zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám otca maloletej.

Týmto sa z m e ň u j e rozsudok tunajšieho súdu 9P/70/2011-37 zo dňa 8.8.2011.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa písomne podaným návrhom dňa 6.2.2014 domáhal úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Uviedol, že od januára 2014 sa otec sám stará
o maloleté dieťa, preto žiadal súd, aby ho zveril do jeho osobnej starostlivosti. Výživné žiadal určiť od

podania návrhu od 1.2.2014. Otec pracuje v spoločnosti J. XXXX A., kde mesačne zarába približne 500,-
€. Maloletá je žiačkou 1. ročníka ZŠ, je zdravá, výchovné problémy s ňou nie sú.

Matka maloletej sa zdržuje na neznámom mieste, preto jej súd pre toto konanie ustanovil opatrovníka.
Opatrovníčka sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavila, preto súd s poukazom na
§ 101 odsek 1 OSP rozhodol v jej neprítomnosti.Kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa doporučila návrhu otca v plnom rozsahu vyhovieť, nakoľko u
otca boli zistené všetky predpoklady pre poskytovanie riadnej starostlivosti o maloletú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa so správou

zo šetrenia pomerov zo dňa 20.4.2015 a zo dňa 12.2.2014, pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 9P/87/2014 a ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil
nasledovný skutkový a právny záver.

Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 9P/70/2011-37 zo dňa 8.8.2011 zveril maloletú Q. do výchovy
matky, ktorá ju mala zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. V súčasnosti je maloletá na
základe uznesenia tunajšieho súdu č. k. 9P/38/2014-11 zo dňa 11.2.2014 zverená do starostlivosti otca.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do
osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ods. 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že od januára 2014 sa o mal. dieťa výlučne stará

otec, pričom z výpovede kolíznej opatrovníčky mal súd za preukázané, že otec má vytvorené podmienky
prestarostlivosťodieťa,pretosúdmaloletédieťazverildojehostarostlivosti.Zároveňsúdzaviazalmatku
na platenie výživné v minimálnom rozsahu, a to z dôvodu, že matka sa zdržiava na neznámom mieste
a jej majetkové pomery nebolo možné v konaní overiť. Minimálne výživné žiadal i otec na pojednávaní.
Minimálny rozsah vyživovacej povinnosti každého rodiča je podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, bez

ohľadu na schopnosti a majetkové pomery povinného, momentálne mesačne vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Sumy životného minima sa menia s účinnosťou od
1.7. príslušného kalendárneho roku. S poukazom na platnú právnu úpravu súd matke určil vyživovaciu
povinnosť od 1.2.2014, v ktorom mesiaci otec podal návrh na súd.Zároveň súd rozhodol o zaostalom výživnom na maloletú za obdobie od 1.2.2014 do 30.4.2015 v
sume 406,95 €. Túto sumu súd vypočítal tak, že mesačné výživné 27,13 € násobil počtom zaostalých
mesiacov, teda 27,13 € krát 15, spolu 406,95 €. Súd túto sumu zaviazal matku zaplatiť do 30 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku k rukám otca maloletej.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods.1 písm. a) OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.