Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/200/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413213505
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413213505.12

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloletého T. H., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch, dieťa
rodičov: O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXXX E., K. v konaní zastúpená opatrovníčkou Mgr. Evou
Germánovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno a C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., J. XX a v právnej veci navrhovateľa: C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., J. XX, v konaní zastúpený C.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., J. XX proti odporkyni: O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXXX E.,
K., v konaní zastúpená opatrovníčkou Mgr. Evou Germánovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Komárno, o návrhu matky na zníženie výživného a o návrhu otca C. H., nar. XX.XX.XXXX a o
návrhu navrhovateľa C. H., nar. XX.XX.XXXX na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zníženie výživného z a m i e t a.

Súd návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zníženia výživného na maloleté deti, a to na každé dieťa na 30,-
eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že pri poslednom rozhodovaní o výživnom zarábala okolo
1.000,- až 1.200,- libier, ale v súčasnej dobe je, ako uviedla v návrhu, bez pracovného pomeru a nemá
žiaden príjem, ani podporu v nezamestnanosti.

Otec na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so znížením výživného, ale žiada zároveň o zvýšenie
výživného na každé dieťa o 40,- eur mesačne. Poukázal na to, že od posledného rozhodovania o
výživnom sa u T. zvýšili výdavky na školu, keďže od XX.XX.XXXX navštevuje I. a obe deti majú
mimoriadne potreby v súvislosti s návštevou školy, exkurziami a na knihy. Ďalej uviedol, že u maloletého
T. má aj výdavky na oblečenie a obuv na prax, keďže študuje odbor kuchár - čašník, taktiež každému
dieťaťu platí telefón mesačne po 7,- eur, obaja dochádzajú do školy autobusom, stravujú sa v škole
a okrem toho potrebujú aj raňajky, desiatu a večeru. Poukázal tiež na to, že matka stále na výživnom
dlhuje a o deti sa nezaujíma.

Súd vypočul v konaní aj medzičasom plnoletého C. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý žiadal návrh matky
zamietnuť a zvýšiť výživné o 40,- eur mesačne, pretože jeho výdavky sa zvyšujú na oblečenie, obuv,
stravu, cestovné do školy a potrebuje tiež na prax dvoje oblečenie pre čašníka.

Šetrením pobytu matky bolo zistené, že matka si nepreberá listové zásielky na poslednej známej adrese
pobytu, ani na poslednej známej adrese v O., preto jej súd ustanovil pre toto konanie opatrovníčku v
osobe Mgr. Evy Germánovej, vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Komárno.

Podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky
matky, ktorá sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavila a ani nepožiadala z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že nie je v prospech detí zníženie výživného, nakoľko však o matke nie
sú žiadne informácie, ponechala rozhodnutie na úvahu súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením spisu Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 11P/52/2013 a č.k. 11P/17/2011, dokladmi o výdavkoch na deti, potvrdením o zárobku otca
a ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/17/2011 - 108 zo dňa 18.10.2011

bolo naposledy rozhodované o výživnom na maloleté deti H., C. a T. tak, že vyživovacia povinnosť matky
sa zvýšila na maloletého C. zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne a na maloletého T. zo
sumy 40,- eur mesačne na sumu 90,- eur mesačne, počnúc od XX.XX.XXXX. V tom čase ešte maloletý
C. H., nar. XX.XX.XXXX bol prijatý na I. od XX.XX.XXXX a maloletý T. bol žiakom ôsmeho ročníka
základnej školy. V tom čase otec zarábal priemerne mesačne 759,04 eur čistého, poberal rodinné
prídavky na dve deti v sume 44,02 eur mesačne. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemal. Za rok 2010 otec
podal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby, v ktorom vykázal príjmy z prenájmu nehnuteľností
vo výške 2.318,05 eur a výdavky z prenájmu nehnuteľností vo výške 1.859,88 eur. Celkový základ dane
za rok 2010 mal spolu z príjmu od zamestnávateľa a z prenájmu nehnuteľností 10.759,31 eur. Matka v
tom čase zarábala priemerne mesačne 1.222,91 libier, t.j. 1.405,- eur čistého mesačne v prepočte podľa
kurzu Národnej bansky Slovenskej republiky, ku dňu vyhlásenia rozsudku. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemala. Žila v O. so svojím manželom, s ktorým uzavrela manželstvo v roku XXXX.

Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

V danom prípade došlo k zmene pomerov na strane maloletého T., ako aj už plnoletého C., keďže v
spojitosti s vekom a fyzickým rastom sa zvýšili ich bežné potreby na oblečenie, stravu, obuv, ako aj
výdavky v súvislosti s návštevou strednej školy, najmä týkajúce sa oblečenia na prax v odbore kuchár
- čašník.

Pokiaľ ide o pomery na strane otca, zarába priemerne mesačne 840,69 eur čistého. Ďalšia vyživovacia
povinnosť mu nepribudla. Poberá rodinné prídavky na dve deti v sume 47,04 eur mesačne.

Pokiaľ ide o pomery na strane matky, keďže nebol zistený jej pobyt, nebol zistený ani jej terajší
zamestnávateľ a ani to, aké sú jej súčasné osobné a majetkové pomery, preto súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a jej návrh na zníženie výživného zamietol, keďže nie to
ani v prospech detí, ale zároveň z tých istých dôvodov zamietol aj návrh otca a aj návrh navrhovateľa -
plnoletého syna na zvýšenie výživného a ponechal výživné v doteraz určenej výške.

Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a
v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.