Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230751
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114230751.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia

s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka
Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanej: Q. Z., narodená XX.XX.XXXX, J.
XXX/X, XXX XX K., o zaplatenie sumy 130,27 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 55,- eur a 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 55,-
eur od 30.12.2013 do zaplatenia v splátkach po 15,- eur mesačne vždy do 25-eho dňa v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo
i len jednej splátky riadne a včas.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 22.10.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 130,27
eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 65,27 eura od 30.12.2013 zo
zaplatenia, a trov konania. V žalobe uviedol, že medzi účastníkmi došlo dňa 17.12.2013 k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru tým, že žalovaná prijala návrh rámcovej
zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý, bez
účelový, bezúročný úver vo výške 55,- eur. Predpokladom uzatvorenia rámcovej zmluvy a zmluvy

bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za
účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy
nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami. Prípade veriteľa
bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach
spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný
spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom

elektronickej pošty. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 65,27 eura, ktorú tvorí
súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov vyjadrený pevnou sumou vo výške 10,27 eura.
Celkové náklady predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorá je uvedená v zmluve. Úver
s príslušenstvom sa stal splatný dňa 29.12.2013. Nakoľko žalovaná nevrátila žalobcovi dlžnú sumu
v lehote splatnosti, žalobca si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu záväzkupísomnými výzvami, preto si uplatňuje náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 65,- eur.
Celkový nárok žalobcu je suma 135 27 eura príslušenstvom.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom
doručeným súdu dňa 27.02.2015 svoju neúčasť písomne ospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, ktorá uviedla, že zmluvu uzatvorila telefonicky,

volala na nejaké číslo a povedala, že chce pôžičku. Oni jej potom volali naspäť, že to má schválené a
prišli jej peniaze 55,- eur na jej účet v banke. Vedela, že to má zaplatiť tak skoro, ale to nezaplatila,
lebo nemala z čoho.

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 17.12.2013 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej bezúročný úver, a to aj opakovane
a žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi poplatky, pre prípad omeškania so splátkami aj úrok z
omeškania a vynaložené náklady spojené s vymáhaním. Podľa rámcovej zmluvy bol úver poskytnutý

žalobcom krátkodobým úverom lehotou splatnosti najviac 31 dní a mal byť poskytnutý jednorázovo.
Rovnako jednorázovo mal byť splatený. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 17.12.2013 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 55,- eur s jednorázovým čerpaním bezhotovostným

prevodom na bankový účet žalovanej najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy
a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom v celkovej výške 65,27 eura
bezhotovostne na účet žalobcu v lehote splatnosti 29.12.2013. Podľa zmluvy bola ročná percentuálna
miera nákladov 569,6%, priemerná RPMN k 31.03.2013 bola 418% a celkové náklady úveru boli tvorené
pevnou sumou 10,27 eura.

Úver bol poskytnutý žalovanej prevodom na účet v banke.

Žalobca listom zo dňa 05.01.2014 žalovanú upozornil že je pôžička je po splatnosti a oznámil jej, že
jej účtuje administratívne náklady vymáhania 35,- eur a vyzval žalovanú k zaplateniu celkovej dlžnej
čiastky 100,30 eura.

Žalobca listom zo dňa 12.01.2014 žalovanej oznámil že dlžná, sa zvyšuje o administratívne náklady

spojené s konaním vymáhania 10,- eur a vyzval žalovanú k zaplateniu celkovej dlžnej čiastky 110,30
eura.

Žalobca listom zo dňa 19.01.2014 žalovanej oznámil že dlžná, sa zvyšuje o administratívne náklady
spojené s konaním vymáhania 10,- eur a vyzval žalovanú k zaplateniu celkovej dlžnej čiastky 120,30
eura.Žalobca listom zo dňa 26.01.2014 žalovanej oznámil že dlžná, sa zvyšuje o administratívne náklady
spojené s konaním vymáhania 30,- eur a vyzval žalovanú k zaplateniu celkovej dlžnej čiastky 145,30
eura.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom z finančnej služby poskytnutej spotrebiteľom prostredníctvom
diaľkovej komunikácie, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 266/2005 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorý je špeciálnym predpisom týkajúcim sa
spotrebiteľskej zmluvy vo vzťahu k Občianskemu zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Občiansky
zákonník sa aplikuje pokiaľ zákon č. 266/2005 Z.z. neustanovuje inak. Omeškanie žalovanej sa
posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Podľa § 2 písm. a), b) bod 7., c), d) a e) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie

a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

b) finančnou službou služba poskytovaná

7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, 7) alebo

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,

d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,

povolania alebo podnikania,

e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním rámcovou zmluvou (č.l. 4), zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
(č.l. 8) a výsluchom žalovanej mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 17.12.2013 na diaľku

prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa
zákona č. 266/2005 Z.z., predmetom ktorých bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej bezúročný úver,
a to aj opakovane a tiež bezúročný úver vo výške 55,- eur s jednorázovým čerpaním bezhotovostným
prevodom na bankový účet žalovanej najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy, a

záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom v celkovej výške 65,27 eura bezhotovostne
na účet žalobcu v lehote splatnosti 29.12.2013. Rovnako mal súd preukázané, že ročná percentuálna
miera nákladov bola 569,6%, priemerná RPMN k 31.03.2013 bola 418% a celkové náklady úveru boli
tvorené pevnou sumou 10,27 eura.

Poskytnutie úveru mal súd preukázané z výpisu z účtu (č.l. 10) a uvedenú skutočnosť potvrdila aj

žalovaná vo svojej výpovedi.

Žalovaná súdu nepreukázala, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas splnila,
preto je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 55,- eur a zákonný úrok z omeškania od 30.12.2013 do
zaplatenia. Výšku úroku z omeškania mal súd za preukázanú z internetovej stránky NBS, ktorá obsahuje
úrokové sadzby Európskej centrálnej banky (č.l. 25). Úroková sadzba ECB od 13.11.2013 bola 0,25%,

pretozákonnýúrokzomeškaniaje5,25%ročne(0,25%+5percentuálnychbodov)komeškaniu,ktorého
prvý deň bol 30.12.2013.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie 55,- eur a 5,25 %
úroku z omeškania ročne zo sumy 55,- eur od 30.12.2013 do zaplatenia, a preto mu v tejto časti vyhovel.

Súd považoval za dôvodnú žiadosť žalovanej o povolenie splátok, vzhľadom na jej majetkové pomery,

preto postupom podľa § 160 ods. 1 OSP povolil žalovanej splniť uloženú povinnosť v splátkach po
15,- eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas.

Vo zvyšku, v časti o zaplatenie odplaty v sume 10,27 eura s príslušenstvom a nákladov v sume 65,- eur,
súd návrh nepovažoval za dôvodný.

V danej veci je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Na takúto zmluvu je potrebné
aplikovať ustanovenia zákona č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) a ak tento
zákon neustanovuje inak aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V prvom rade súd poukazuje na ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré okrem iného
stanovuje, že výkon práv vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi. V rozpore s dobrými mravmi je výkon takých práv, ktoré sú v hrubom nepomere k právamdruhéhoúčastníkaprávnehovzťahuazároveňneprimeranékobdobnýchprávamúčastníkovobdobných
právnych vzťahov, realizovaných v danom čase a mieste.

V danej veci žalobca síce poskytol žalovanej bezúročný úver, ale za poplatok za poskytnutie úveru vo

výške 10,27 eura. Takto určený poplatok tvoril odplatu za poskytnutie spotrebiteľského úveru, pričom
vzhľadom na dobu splatnosti nad prijateľnú mieru prevyšoval odplatu primeranú, čo je nesporné z výšky
RPMN uvedenej v zmluve, ktorá bola 569,6%. Uplatnený nárok žalobcu titulom poplatku za poskytnutie
úveru vo výške 10,27 eura, súd preto považoval za nárok uplatnený na základe ustanovenia zmluvy,
ktoré je v rozpore z dobrými mravmi, a preto je toto ustanovenie absolútne neplatné podľa § 39 a

§ 41 Občianskeho zákonníka. Na neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy v časti dohodnutého poplatku za
poskytnutie úveru súd prihliada z úradnej povinnosti.

Ďalej súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V danej veci si žalobca tiež uplatnil náklady v sume 65,- eur, ktoré mu vznikli v súvislosti s výzvami
adresovanými žalovanej na úhradu jej záväzku. Uvedený nárok vychádzal z rámcovej zmluvy (článok
IV. bod 5), podľa ktorého má žalobca voči žalovanej nárok na skutočne vynaložené náklady spojené s
vymáhaním, ktoré žalobca vyrátal na sumu 15,- eur za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou

pri 1. upomienke, sumu 10,- eur za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou pri 2. upomienke,
sumu 10,- eur za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou pri 3. upomienke, a sumu 30,- eur
za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou pri 4. upomienke a príprave na odovzdanie externej
inkasnej spoločnosti. V konaní však nebolo sporné, že upomienky žalobca zasielal žalovanej elektroniky,
a to vo veľmi krátkych časových odstupoch, 05.01.2014, 12.01.2014, 19.01.2014 a 26.01.2014. Podľa

názoru súdu pri elektronickom zasielaní upomienok žalobcovi vznikli minimálne náklady, určite nie v
uplatnenej výške spolu 65,- eur. Okrem toho je ustanovenie rámcovej zmluvy, z ktorého uvedený nárok
vychádza (článok IV. bod 5) potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka, nakoľko takto formulovaná dohoda je výrazne v nesprospech spotrebiteľa
a preto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, pričom vzhľadom na jej uvedenie v rámcovej zmluve je zrejmé, že nejde o zmluvnú
podmienku, ktorá je individuálne dojednaná. Zároveň aj tento nárok je podľa záveru súdu uplatnený
na základe ustanovenia zmluvy, ktoré je v rozpore z dobrými mravmi, a preto je toto ustanovenie je
absolútne neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka. Na neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy v
časti dohodnutého poplatku za poskytnutie úveru súd prihliada z úradnej povinnosti.

Na základe vyššie uvedeného súd uplatnený nárok žalobcu v časti o zaplatenie sumy v sume 10,27
eura s príslušenstvom a nákladov v sume 65,- eur nepovažoval za dôvodný, preto v tejto časti žalobu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP z dôvodu, že žalovaná mala v konaní úspech
len čiastočný, ale nepriznal jej náhradu trov konania, pretože jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.