Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224343
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413224343.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou, v právnej veci

navrhovateľa: B. agentúra rezortu ministerstva obrany, so sídlom X. V. XX, XXX XX B., adresa na
doručovanie: Inovecká č. 7, 911 50 Trenčín, IČO : 34 000 666, proti odporcom: v 1. rade F. F., bytom O.
8, B., v 2. rade T. F., bytom O. 8, B., o zaplatenie 3981,49 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.981,49 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3.981,49 eura od 16.11.2013 do zaplatenia,
všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania - súdny
poplatok vo výške 238,50 eura v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v prejednávanej veci svojim návrhom domáhal, aby súd uložil odporcom povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 3.981,49 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Uvedenú dlžnú sumu žiadal navrhovateľ priznať titulom bezdôvodného obohatenia, keď odporcovia
užívajú byt na X bez právneho titulu XX.XX.XXXXzhľadom k tomu, že navrhovateľ im vypovedal nájom s
tým, že dňom 31.08.2002 im skončil predmetný nájom bytu a od uvedenej doby byt užívajú bez právneho
dôvodu. Uvedená čiastka, ktorú požaduje od odporcov je za obdobie od 01.09.2012 - 30.10.2013.

Dňa 10.06.2014 Okresný súd pod spis. zn. 30Ro/3585/2013 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal
odporcov k zaplateniu žalovanej sumy spolu s príslušenstvom. Zároveň ich zaviazal spoločne a

nerozdielne aj k zaplateniu náhrady trov konania, ktoré spočívali v zaplatení súdneho poplatku. Dňa
11.07.2014 odporcovia podali proti platobnému rozkazu odpor a odvolanie proti výroku o náhrade trov
konania.

Uznesením zo dňa 12.11.2014 súd odporcov v 1. a 2. rade oslobodil od súdnych poplatkov, ktoré by
mali hradiť za podaný odpor a odvolanie.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 05.02.2015 a následne na deň 02.04.2015 pričom navrhovateľ
ani odporcovia sa na vytýčený deň pojednávania nedostavili. Odporca v 1. rade dňa 02.02.2015
sa ospravedlnil z neprítomnosti na pojednávaní a rovnako sa ospravedlnil aj navrhovateľ. Dňa02.04.2015 napriek riadnemu predvolaniu sa odporca v 1. rade na pojednávanie nedostavil, zaslal súdu
ospravedlnenie dňa 31.03.2015, kde uviedol, že jeho zdravotný stav mu nedovoľuje sa zúčastňovať
pojednávania, ospravedlňuje sa z neúčasti na pojednávaní a uviedol že uznáva svoj dlh voči

navrhovateľovi v plnej výške. Odporkyňa v 2. rade si predvolanie na pojednávanie neprevzala, zásielka
sa vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 11.03.2015. Navrhovateľ termín pojednávania
prevzal 16.02.2015, e-mailom dňa 01.04.2015 zaslal súdu ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní a
zároveň súhlasil s tým, aby súd konal bez jeho prítomnosti.

Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov, keď vychádzal z listinných dôkazov predložených

navrhovateľom a zo skutočností že odporcovia v 1. a 2. rade uznali svoj dlh v plnom rozsahu. Súd po
vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti ustálil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľ na základe listu vlastníctva XXXX katastrálne územie A. V. je výlučným vlastníkom
trojizbového bytu v bytovom dome na O. X v B., ktorý sa nachádza na druhom poschodí. Na základe
nájomnej zmluvy zo dňa 27.02.1996 boli odporcovia v 1. a 2. rade nájomcami vyššie uvedeného bytu.

Nájomný pomer s navrhovateľom zanikol odporcom dňa 31.08.2002 a od uvedeného dňa odporcovia
byt užívajú bez právneho titulu. Vzhľadom k tomu, že odporcovia neuhrádzajú platby za užívanie bytu
platné od 01.09.2012, vznikol im dlh voči navrhovateľovi vo výške 3.981,49 eura (neuhradené mesačné
preddavky od 09/12 - 10/13 á 251,94 eura x14 mesiacov+nedoplatok z vyúčtovania služieb za rok 2012
vo výške 454,33 eura).

Súd, vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového stavu, dospel k záveru, že navrhovateľovi vznikol
voči odporcom, ktorí predmetný byt v danom období užívali (a užívajú až doposiaľ), nárok na zaplatenie
peňažnej sumy vo výške 3.981,49 eura, ktorý pozostáva z nedoplatku za nájomné a dodávku služieb
spojených s užívaním bytu za dané obdobie a z nedoplatku za vyúčtovanie služieb za rok 2012. Keďže
odporcovia túto dlžnú sumu doposiaľ navrhovateľovi neuhradili, súd ich spoločne a nerozdielne zaviazal

na zaplatenie požadovanej istiny.

Okrem istiny súd odporcov, ktorí sa dostali do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, v súlade s
ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie príslušenstva, ktoré spočíva z
úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu

trov konania v celkovej výške 238,50 eura, ako náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh v tejto
výške.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia na tunajšom súde

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanieprotitomutorozsudkumožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221
ods. 1; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 205 ods. 2 O.s.p.)