Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815201052
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815201052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľa V.

L., N.. XX.XX.XXXX, A. B. W. XXX, W. Y. M. L., N.. XX.XX.XXXX, A. B.Á. W. XXX, v konaní o určenie
výživného pre manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.02.2015 bol súdu doručený návrh, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazať odporkyňu
prispievať mu na jeho výživu sumou po 10,- € mesačne, vždy do 25- teho dňa v mesiaci vopred,
počnúc dňom 01.02.2015. Návrh bol odôvodnený tým, s odporkyňou nežijú od augusta 2003 v spoločnej
domácnosti a nakoľko navrhovateľ je vedený na úrade práce a požiadal o priznanie dávky, preto podal

žalobu na súd.

Súd doplnil dokazovanie na pojednávaní konanom dňa 31.03.2015, kde navrhovateľ na podanom
návrhu trval. Uviedol, že ho podal preto, lebo požiadal o priznanie dávky v hmotnej núdzi a k jej priznaniu
potrebuje rozhodnutie vydané súdom. Doplnil, že nakoľko je bez pracovného pomeru, ani on ničím
neprispieva manželke. Z manželstva pochádza päť detí, z toho sú dve maloleté a jeden syn je plnoletý,
avšak ešte študuje na vysokej škole. Voči deťom má navrhovateľ vyživovaciu povinnosť určenú súdom
vo výške spolu 166,- €, ale tri mesiace deťom na výživu neprispieva, lebo nemá z čoho prispievať.

Odporkyňanapojednávaníkonanomdňa31.03.2015potvrdila,že zpiatichspoločnýchdetí,dveskončili
prípravu na budúce povolanie, teda otec má voči trom deťom vyživovaciu povinnosť spolu vo výške

166,- €, na ktoré teraz neprispieva, lebo je bez príjmu.

Odporkyňa poukázala na skutočnosť, že síce je zamestnaná ako šička, ale po dobu jedného roka je
práceneschopnou, a predpokladá, že po posúdení posudkovou komisiou bude uznaná za invalidnú,
s nárokom na dôchodok. Súdu predložila k nahliadnutiu originál dočasnej pracovnej neschopnosti č.
334156 so začiatkom pracovnej neschopnosti od 18.03.2014 a pracovná neschopnosť trvá.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa účastníci vzdali práva na podanie odvolania.Podľa §-u 157, odsek 3, Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

V konaní o určenie príspevku pre manžela súd rozhodoval na základe týchto ustanovení :

Podľa §-u 71, odsek 1, zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa §-u 75, odsek 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že súčasné sociálne pomery za preskúmavané obdobie od
podania návrhu oboch účastníkov konania sú rovnaké, hoci je odporkyňa zamestnanou, ale je viac ako
rok práceneschopná, teda jej príjem je výplata nemocenských dávok a naviac odporkyňa zabezpečuje
starostlivosť deťom pochádzajúcim z manželstva, preto je ich životná úroveň rovnaká.

Navrhovateľ nepreukázal skutočnosť, žeby pomery odporkyne odôvodňovali zaviazať ju k tomu, aby

prispievala na jeho výživu.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142, odsek 1, Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko úspešnému
odporcovi trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Tento rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia, lebo účastníci sa po vyhlásení rozsudku,
jeho odôvodnení vzdali práva na podanie opravného prostriedku.