Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114207944
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114207944.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa Thorpe

recovery,s.r.o.,IČO:46662324,sosídlomvoZvolene,Strážč.8419,právnezastúpenéhoJUDr.Petrom
Psotkom, advokátom so sídlom vo Zvolene, Stráž č. 223 proti odporcovi v rade X/S.., nar. XX.X.XXXX,
bytom v Y., E. č. XXXX/XX a v rade 2/ S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom v Y., E. č. XXXX/XX, v konaní o
neúčinnosť právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že právny úkon - Darovacia zmluva na nehnuteľnosť zo dňa 09.05.2012, uzatvorená medzi
Y. G., nar. XX.XX.XXXX, ako darcom a G. S., nar. XX.XX.XXXX, ako obdarovaným v rade X a G.
S., nar. XX.XX.XXXX, ako obdarovaným v rade 2, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, pre okres Y., obec: K. X., katastrálne územie
K. X., a to na obdarovaného v rade 1 v podiele 1/4 k celku a na obdarovaného v rade 2 v podiele 1/4
k celku, je voči navrhovateľovi právne neúčinný.

Odporcovia v rade 1 a 2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 99,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 346,27 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 10.04.2014, sa navrhovateľ domáhalodporovateľnosti
darovacej zmluvy, uzavretej medzi Y. G. ako darcom a odporcami ako obdarovanými, ktorá sa týkala
nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k.ú. K. X., zapísanými na LV č. XXX ako parc.č. XXX/X - orná

pôda o výmere 2.026 m2, a parc.č. XXX/X - orná pôda o výmere 1.338 m2 a parc.č. XXX/X - orná
pôda o výmere 2.027 m2. Vo svojom návrhu uviedol, že exekučným titulom, ktorým bolo rozhodnutie
Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 56Rob/66/2010 zo dňa 03.02.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 28.09.2010 a vykonateľnosť dňa 28.09.2010 bol dlžník (fyzická osoba,
podnikateľ):Y.G.-G.,F.:XXXXXXXX,A..N.XXXX/XX,XXXXXY.,nar.XX.XX.XXXX,štátnyobčan:SR,,
povinný zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu vo výške 1294,46 € spolu s príslušenstvom
a náhradou trov konania vo výške 136,72 €. Nakoľko dlžník dobrovoľne nesplnil povinnosť, ktorá mu

bola uložená exekučným titulom, právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť SKP, k.s., ako správca
konkurznej podstaty úpadcu H. N., s.r.o. „v konkurze“, podala na podklade exekučného titulu na
exekútorskom úrade Z.. N. U., návrh na vykonanie exekúcie proti dlžníkovi na vymoženie sumy priznanej
exekučným titulom spolu s trovami právneho zastúpenia v exekučnom konaní a trovami exekúcie.
Na základe tohto návrhu na vykonanie exekúcie v neprospech dlžníka bolo dňa XX.XX.XXXX začaté
exekučné konanie, vedené u súdneho exekútora pod sp. zn. EX 3951/11 a na Okresnom súde Trenčín
podsp.zn.62Er/3298/2011.Dňa20.06.2012právnypredchodcanavrhovateľa,spoločnosťH.N.,s.r.o.„v

konkurze", v mene ktorej konal správca konkurznej podstaty, ako postupca uzavrela Zmluvu o postúpení
pohľadávok, so spoločnosťou THORPE CORPORATION LTD., ako postupníkom.Predmetom zmluvy1 bolo aj postúpenie pohľadávky postupcuvoči dlžníkovi na postupníka. Následne dňa 27.06.2012
spoločnosť THORPE CORPORATION LTD, ako postupca,uzavrela Zmluvu o postúpení pohľadávok so
spoločnosťou Thorperecovery, s.r.o. so sídlom Radlinského 1716, 02601 Dolný Kubín, IČO: 46662324,

ako postupníkom. Predmetom zmluvy 2 bolo aj postúpenie pohľadávky postupcu voči dlžníkovi, na
postupníka.Uvedenýmradompostúpení,nazákladezmluvy1azmluvy2saspoločnosťThorperecovery,
s.r.o.,sosídlomStráž8419,96001Zvolen,IČO:46662324(navrhovateľ)stalaveriteľompohľadávkyvoči
dlžníkovi.Na základe vyššie uvedeného postúpenia pohľadávky bol v exekučnom konaní uskutočnený
návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného, na poklade ktorého vydal Okresný súd Trenčín dňa

13.05.2013 uznesenie č.k. 62Er/3298/2011-16, ktorým pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného
tak, že namiesto pôvodného oprávneného SKP, k.s., správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys,
s.r.o. „v konkurze", vstúpil do konania, ako oprávnený, obchodná spoločnosť Thorperecovery, s.r.o..
Uznesenie č.k. 62Er/3298/2011-16 nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2013.

Dňa 05.01.2012 vydal súdny exekútor Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo dlžníkovi
(povinnému) doručované do vlastných rúk. Nakoľko dlžník (povinný, ako fyzická osoba oprávnená

podnikať), zásielku, ktorej obsahom bolo Upovedomenie o začatí exekúcie neprevzal v odbernej lehote,
v súlade s § 49 ods. 2 Exekučného poriadku sa Upovedomenie o začatí exekúcie považuje za doručené
najneskôr dňa 20.02.2012 (neprevzatá zásielka bola vrátená súdnemu exekútorovi dňa 16.02.2012).Ku
20.02.2012, t.j. ku dňu doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie bol dlžník zapísaný v katastri
nehnuteľnosti ako vlastník nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, pre okres Y., obec: K.

X., katastrálne územie K. X., Správa katastra Trenčín ako parcely reg. C č. XXX/X, XXX/X a XXX/X,
všetko orná pôda.

Na základe súčinnosti poskytnutej zo strany Správy katastra Trenčín (t.č. Okresný úrad Trenčín -
katastrálny odbor), boli súdnemu exekútorovi predložené nasledovné dokumenty:

- Darovacia zmluva na nehnuteľnosť, zo dňa 09.05.2012,

- Rozhodnutie Správy katastra Trenčín č. vkladu I. zo dňa 14.06.2012.

Z obsahu Darovacej zmluvy zo dňa 09.05.2012 vyplýva že dlžník, ako darca, previedol vlastnícke právo
k nehnuteľnosti, vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/2. na odporcu 1 v podiele 1/4 a na odporcu 2 v
podiele 1/4, pričom účinky prevodu vlastníckeho práva nastali v súlade s Rozhodnutím Správy katastra
Trenčín o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, v prospech odporcu 1 a odporcu 2, v

deň, kedy bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povolený a Rozhodnutie o povolení
vkladu nadobudlo právoplatnosť, teda dňa 14.06.2012.

Doručením upovedomenia o začatí exekúcie nastávajú tieto právne účinky:

- právo povinného vzniesť v lehote 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti
exekúcii,

- povinnosť povinného zdržať sa nakladania s tým svojim majetkom, ktorý podľa Exekučného poriadku
podlieha exekúcii,

- právo oprávneného na náhradu škody, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti
povinného zdržať sa nakladania s majetkom povinného podliehajúcim exekúcii

- právo oprávneného odporovať právnym úkonom dlžníka, ktorými dlžník nakladal s majetkom

podliehajúcim exekúcii.

S poukazom na vyššie uvedené tak dlžník (povinný) tým, že po doručení Upovedomenia o začatí
exekúcie, Darovacou zmluvou zo dňa 09.05.2012 v spojení s Rozhodnutím Správy katastra Trenčín
č. V 2279/12 zo dňa 14.06.2012 o povolení vkladu vlastníckeho práva, previedol vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, ktoré ako majetok dlžníka (povinného), v súlade s Exekučným poriadkom, podliehali

exekúcii, porušil zákaz súdneho exekútora nakladať s majetkom, ktorý zákaz bol v súlade s ustanovením
§47ods.1písm.b)ExekučnéhoporiadkuvýslovneuvedenývUpovedomeníozačatíexekúcie.Uvedené
porušenie zákazu povinného nakladať s majetkom podliehajúcim exekúcii, ktorý uložil súdny exekútor v
Upovedomení o začatí exekúcie, má za následok vznik práva oprávneného odporovať tomuto právnemu
úkonu dlžníka (povinného) podľa ustanovení § 42a a § 42b Občianskeho zákonníka a domáhaťsa určenia, že ide o právny úkon, ktorý je voči oprávnenému (navrhovateľovi) neúčinný (por.judikát
Najvyššieho súdu SR R47/2009).

Na podanie odporovacej žaloby je oprávnený veriteľ, ktorý má voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku.

Nakoľko pohľadávky navrhovateľa voči dlžníkovi bola priznaná exekučným titulom, pričom jej vymoženie
je predmetom vyššie uvedeného exekučného konania, je navrhovateľ, ako účastník exekučného
konania na strane oprávneného, v súlade s vyššie uvedeným aktívne legitimovaným subjektom na
podanie tohto návrhu na určenie právnej neúčinnosti Darovacej zmluvy zo dňa 09.05.2012. V konaní
o odporovateľnosť právneho úkonu je účastníkom konania na strane odporcu osoba, s ktorou alebo

v prospech ktorej bol urobený právny úkon, a nie dlžník, voči ktorému má navrhovateľ (veriteľ)
vymáhateľnú pohľadávku.Darovacia zmluva zo dňa 09.05.2012 bola uzatvorená medzi dlžníkom: G.
Y., r. G., nar. X.X.XXXX ako darcom a odporcom č. 1: G. S., r. G., nar. XX.XX.XXXX a odporcom č.
2: G. S., r. G., nar. XX.XX.XXXX. S poukazom charakter Darovacej zmluvy zo dňa 09.05.2012, ako
bezodplatného právneho úkonu tak možno vyvodiť jednoznačný záver, že prospech z právneho úkonu
mal tak žalovaný 1, ako obdarovaný 1, ako aj žalovaný 2, ako obdarovaný 2.Odporová teľným právnym

úkonom je každý právny úkon dlžníka, ktorý vedie k ukráteniu pohľadávky veriteľa, ktoré ukrátenie
uspokojenia pohľadávky spočíva v zmenšovaní majetku dlžníka, v dôsledku čoho veriteľ nemôže
z majetku dlžníka dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky, ktoré by však, v prípade neexistencie
takéhoto úkonu dosiahol. V predmetnom prípade sa dňa 26.10.2011 začalo exekučné konanie, v ktorom
súdny exekútor v súlade s Exekučným poriadkom vykonával všetky potrebné úkony na to, aby bola

pohľadávka oprávneného (navrhovateľ) uspokojená z majetku dlžníka. V tejto súvislosti bolo zo strany
súdneho exekútora na základe návrhu oprávneného (navrhovateľ) vydané upovedomenie o začatí
exekúcie zriadením exekučného záložného práva, ktoré bolo v katastri nehnuteľnosti zapísané na liste
vlastníctva č. 307, pre okres Y., obec: K. X., katastrálne územie K. X., Okresný úrad Trenčín - katastrálny
odbor, ako Poznámka (P 122/11).Nakoľko v priebehu exekučného konania nebolo možné pohľadávku

oprávneného (navrhovateľ) uspokojiť iným spôsobom vykonania exekúcie uvedeným v § 63 ods. 1,
písm. a), b), c), d), f) a g) Exekučného poriadku, zostávajúcou možnosťou ako uspokojiť pohľadávku
veriteľa (navrhovateľa) v exekučnom konaní bol výkon exekúcie predajom nehnuteľnosti podľa § 134
a nasl. Exekučného poriadku.

Avšak dlžník (povinný) tým, že právnym úkonom (Darovacou zmluvou zo dňa 09.05.2012 v spojení s

rozhodnutím Správy katastra Trenčín o povolení vkladu V 2279/12 zo dňa 14.06.2012) previedol vyššie
uvedené nehnuteľnosti, ako majetok postihnuteľný exekúciou, zmaril možnosť uspokojenia pohľadávky
oprávneného (navrhovateľa), a zároveň zapríčinil, že pohľadávka oprávneného (navrhovateľa) nie je
v rámci exekučného konania vymožiteľná. Uvedeným konaním tak dlžník ukrátil pohľadávku svojho
veriteľa (oprávneného, navrhovateľa). V prípade, že by k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

nedošlo, bola by pohľadávky navrhovateľa uspokojená v exekučnom konaní a to v rámci výkonu
exekúcie predajom nehnuteľnosti.Úmyslom ukrátiť veriteľa sa rozumie priamy úmysel dlžníka právnym
úkonom ukrátiť veriteľovu pohľadávku, pričom tento úmysel musí byť známy aj nadobúdateľovi práva
z takéhoto právneho úkonu. Otázka preukázateľnosti úmyslu dlžníka je v konaní o odporovateľnosti
právneho úkonu relevantná len v prípade, že „druhá strana" právneho úkonu (nadobúdateľ) nie je vo

vzťahu k dlžníkovi blízkou osobou.V prípade ak je odporovateľný právny úkon uskutočnený medzi
blízkymiosobaminiejepreukázanieúmysludlžníkapodmienkouodporovateľnosti,nakoľkosavtakomto
prípade úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa predpokladá (prezumuje), pokiaľ sa nepreukáže opak.
Z procesno- právneho hľadiska má táto skutočnosťpovahu prenesenia dôkazného bremena, ktoré je
bežne kladené na osobu navrhovateľa, na žalovanú stranu, ktorá musí v konaní preukázať, že ani

pri náležitej starostlivosti nemohla tento úmysel dlžníka objektívne poznať (por. rozsudok NS ČR sp.
zn. 21Cdo 1751/2001 zo dňa17.07.2002).Darovacia zmluva zo dňa 09.05.2012 bola uzatvorená medzi
dlžníkom: G. Y., r. G., nar. X.X.XXXX ako darcom a odporcom č. 1: G. S., r. G., nar. XX.XX.XXXX a
odporcom č. 2: G. S., r. G., nar. XX.XX.XXXX. S poukazom na existenciu zjavnej zhody priezviska ako
aj s poukazom na jednotlivé dátumy narodenia účastníkov právneho úkonu, možno vyvodiť záver, že

Darovacia zmluva zo dňa 09.05.2012 bola uzatvorená medzi osobami, ktoré sú príbuzné v priamom
rade (otec a synovia), a ktoré tak možno považovať v súlade s § 116 Občianskeho zákonníka za osoby
blízke. Navrhovateľ tak v konaní nemusí preukazovať úmysel dlžníka ukrátiť veriteľovu pohľadávku.

Odporcovia sa k podanej žalobe vyjadrili vo svojich podaniach, doručených súdu dňa 21.8.2014, v
ktorých zhodne uviedli, že problematike exekúcii nerozumejú a preto žiadajú súd, aby rozhodol v zmysle

zákonov SR. V čase uzatvorenia darovacej zmluvy im neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by darovaniubránili. Pred súdom uviedli, že keď sa ich otec spýtal, či chcú pozemky, ktoré zdedil, súhlasili. Na katastri
nehnuteľností sa nedopytovali, či v predmetnými pozemkami je nejaký problém.

Súd vo veci nariadil a vykonal dňa 30.3.2015 pojednávanie za prítomnosti odporcov a v neprítomnosti

navrhovateľa za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd
vykonal dokazovanie výsluchom odporcov a oboznámením nasledujúcich listinných dôkazov, ktoré sa
nachádzajú v spise:platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín zo dňa 3.2.2010, č.k. 56Rob/66/2010-51,
spisOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.62Er/3298/2011,upovedomenieozačatíexekúcie zodňa5.1.2012,
č.k.EX3951/2011-16sdoručenkou,LVč.XXXprek.ú.K.X.zodňa28.12.2011a30.3.2015,rozhodnutie

Správy katastra Trenčín zo dňa 14.6.2012, č. vkladu V XXXX/XXXX, darovacia zmluva zo dňa 9.5.2012.
Takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav.

Platobným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 3.2.2010, č.k. 56Rob/66/2010-51 bol dlžník
(fyzická osoba, podnikateľ): Y. G. - G., F.: XXXXXXXX, A.. N. XXXX/XX, XXXXX Y., nar. XX.XX.XXXX,
povinný zaplatiť spoločnosti SKP, k.s. ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. v
konkurze sumu vo výške 1.294,46 € spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania vo výške 136,72

€. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 28.09.2010 a vykonateľnosť dňa 28.09.2010. Nakoľko
dlžník dobrovoľne nesplnil povinnosť, ktorá mu bola uložená exekučným titulom, právny predchodca
navrhovateľa, spoločnosť SKP, k.s., ako správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v
konkurze“, podala na podklade exekučného titulu na exekútorskom úrade JUDr. Stacha Chladného,
návrh na vykonanie exekúcie proti dlžníkovi na vymoženie sumy priznanej exekučným titulom spolu

s trovami právneho zastúpenia v exekučnom konaní a trovami exekúcie. Na základe tohto návrhu na
vykonanie exekúcie v neprospech dlžníka bolo dňa 26.10.2011 začaté exekučné konanie, vedené u
súdneho exekútora pod sp. zn. EX 3951/11 a na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 62Er/3298/2011.
Dňa 20.06.2012 právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze", v mene
ktorej konal správca konkurznej podstaty, ako postupca uzavrela Zmluvu o postúpení pohľadávok,

so spoločnosťou THORPE CORPORATION LTD., ako postupníkom. Predmetom tejto zmluvy bolo aj
postúpenie pohľadávky voči Y. G. - G., F.: XXXXXXXX. Následne dňa 27.06.2012 spoločnosť THORPE
CORPORATION LTD, ako postupca, uzavrela Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Thorpe
recovery, s.r.o. so sídlom Radlinského 1716, 02601 Dolný Kubín, IČO: 46662324, ako postupníkom.
Predmetom tejto zmluvy bolo aj postúpenie pohľadávky voči Y. G.l - G., F.: XXXXXXXX.Veriteľom

pohľadávky voči Y. G. - G., F.: XXXXXXXX z vyššie uvedeného platobného rozkazu sa stal navrhovateľ.
Na základe vyššie uvedeného postúpenia pohľadávky bol v exekučnom konaní uskutočnený návrh
na zmenu účastníka na strane oprávneného, na poklade ktorého vydal Okresný súd Trenčín dňa
13.05.2013 uznesenie č.k. 62Er/3298/2011-16, ktorým pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného
tak, že namiesto pôvodného oprávneného SKP, k.s., správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys,

s.r.o. „v konkurze", vstúpil do konania, ako oprávnený navrhovateľ. Uznesenie č.k. 62Er/3298/2011-16
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2013.Dňa 05.01.2012 vydal súdny exekútor upovedomenie o začatí
exekúcie, ktoré bolo dlžníkovi (povinnému) doručované do vlastných rúk. Nakoľko dlžník (povinný, ako
fyzická osoba oprávnená podnikať), zásielku, ktorej obsahom bolo upovedomenie o začatí exekúcie
neprevzal v odbernej lehote, v súlade s § 49 ods. 2 Exekučného poriadku sa upovedomenie o začatí

exekúcie považuje za doručené najneskôr dňa 20.02.2012 (neprevzatá zásielka bola vrátená súdnemu
exekútorovi dňa 16.02.2012).Ku 20.02.2012, t.j. ku dňu doručenia upovedomenia o začatí exekúcie bol
dlžník zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako spoluvlastník nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva
č. XXX, pre okres Trenčín, obec: K. X., katastrálne územie K. X., ako parcely reg. C č. XXX/X - orná pôda
o výmere 2.026 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 1.338 m2 a XXX/X- orná pôda o výmere 2.027 m2 , a

to v podiele 3/6-iny.Z obsahu Darovacej zmluvy zo dňa 09.05.2012 mal súd preukázané, že dlžník, ako
darca, previedol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/2 na odporcu
v rade 1 v podiele 1/4 a na odporcu v rade 2 v podiele 1/4, pričom účinky prevodu vlastníckeho práva
nastali dňa 14.06.2012.Súd mal z výsluchu odporcov preukázané, že dlžník Y. G. je ich otcom. Exekučné
konanie, vedené na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 62Er/3298/2011 nie je ku dňu rozhodovania

súdu ukončené.

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemuprávne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v

poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ

žalobou.

Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným

právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

Ako vyplýva z citovaných ustanovení všeobecne sa má za to, že aktívnu legitimáciu v konaní o
odporovateľnostimáveriteľ,ktorýmávymáhateľnúpohľadávkuvočidlžníkovi.Vprejednávanomprípade
týmto veriteľom je navrhovateľ, ktorý vlastní pohľadávku, dokonca už vykonateľnú voči dlžníkovi, ktorým

je Y. G., nar. X.X.XXXX . Pasívna vecná legitimácia k odporovacej žalobe vyplýva z § 42 b ods. 2
Občianskeho zákonníka. Žalobca môže byť úspešný len vtedy ak je podaná proti osobe, s ktorou alebo
v prospech ktorej bol právny úkon urobený, v danom prípade pasívna legitimácia nepochybne svedčí
odporcom v rade 1 a 2, ktorí získali predmetný spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, opísaným
vyššie.

Účelom odporovateľnosti ako inštitútu občianskeho práva je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka,
ktorými zmenšuje svoj majetok (veci, práva a pohľadávky) na úkor veriteľov. Podstatou odporovateľnosti
je neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe (tzv. relatívna neúčinnosť), ktorá znamená, že
veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu odporovaného právneho úkonu
tak, akoby k tomuto úkonu vôbec nedošlo. Predmetom odporovateľnosti sú právne úkony. Keďže

zákon neobmedzuje okruh právnych úkonov (niet žiadneho taxatívneho vymedzenia), treba uviesť,
že môže ísť o dvojstranné, jednostranné, odplatné, bezodplatné a iné právne úkony. Podstatné je,
že ide o taký právny úkon, ktorým sa zhoršuje možnosť veriteľa na uspokojenie jeho pohľadávky.
Nemusia to byť úkony, ktorými dochádza k scudzeniu majetku dlžníka. Stačí, že ide o také úkony, ktoré
zmenšujú majetkovú podstatu dlžníka na úkor veriteľa. Medzi také úkony možno zaradiť kúpnu zmluvu,

darovaciu zmluvu, výmennú zmluvu, prevzatie dlhu, postúpenie pohľadávky, odmietnutie dedičstva,
odmietnutie daru, odpustenie dlhu, úmyselné nevymáhanie dlhu spôsobujúce premlčanie nároku,
prevzatie nevýhodného ručiteľského záväzku, použitie časti majetku na vklad do základného imania
obchodnejspoločnostiapod.Odporovaťmožnolenúkonomdlžníka.Lendlžníktotižmôžeukrátiťnároky
veriteľa. Ak iná osoba než dlžník urobí úkon, ktorým by sa ukrátili práva veriteľa, nemá to za následok

vznik odporovateľnosti. Dlžníkov právny úkon musí ukracovať uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky
veriteľa. Zákonnému pojmu "vymáhateľná pohľadávka" zodpovedá taká pohľadávka, ktorú možno
úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní. Podmienkou uplatnenia odporovateľnosti teda nie
je právoplatné súdne rozhodnutie, ktoré je vykonateľné (R 44/2001). Ukrátenie uspokojenia veriteľovej
pohľadávky predpokladá také skrátenie (zmenšenie) majetku, ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky v

celom rozsahu alebo aspoň sčasti. Z toho vyplýva, že ten, kto odporuje, musí dokazovať kvalifikované
zmenšenie majetku dlžníka. Nestačí, že sa majetok dlžníka zmenšil, musí sa preukázať, že sa zmenšil
do takej miery, že to ohrozilo aspoň čiastočné uspokojenie veriteľovho nároku.Ako vyplýva z predchádzajúceho zhrnutia predpokladom úspešnosti žaloby navrhovateľa je v prvom
rade to, že zo strany dlžníka došlo k právnemu úkonu, ktorý ukracuje uspokojenie vymáhateľnej
pohľadávky jeho veriteľa. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že dňa 28.09.2010 právny

predchodca navrhovateľa získal exekučný titul voči svojmu dlžníkovi Y. G., nar. X.X.XXXX ako fyzickej
osobe, oprávnenej na podnikanie. Následne dňa 9.5.2012 potom, čo začalo exekučné konanie voči
nemu pre vyššie uvedenú pohľadávku, Y. G. uzatvoril darovaciu zmluvu so svojimi synmi, čím zaniklo
jeho vlastnícke právo k nehnuteľnému majetku, ktorými boli nehnuteľnosti, zapísané na liste vlastníctva
č. XXX, pre okres Trenčín, obec: K. X., katastrálne územie K. X., ako parcely reg. C č. XXX/X - orná

pôda o výmere 2.026 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 1.338 m2 a XXX/X- orná pôda o výmere 2.027
m2 , a to v podiele 3/6-iny. Nakoľko išlo o právny úkon darovacej zmluvy, išlo o bezodplatný scuzovací
úkon, v dôsledku ktorého došlo k zmenšeniu jeho majetku. Vzhľadom na existenciu darovacej zmluvy
mal súd preukázané, že takýmto úkonom došlo aj k ukráteniu navrhovateľa ako jeho veriteľa, nakoľko
iným majetkom alebo majetkovou hodnotou, z ktorej by sa mohla uspokojiť pohľadávka navrhovateľa,
dlžník nedisponuje, čo vyplýva zo skutočnosti, že exekučné konanie, vedené na Okresnom súde

Trenčín pod sp.zn. 62Er/3298/2011 nie je ani po 4 rokoch od jeho začatia ukončené vymožením
pohľadávky navrhovateľa. Zákon taktiež ako jednu z podmienok vyžaduje, aby úkon dlžníka bol urobený
v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa. Nakoľko návrh bol podaný dňa 10.4.2014,
pričom k podpisu darovacej zmluvy došlo dňa 9.5.2012, podmienka 3 rokov je splnená. Čo sa týka
úmyslu ukrátiť veriteľa, v tomto smere súd konštatuje, že úmysel ukrátiť veriteľa sa v prejednávanom

prípade predpokladá, keďže ide o právny úkon, ku ktorému došlo medzi dlžníkom a blízkymi osobami,
alebo ktoré dlžník urobil v prospech týchto osôb. Uvedené neplatí, iba ak druhá strana (blízka osoba)
dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa ani pri náležitej starostlivosti nemohla rozpoznať. Dôkazné bremeno pre
vyvrátenie tohto predpokladu však leží na odporcoch, ktorí však žiadne skutkové tvrdenia okrem vety „v
čase uzatvorenia darovacej zmluvy nám neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by darovaniu bránili“ súdu

neposkytli, pričom z LV č. XXX . pre k.ú. K. X. súd zistil, že pri podiele Y. G. v čase spísania darovacej
zmluvybolazapísanápoznámkaozačatíexekúcievočidarcovizriadenímexekučnéhozáložnéhopráva.
Nakoľkokatasternehnuteľnostíjeverejný,odporcoviaakoobdarovaníbymuseli,akbyvynaložilináležitú
starostlivosť, o prebiehajúcej exekúcii voči darcovi vedieť.

Súd tak na záver konštatuje, že návrh navrhovateľa na vyslovenie odporovateľnosti darovacej zmluvy zo

dňa 09.5.2012 považuje za dôvodný, a to vzhľadom na preukázanie predpokladov v zmysle § 42a ods.
2 Občianskeho zákonníka, a preto určil predmetnú dohodu voči navrhovateľovi za právne neúčinnú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,
ktorý mal v konaní plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie
jeho práva proti odporcom, ktorí v konaní úspešný neboli.

Trovy konania navrhovateľa spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu vo výške 99,50€ a
trovách právneho zastúpenia vo výške 346,27 €.

Trovyprávnehozastúpenianavrhovateľapozostávajúzodmenyprávnehozástupcuvovýškestanovenej
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, t.j. vo výške 1/13-iny výpočtového základu za 1 úkon, paušálnej náhrady

režijných výdavkov. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za 3 úkony právnej služby,
a to:

- Prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 61,87 €

- Písomné podanie na súd - návrh na začatie konania vo výške 61,87 €

- Účasť na pojednávaní dňa 30.3.2015 vo výške 64,53 €

Súd v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového
základu za každý úkon právnej služby rozhodol, že výška paušálnej náhrady režijných výdavkov je 8,04€ za každý úkon právnej služby v roku 2014, t. j. v prejednávanom prípade vo výške 16,08 € (8,04 € x
2) a 8,39 € za každý úkon právnej služby v roku 2015, t. j. v prejednávanom prípade vo výške 8,39 €
(8,39 € x 1). Nakoľko právny zástupca navrhovateľa si uplatnil za rok 2014 paušálnu náhradu za 1 úkon

iba vo výške 8,02 €, súd mu priznal ním uplatnenú náhradu.

Podľa § 17 ods.1 citovanej vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je
sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času
vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca vykonával úkony v mieste, ktoré nie je jeho sídlom,
priznala sa mu aj náhrada za stratu času za cestu Zvolen - Trenčín, a to za deň 30.3.2015 vo výške

111,84 € (1 hod á 13,98 € x 8 polhodín).

Vynaložené cestovné (Zvolen - Trenčín a späť) predstavovalo za deň 30.3.2015 výšku 69,31 € ((130
x 2 x 0,183 €) + (6,5 x 2,60 x 1,286 €)), avšak nakoľko advokát si uplatnil iba sumu 21,73 €, súd mu
priznal ním uplatnenú sumu.

Trovy konania sú odporcovia povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť právnemu zástupcovi

navrhovateľa, v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).