Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/205/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218448
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114218448.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa
CreditONE, s.r.o., IČO: 46 559 051, so sídlom v Bratislave, Košická ul.č. 49, právne zastúpeného JUDr.
Silviou Hricovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Dudvažská ul.č. 37 proti odporcovi T. N., nar.
X.X.XXXX, bytom v V., Ul. U. č. XX/XX, v konaní o zaplatenie 140,96€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 80,- € s 5,5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 80,- € od 28.9.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2,22 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 6,65 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 11.8.2014, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 140,96€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že
medzi účastníkmi konania došlo dňa 06.09.2013 k uzatvoreniu Zmluvy pôžičke č. 18014. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti CreditONE s. r. o. s kódovým
označením 03-09-2013. Predmetom vyššie uvedenej Zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť spôsobom
a za podmienok dohodnutých v Zmluve pôžičku vo výške 80,- € bezhotovostným prevodom na účet
klienta, z ktorého klient na znak súhlasu s nakladaním s osobnými údajmi uhradil registračný poplatok
0,01 €, pričom zároveň potvrdil žiadosť o pôžičku ako aj súhlas s ustanovenými zmluvnými podmienkami
v súlade s postupom uvedeným v čl. 2. bod 2.2. a čl. 10. a 11. Zmluvy. Veriteľ svoj záväzok zo zmluvy
splnil dňa 06.09.2013. Recipročne v zmysle čl. 9. Odsek 9.6. sa odporca zaviazal k vráteniu poskytnutých
finančných prostriedkov spolu s dohodnutým zmluvným úrokom za ich poskytnutie v celkovej výške
100,96 € včas spôsobom ustanoveným v zmluve, a to najneskôr do 27.09.2013 (doba splatnosti). V
súlade s Článkom 9 odsek 9.6.1. Všeobecných podmienok sa odporca zaviazal, že úver vo výške 80,-
€ splatí včas, spolu so zmluvným úrokom vrátane celkových nákladov, ktoré navrhovateľ ako veriteľ
vynaložil na poskytnutie pôžičky, ako aj prípadné sankčné poplatky. Na základe vyššie uvedeného
navrhovateľ eviduje voči odporcovi sumu v celkovej výške spolu vo výške: 140,96 € s príslušenstvom
pozostávajúcej z istiny vo výške 80,- €, zmluvného úroku vo výške 20,96€ a paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €. V zmysle vyššie uvedeného je teda odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v celkovej výške 140,96, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 100,96 € od 28.09.2013 až do zaplatenia.

Odporca sa vo veci písomne nevyjadril napriek doručenej výzve dňa 30.9.2014.

Súd dňa 30.03.2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých
hodnota sporu neprevyšuje sumu 1.000 €. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu dňa 11.03.2015 a doručené s poučením právnemu zástupcovi navrhovateľa.
Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe písomných vyjadrení
účastníkov konania a listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a to najmä zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. 18014 zo dňa 06.9.2013, výpisom z účtu navrhovateľa z č.l. 4, a zistil tento
skutkový stav veci :

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba -
nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporca uzavrel dňa 06.09.2013 s navrhovateľom zmluvu
o pôžičke. Zmluva bola uzavretá na diaľku, na základe elektronickej komunikácie medzi účastníkmi
konania. Pri uzatváraní zmluvy záujemca o úver vyplní registračný formulár, uvedie svoj súhlas s
nakladaním s osobnými údajmi, potvrdí registráciu a uhradí registračný poplatok zo svojho osobného
účtu, na ktorý účet mu je poukázaný úver po zaslaní potvrdzujúcej SMS a potvrdzujúceho emailu.
Odporcovi bola poskytnutá bezúčelová pôžička vo výške 80,- €. V zmluve bola stanovená celková výška
úroku 20,96€ a odporca tak bol povinný vrátiť celkovú sumu 100,96 € v jednej splátke splatnej 27.9.2013.
V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov 5608,31%, ročná úroková sadzba 455,38%,
priemerná RPMN nie je stanovená. Na základe zmluvy navrhovateľ dňa 06.9.2013 poukázal na účet
odporcu sumu 80,- €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.05.2014 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.05.2014 dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.05.2014 spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f) a l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
spotrebiteľským úverom nie sú:

f) úver, ktorého výška je menej ako 100 € a viac ako 75 000 €; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,

V tomto smere súd považuje za potrebné aj uviesť, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom
je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Navrhovateľ ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z
obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného poskytovanie úverov alebo
pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových
hodnôt. Odporca v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že táto pôžička mala byť vrátená do 1 mesiaca
od jej poskytnutia, nevzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
došlo dňa 06.9.2013 k uzavretiu zmluvy o pôžičke uzavretej na diaľku, na základe ktorej bola
odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 80,- €, ktorú sa odporca zaviazal zaplatiť do 20 dní v jednej
splátke. Odporca navrhovateľovi poskytnutú pôžičku nevrátil. Zmluva bola uzavretá prostredníctvom
elektronickej komunikácie a to vyplnením formulára na webovej stránke navrhovateľa. Súd dospel k
záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá spotrebiteľská zmluva diaľku upravená z.č.
266/2005 Z.z. Pri posudzovaní sporov zo spotrebiteľských zmlúv má súd ex offo povinnosť venovať
zvýšenú pozornosť ochrane práv odporcu ako spotrebiteľa a to aj vtedy, keď sa spotrebiteľ týchto
práv nedomáha, ak sa konanie poskytovateľa javí ako nečestné. Navrhovateľ sa podaným návrhom
na začatie konania domáhal zaplatenia dlžnej istiny (poskytnutej sumy úveru vo výške 80,- €), dlžných
zmluvných úrokov vo výške 20,96€, a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- € ako aj úroku z omeškania z dlžnej sumy 100,96 € od 28.9.2013 do zaplatenia. Pokiaľ ide
o poskytnutie sumy úveru 80,- € odporcovi, ktorú sumu odporca v lehote splatnosti nevrátil, navrhovateľ
uniesol dôkazné bremeno, keď mal súd tieto skutočnosti v konaní jednoznačne preukázané. Preto súd
dospel k záveru, že nárok bol v tejto časti uplatnený dôvodne.

Nakoľko odporca požičanú sumu nevrátil v lehote splatnosti, navrhovateľ má právo aj na zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 80,- € od 28.9.2013 do zaplatenia.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvného úroku, súd mal za to, že ročná úroková sadzba
vo výške 455,38 %, i napriek tomu, že ide o krátkodobý úver, je v rozpore s dobrými mravmi, keď výška
takto určenej odplaty za poskytnutie úveru je neprimeraná sume poskytnutého úveru (pri takto určenej
úrokovej sadzbe by odporca v prípade ročnej doby splatnosti mal na základe poskytnutej sumy 80,- €
veriteľovi vrátiť až sumu 364,- €!). Takto stanovená úroková sadzba spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán, keďže za poskytnuté finančné prostriedky si navrhovateľ
uplatňuje protiplnenie vo výške viac ako 4-násobku ročného plnenia. Preto súd nárok v tejto časti pre
jeho rozpor s dobrými mravmi zamietol, a to aj v časti príslušenstva.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani paušálnu náhradu nákladov, ktoré si vyčíslil vo výške 40,- €, pričom
z predloženej zmluvy právo na uvedené náklady nevyplýva. Vznik tohto nároku súd nepovažoval za
preukázaný, keď navrhovateľ jasne a určite neuviedol, z čoho táto suma pozostáva (z akých položiek)

a ani súdu nepreukázal, kedy a ako uvedené náklady vynaložil. Preto aj túto časť nároku navrhovateľa
súd zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena navrhovateľom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania pomerne rozdelil
podľa pomeru úspechu a neúspechu účastníkov. V konaní bol odporca úspešný v časti o zaplatenie
sumy 60,96 € a navrhovateľ úspešný v časti 80,- €, z čoho vyplýva, že úspešnejším účastníkom konania
bol navrhovateľ, jeho čistý úspech má hodnotu 13,5%.

Navrhovateľ v rámci trov konania si uplatnil náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 49,28 €.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z odmeny právneho zástupcu vo výške stanovenej
v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, t.j. vo výške 16,60 € a paušálnej náhrady režijných výdavkov. Súd priznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa odmenu za 2 úkony právnej služby, a to:

- Prevzatie a prípravu zastúpenia

- Písomné podanie - návrh na začatie konania

Súd v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na
náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100
výpočtového základu za každý úkon právnej služby priznal právnemu zástupcovi paušálnu náhradu
režijných výdavkov vo výške 8,04 € za každý úkon právnej služby v roku 2014, t. j. vo výške 16,08 €
(8,04 € x 2).

Trovy konania je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle ustanovenia §
149 ods. 1 O.s.p., a to vo výške jeho čistého úspechu t.j. vo výške 13,5% zo súdneho poplatku t.j. vo
výške 2,22 € a 13,5% z trov právneho zastúpenia t.j. vo výške 6,65 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).