Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010695
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614010695.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 17. marca 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

1/ X. S., K.. X.X.XXXX B. F., okres Gelnica, trvale bytom Y., okres
Gelnica, bez pracovného pomeru,

2/ Q. V., K.. X.X.XXXX B. S., okres Spišská Nová Ves, trvale bytom

Y., okres Gelnica, bez pracovného pomeru,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

dňa 8. mája 2014 v čase okolo 16.00 hod. v katastri obce Y., okres Gelnica, po predchádzajúcej

vzájomnej dohode vošli do lesného porastu č. XXXb, zv. Š.a, kde z parcely registra C-KN č. 692,
zapísanej na LV č. 694, ktorá patrí do lesného pôdneho fondu, bez povolenia vzali voľne ležiaci kmeň
stromuborovicaodĺžke4,5m,ostredovompriemere0,19m,ocelkovomobjemedrevnejhmoty0,12m3,
ktorí si položili na plecia, kde cestou domov boli pristihnutí hliadkou polície, čím takto Rímskokatolíckej
cirkvi, farnosti Kluknava, spôsobili škodu vo výške 4,20 €,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a takou vecou bolo drevo z pozemku,
ktoré patrí do lesného pôdneho fondu,

č í m s p á ch a l i

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

1/ obžalovaný X. S.Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 54 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona
trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

2/ obžalovaný Q. V.

Podľa § 40 ods. 1 písm. a) Tr. zákona u p ú š ť a od potrestania obžalovaného Q. V., pretože vzhľadom
na povahu spáchaného prečinu a na doterajší život obžalovaného možno dôvodne očakávať, že už
samotné prejednanie pred súdom postačí na jeho nápravu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú obžalovaní X. S. U. Q. V. povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
Rímsko-katolíckej cirkvi, farnosť Kluknava, sídlo Kluknava č. 684, 053 51 Kluknava, IČO: 31 966 268,
škodu vo výške 4,20 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvinených X.
S. U. Q. V. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.
zákona na tom skutkovom základe, že dňa 8. mája 2014 v čase okolo 16.00 hod. v katastri obce Y., okres
Gelnica, po predchádzajúcej vzájomnej dohode vošli do lesného porastu č. XXXb, G.. Š., kde z parcely
registra C-KN č. 692, zapísanej na LV č. 694, ktorá patrí do lesného pôdneho fondu, bez povolenia vzali

voľne ležiaci kmeň stromu borovica o dĺžke 4,5 m, o stredovom priemere 0,19 m, o celkovom objeme
drevnej hmoty 0,12 m3, ktorí si položili na plecia, kde cestou domov boli pristihnutí hliadkou polície, čím
takto Rímskokatolíckej cirkvi, farnosti Kluknava, spôsobili škodu vo výške 4,20 €.

Obžalovaní X. S. U. Q. V. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásili,

že sú vinní zo spáchania žalovaného skutku.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obaja obžalovaní
odpovedali áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaných a po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, ktorí navrhli
vyhlásenie obžalovaných prijať, súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku
rozhodol, že vyhlásenie obžalovaných prijíma a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali
spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom
o treste. Obžalovaní boli poučený o účinkoch vyhlásenia, najmä o neodvolateľnosti vyhlásenia a

nenapadnuteľnosti odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaných, že sú vinní zo spáchania žalovaného skutku, súd ich
uznal vinných zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaní naplnili po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona tým, že spoločným konaním si
prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu, pretože spoločne neoprávnene bez povolenia vzali voľne ležiaci kmeň stromu borovica
o objeme 0,12 m3 drevnej hmoty v katastri obce Richnava v lesnom poraste, ktorý patrí do lesného

pôdneho fondu a spôsobili škodu vo výške 4,20 €.

Obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, čo je zrejmé z okolností spáchania
skutkov, pretože chceli porušiť záujem chránený týmto zákonom, ktorý sleduje ochranu majetku.

U obžalovaného X. S. súd zistil z výpisu evidencie priestupkov, že obžalovaný v evidencii priestupkov
od roku 2012 nemá žiaden záznam. Zo správy z miesta trvalého bydliska vyplynulo, že nebol správnym
orgánom obce uznaný vinným z priestupku. Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol
doposiaľ dvakrát súdne trestaný (v oboch prípadoch platí fikcia neodsúdenia), avšak rozhodnutím
Okresnou prokuratúrou Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 3Pv 745/13 zo dňa 8.1.2014,právoplatného dňa 5.2.2014, mu bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie pre trestný čin podľa §
212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, kde sa mu určila skúšobná doba v 12 mesiacov, t.j. do 5.2.2015.

U obžalovaného Q. V. súd zistil z výpisu evidencie priestupkov, že obžalovaný v evidencii priestupkov
od roku 2012 nemá žiaden záznam. Zo správy z miesta trvalého bydliska vyplynulo, že nebol správnym
orgánom obce uznaný vinným z priestupku. Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol
doposiaľ dvakrát súdne trestaný, avšak v oboch prípadoch sa hľadí ako keby nebol odsúdený. Zo
znaleckého posudku o duševnom stave obžalovaného z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria od znalcov MUDr. Štefana Safka, CsC. a MUDr. Ivici Mitrikovej Kmečovej sa zistilo, že
obžalovaný netrpel a ani netrpí na žiadnu duševnú poruchu ani chorobu v zmysle psychózy. Ide uňho
o mentálnu retardáciu na stupni ťažkej debility. Obžalovaný chápe zmysel trestného konania. V čase
spáchania trestného činu bol schopný rozpoznať protiprávnosť a nebezpečenstvo svojho konania. Jeho
ovládacia schopnosť bola podstatne zmenšená (jej úplné vymiznutie nezistili). Jeho pobyt na slobode
nie je pre spoločnosť nebezpečný.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad
jeho ukladania. V zmysle § 34 ods. 3 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností.

Obžalovaný X. S. sa k spáchaniu trestného činu priznal a konanie úprimne oľutoval, čo je poľahčujúca

okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona. Súd nezistil žiadnu z priťažujúcich okolností. Vzhľadom na
prevahu poľahčujúcich okolností, súd pri určení výmery trestu vychádzal z ustanovenej trestnej sadzby
upravenej podľa ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zákona (t.j. po znížení hornej hranice zákonom stanovej
trestnej sadzby o jednu tretinu). Súd ma za to, že uložený trest povinnej práce podľa § 54 Tr. zákona na
dolnej hranici trestnej sadzby postačí na prevýchovu, zabezpečenie prevencie páchania trestnej činnosti

a nápravu obžalovaného.

U obžalovaného Q. V. súd upustil od potrestania, keďže boli splnené formálno-právne podmienky
uvedené v zákone a s prihliadnutím na závažnosť prečinu, okolnosti jeho spáchania, následok, mieru
zavinenia a pohnútku obžalovaného, možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom

postačí na jeho nápravu.

V rámci rozhodovania o škode súd zaviazal obžalovaných X. S. U. Q. V. zaplatiť Rímsko-katolíckej cirkvi,
farnosť Kluknava škodu vo výške 4,20 €, ktorú si v trestnom konaní riadne a včas uplatnil, a o ktorej
oprávnenosti na základe vykonaného dokazovania súd nemal pochybnosť a ktorú obžalovaní neuhradili

do rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až dodoby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

Trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom

voľnom čase bez nároku na odmenu.
Ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny život alebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené
obmedzenia alebo povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo jeho
zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej

práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň
rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.