Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612215350
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612215350.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, Bratislava,
zastúpený advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave,
Michalská 9 proti odporcovi G., zastúpený opatrovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie sumy
52,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 52,15 € s úrokmi z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 52,15 € od 22.03.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia v sume 58,15 € na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Miroslava Vilíma, Advokátska

kancelária so sídlom v Bratislave, Michalská 9, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.12.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa
06.12.2012, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 52,61 € s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 52,61 € od 22.03.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nezaplateného
poistného na základe poistnej zmluvy č. 1060528928 zo dňa 19.05.2010 uzavretej medzi
navrhovateľom ako poistiteľom a odporcom ako poisteným so začiatkom poistenia 19.05.2010. Odporca
nezaplatil dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote, preto poistná zmluva zanikla dňa 21.03.2011.

Pohľadávka na nezaplatenom poistnom po započítaní platieb odporcu predstavuje sumu 52,61 €.
Navrhovateľ v konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 28.02.2010 do 21.03.2011 a okrem
dlžného poistného si voči odporcovi uplatnil aj úroky z omeškania od 22.03.2011.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 17Ro/315/2012 - 14 zo dňa
28.06.2013, ktorý však musel uznesením č. k. 4C/128/2014 - 26 zo dňa 20.10.2014 podľa § 173 ods. 1
veta prvá O.s.p. v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 4C/125/2014 - 27 zo dňa 20.10.2014 súd v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
odporcovi opatrovníka v osobe G., pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože miesto pobytuodporcu sa nepodarilo zistiť. Nakoľko v prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.),
pre ustanovenie opatrovníka odporcovi ako účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy, neplatí
obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta O.s.p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2014.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 09.02.2015.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Z poistnej zmluvy č. 1060528928 zo dňa 19.05.2010 (ďalej len „poistná zmluva“) uzavretej medzi
navrhovateľom ako poistiteľom na jednej strane a odporcom ako poistným na strane druhej súd zistil,
že jej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky Škoda 120L, rok výroby 1985, EVČ: G.. Zmluva bola uzavretá na dobu

neurčitú, s ročným poistným plnením so začiatkom poistenia dňa 19.05.2010, kedy bola splatná aj prvá
splátka poistného. Platenie poistného bolo dojednané ročne v sume 89 € so štvrťročnými splátkami vo
výške 22,25 €. Súčasťou poistnej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky.

Z prehľadu saldo konta poistnej zmluvy č. 1060528928 súd zistil, že odporca dlhuje na poistnom sumu
52,61 € za obdobie od 28.02.2010 do 21.03.2011. Z písomnosti navrhovateľa súd zistil, že poistná

zmluva zanikla dňa 21.03.2011 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa článku 5 bod 5 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu je celé
poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa článku 5 bod 5 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu je celé
poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v
prevažnej časti dôvodný.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu

poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so
začiatkom poistenia od 19.05.2010 na neurčito. V tejto poistnej zmluve, ktorú navrhovateľ uzavrel ako
poisťovateľ a odporca ako poistník sa títo dohodli na tom, že ročné poistné bude platené v sume 89 € v
štvrťročných splátkach (19.05.2010, 19.08.2010, 19.11.2010 a 19.02.2011) po 22,25 €.

V posudzovanom prípade potom poistná zmluva dňa 19.03.2011, t. j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia

poslednej splátky štvrťročného poistného, ktorá bola splatná dňa 19.02.2011. Nezaplatená časť
poistného za obdobie od 28.02.2010 do 19.03.2011, teda za obdobie trvania poistnej zmluvy až do jej
zániku predstavuje sumu 52,15 € (212 dní x poistné za 1 deň 0,246 €). Za obdobie od vzniku poistnej
zmluvy do zániku poistenia má potom navrhovateľ voči odporcovi nárok na zaplatenie dlžného poistného
podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď poistná
zmluva v posudzovanom prípade zanikla zo zákona nezaplatením dohodnutého poistného v lehote 1
mesiaca od dátumu jeho splatnosti.

Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 52,15 € od 22.03.2011 do zaplatenia.

Podľa článku 5 bod 5 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu je celé
poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Posledná splátka poistného bola splatná
dňa 19.02.2011, preto od nasledujúceho dňa je odporca v omeškaní s jeho platením. Navrhovateľ však
žiadal prisúdiť úroky z omeškania len od 22.03.2011, keď súd je rozsahom návrhu viazaný (§ 153 ods. 2
O.s.p.), a preto prisúdil navrhovateľovi úroky z omeškania len od žiadaného dňa. Pri určení výšky úrokov

z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (20.03.2011) predstavovala 1% (navýšenie o 8% = 9%).
Uvedené je v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.V prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 0,46 € s príslušenstvom súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, aj keď mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech len v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od
úvahy súdu. Keďže navrhovateľ mal podľa názoru súdu neúspech len v nepatrnej časti uplatnenej istiny
vzhľadom na predmet konania, priznal mu súd plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávaj zo súdneho
poplatku z podaného návrhu v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby a

2-krát režijný paušál, keď úkonmi právnej služby boli príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu
na súd, t. j. 2x 16,60 € + 2x 7,63 €, čo predstavuje 48,46 €, zvýšené o 20% DPH, keďže právny zástupca
navrhovateľ je jej platcom, teda v sume 58,15 €. Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách
konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v
zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)