Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216425
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216425.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi P. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L., P. T. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 2.371,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.371,02 Eur spolu s úrokom

z omeškania zo splátok za obdobie od 21.01.2011 do 25.03.2014 vo výške 258,27 Eur, úrokom z
omeškania 8,5 % ročne zo sumy 2.371,02 Eur od 26.03.2014 do zaplatenia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 142,- Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 262,30 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., na
účet vedený v A. A., Q.. A.., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.10.2014, súdu doručenom dňa 20.10.2014 domáhal proti odporcovi
zaplatenia istiny 2.371,02 Eur spolu s príslušenstvom pohľadávky a trovami konania.

Uviedol, že pohľadávku voči odporcovi získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.06.2013 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00
151 653 (ďalej len „postupca“) a navrhovateľom ako postupníkom.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa, postupca a odporca uzatvorili dňa 06.10.2006 zmluvu č. XXXXXXXXX
(ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu.

Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca odporcovi úver v celkovej výške 2.605,71 Eur, ktorý mal
byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 37,87 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v
konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.01.2011 do 20.09.2016 v počte 69 v celkovej výške 2.601,02
Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013 do 20.09.2016 sa stali splatnými dňa 11.08.2013, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky si navrhovateľ v konaní neplanil.

Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si zároveň vyčíslil úrok z omeškania zo

splátok za obdobie od 21.01.2011 do 25.03.2014 v celkovej výške 258,27 Eur a pri splátkach, ktorých
splatnosť nastala po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (t. j. po 11.08.2013) si uplatnil úrok z
omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 2.371,02 Eur od 26.03.2014 do zaplatenia.

Na pojednávaní navrhovateľ nebol prítomný, svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 17.02.2015. Preto
súd v zmysle § 101 ods. 2 Os.p. nariadil pojednávanie v jeho neprítomnosti.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov,
prečítaním návrhu na začatie konania zo dňa 08.10.2014, zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 06.10.2006, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa

09.07.2013,zmluvyopostúpenípohľadávokč.XXXX/XXXX/CEzodňa27.06.2013,prílohyč.1kzmluve
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.06.2013, pokusu o zmier zo dňa 29.09.2014,
platobného rozkazu č. k. 6Ro/372/2014-37 zo dňa 25.11.2014, odporu proti platobnému rozkazu zo dňa
17.12.2014, potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny L. č. k. L. zo dňa 17.12.2014, vyjadrenie
navrhovateľa k odporu zo dňa 20.01.2015, ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo dňa 17.02.2015.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom sa spravuje ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 OZ) aj napriek tomu, že navrhovateľ v žalobe
uviedol, že zmluva obsahuje všetky znaky a náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenie § 524 ods. 1 a 2 OZ upravuje, že veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, v znení
novely č. 586/2008 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., účinného v
čase omeškania žalovanej, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný

skutkový stav:

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi navrhovateľom ako postupníkom a postupcom.

Postupca a odporca uzatvorili dňa 06.10.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Jej
neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy postupca

poskytol odporcovi sumu 2.605,72 Eur (78.500,-Sk), ktoré mal odporca splácať v 119-tich mesačných
splátkach po 37,87 Eur (1.141,-Sk) vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na 20.11.2006. Úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 10,80 % ročne a poplatok
za spracovanie úveru vo výške 1,99 Eur (60,-Sk).Z predloženej prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 mal súd preukázané,
že predmetná pohľadávka navrhovateľa predstavovala ku dňu jej postúpenia sumu 2.721,81 Eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 2.314,61 Eur, riadneho úroku 286,41 Eur. Sumu 29,90 Eur predstavujúcu

ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 90,89 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v
konaní neplanil.

V návrhu na vydanie platobného rozkazu navrhovateľ uviedol, že 11.08.2013 vyhlásil mimoriadna
splatnosť poskytnutého úveru.

Súd dňa 25.11.2014 vydal platobný rozkaz č. k. 6Ro/372/2014-37, ktorým návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu vyhovel.

Odporca následne podal dňa 17.12.2014 odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že je
dlhodobo nezamestnaný a evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny L.. Príležitostne pracuje na základe dohôd o vykonaní práce. Na základe uvedených
skutočností nevie uhradiť pohľadávku navrhovateľa jednorazovo. Požiadal o splácanie dlžnej sumy v
splátkach vo výške 20,-Eur mesačne.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 20.01.2015 s navrhnutým splátkovým kalendárom nesúhlasil. Nesúhlas
odôvodnil tým, že splátka vo výške 20,-Eur mesačne je vzhľadom na výšku dlžnej sumy nedostatočná.

Odporca na pojednávaní dňa 27.02.2015 uznávam právny základ i výšku uplatneného nároku
navrhovateľom. Upozornil zároveň na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu, konkrétne na skutočnosť, že
je nezamestnaný a má súdom určenú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu vo výške 50,-Eur

mesačne. Preto požiadal súd o povolenie splácať žalovanú pohľadávku splácať v mesačných splátkach
po 50,- Eur až do úplného vyrovnania počnúc mesiacom apríl 2015. Vzal na vedomie pre prípad
nezaplatenia čo i len jednej splátky zročnosť celého dlhu a stratu výhody mesačných splátok.

Navrhovateľ v konaní dostatočným spôsobom preukázal, že odporca dlžnú sumu úveru v celkovej výške
2.371,02 Eur v lehote splatnosti neuhradil. Preto súd považoval jeho návrh za dôvodne podaný a v plnom

rozsahu mu vyhovel s odkazom na ustanovenie § 52 ods. 1 až 4, § 524 ods. 1 a 2, § 517 ods. 1 prvá
veta a ods. 2 OZ, § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporca dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
záväzku a navrhovateľovi vniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorý si vyčíslil za obdobie
od 21.01.2011 do 25.03.2014 v sume 258,27 Eur a úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 3 NV SR

č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.371,02 Eur od 26.03.2014 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko bol navrhovateľ v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 142,- Eur a náhradu trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby /prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby/ 2 x 101,25 Eur spolu s 2 x režijným
paušálom 8,04 Eur za jeden úkon podľa §13, §16 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a
20% DPH (t.z. 43,72 Eur).

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením,
s prihliadnutím na nepriaznivú finančnú situáciu odporcu, ako aj na jeho vôľu dlh navrhovateľovi

dobrovoľne splatiť, mu súd v súlade s citovaným ustanovením dovolil dlžnú sumu splácať v mesačných
splátkach po 50,-Eur počnúc mesiacom apríl 2015 vždy do 25. dňa každého mesiaca až do úplného
vyrovnania, pod následkom straty výhody mesačných splátok.

Odporca, ktorý bola osobne prítomný na verejnom vyhlásení rozsudku, sa po jeho vyhlásení vzdal práva
podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.