Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/123/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612215351
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612215351.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa
Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, Bratislava,
zastúpený advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave,
Michalská 9 proti odporcovi F., zastúpený opatrovníčkou F., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o
zaplatenie sumy 76,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 76,26 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 76,26 € od 17.05.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia v sume 58,15 € na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Miroslava Vilíma, Advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Michalská 9, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.12.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa
06.12.2012, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 76,26 € s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 76,26 € od 17.05.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nezaplateného
poistného na základe poistnej zmluvy č. 1060562595 zo dňa 13.07.2010 uzavretej medzi
navrhovateľom ako poistiteľom a odporcom ako poisteným so začiatkom poistenia 14.07.2010. Odporca
nezaplatil dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote, preto poistná zmluva zanikla dňa 16.05.2011.
Pohľadávka na nezaplatenom poistnom po započítaní platieb odporcu predstavuje sumu 76,26 €.
Navrhovateľ v konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 15.10.2010 do 16.05.2011 a okrem
dlžného poistného si voči odporcovi uplatnil aj úroky z omeškania od 17.05.2011.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/2837/2012 - 19 zo dňa
07.04.2014, ktorý však musel uznesením č. k. 4C/123/2014 - 33 zo dňa 27.10.2014 podľa § 173 ods. 1
veta prvá O.s.p. v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 4C/123/2014 - 31 zo dňa 27.10.2014 súd v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
odporcovi opatrovníka v osobe F. pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože miesto pobytu odporcu
sa nepodarilo zistiť. Nakoľko v prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre
ustanovenie opatrovníka odporcovi ako účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy, neplatí
obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta O.s.p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.12.2014.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 09.02.2015.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Z poistnej zmluvy č. 1060562595 zo dňa 13.07.2010 (ďalej len „poistná zmluva“) uzavretej medzi
navrhovateľom ako poistiteľom na jednej strane a odporcom ako poistným na strane druhej súd zistil,
že jej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značka Opel Astra, rok výroby 1997, EVČ: F.. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú, s ročným poistným plnením so začiatkom poistenia dňa 14.07.2010, kedy bola splatná aj prvá
splátka poistného. Platenie poistného bolo dojednané ročne v sume 129 € so štvrťročnými splátkami vo
výške 32,25 €. Súčasťou poistenej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky.

Z prehľadu salda konta poistnej zmluvy č. 1060562595 súd zistil, že odporca dlhuje na poistnom sumu
76,26 € za obdobie od 14.10.2010 do 16.05.2011. Z písomnosti navrhovateľa súd zistil, že poistná
zmluva zanikla dňa 16.05.2011 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa článku 5 bod 5 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu je celé
poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so
začiatkom poistenia od 14.07.2010 na neurčito a s výsledným poistným za kalendárny rok v sume 129
€ a s lehotným poistným v sume 32,25 €, splatnosť ktorého bola dojednaná štvrťročne (dňa 14.10.2010,
14.01.2011, 14.04.2011 a 14.07.2011). Odporca zaplatil len jedno lehotné poistné, ostatné lehotné
poistné nezaplatil. Zákonná lehota pre zánik poistenia začala plynúť od nezaplatenia celého ročného
poistného v deň jeho poslednej splátky, teda od 14.07.2011, po uplynutí jedného mesiaca tak poistenie
zaniklo dňa 14.08.2011 a navrhovateľovi vnikol nárok na zaplatenie dlžného poistného za obdobie
trvania poistnej zmluvy až do zániku poistenia podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, t. j. za obdobie od 14.10.2010 do 14.08.2011.
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil právo na poistné za obdobie trvania poistnej zmluvy od 14.10.2010 do
16.05.2011 v sume 76,26 (214 dní x poistné za jeden deň 0,356), preto súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 76,26 € (keď súd je rozsahom návrhu viazaný - § 153 ods. 2 O.s.p.)
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 76,26 € od 15.07.2011 do zaplatenia. Je
zrejmé, že odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd navrhovateľovi prisúdil i úroky
z omeškania. Podľa článku 5 bod 5 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za
škodu je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Posledná splátka poistného
bola splatná dňa 14.07.2011, preto od nasledujúceho dňa je odporca v omeškaní s jeho platením. Na
uvedené nemala vplyv ani skutočnosť, že navrhovateľ žiadal prisúdiť dlžné poistné len za obdobie od
14.10.2010 do 16.05.2011. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá
ku dňu 15.07.2011 predstavovala 1,50% (navýšenie o 8% = 9,50%). Uvedené je v súlade s Nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže navrhovateľ mal v konaní
plný úspech (súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel), priznal mu náhradu účelne vynaložených trov
konania voči vo veci plne neúspešnému odporcovi, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z podaného
návrhu v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby a 2-krát režijný paušál,
keď úkonmi právnej služby boli príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, t. j. 2x 16,60
€ + 2x 7,63 €, čo predstavuje 48,46 €, zvýšené o 20% DPH, keďže právny zástupca navrhovateľ je jej
platcom, teda v sume 58,15 €. Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne
uviedol trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods.
1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)