Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210123
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614210123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci žalobcu B. K.

C., Q..J..H.., B., Š. XX, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanému P. A., Z.. XX.XX.XXXX, B.
X. XXX, o zaplatenie 1.565,19 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 187,82 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 46,08 EUR za obdobie od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 46,08 EUR za obdobie od 18.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 49,58 EUR
za obdobie od 18.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 46,08 EUR za obdobie od

18.09.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 63,96 EUR na účet
právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti týkajúcej sa sumy 1.377,37 EUR z a s t a v u j e .

Žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 70,30 EUR, prostredníctvom
príslušného prevádzkovateľa systému, do 30 dní od doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
príslušnému prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboupodanounasúdedňa06.06.2014domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťmu
istinu 1.565,19 € s príslušenstvom a náhradu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel

s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalobca vystavil žalovanému
faktúru č. 6728897496 splatnú dňa 17.07.2011 na sumu 46,08 €, faktúru č. 8730904519 splatnú dňa
17.09.2011 na sumu 46,08 €, faktúru č. 5731905211 splatnú dňa 17.10.2011 na sumu 1.377,37 €, faktúru
č. 4727891419 splatnú dňa 17.06.2011 na sumu 46,08 €, faktúru č. 8729901114 splatnú dňa 17.08.2011
na sumu 49,58 €.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 15.01.2015 vzal žalobca čiastočne v časti zmluvnej pokuty
vo výške 1.377,37 € s príslušenstvom svoj návrh späť.O čiastočnom späťvzatí návrhu pred začatím pojednávania súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3
Občianskeho súdneho poriadku a v tejto časti konanie v dôsledku späťvzatia zastavil.

Žalobca uhradil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 93,50 €. Žalobca vzal návrh na

začatie konania v časti späť pred začatím pojednávania vo veci. Súd preto v zmysle § 11 ods. 2, 3 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi,
v časti, v ktorej vzal návrh na začatie konania späť pred začatím pojednávania (93,50 € - 16,50 €),
kráteného podľa uvedeného v § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Z.z. o sumu 6,70 €. Súdny poplatok vo
výške uvedenej vo výrokovej časti tohto uznesenia bude vrátený žalobcovi prostredníctvom príslušného

prevádzkovateľa systému, ktorému bude zaslané rozhodnutie po nadobudnutí právoplatnosti.

Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Na
pojednávanie sa nedostavil odporca, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil a ktorého bolo doručenie
predvolania riadne preukázané. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to faktúrami, Zmluvou o poskytovaní
služby a nájme KZ, čestným vyhlásením a zistil tento skutkový stav:

Dňa20.04.2011bolamedzipredchodcomžalobcuažalovanýmuzatvorenáZmluvaoposkytovaníslužby
a nájme KZ Magio Sat číslo XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy predchodca žalobcu poskytol
žalovanému program služieb Magio Sat a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za zriadenie a za

poskytovanie služieb.

Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za užívanie služieb
pravidelné poplatky a to faktúrou č. 6728897496 splatnou dňa 17.07.2011 sumu 46,08 €, faktúrou č.
8730904519 splatnou dňa 17.09.2011 sumu 46,08 €, faktúrou č. 4727891419 splatnou dňa 17.06.2011
sumu 46,08 €, faktúrou č. 8729901114 splatnou dňa 17.08.2011 sumu 49,58 €.

.

Faktúrou č. 5731905211 splatnou dňa 17.10.2011 bola žalovanému fakturovaná suma 1.377,37 € titulom
zmluvnej pokuty, v tejto časti však žalobca vzal svoj návrh pred prvým pojednávaním spať.

Na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/340/2012 je uložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.06.2013, uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako postupcom a

postupníkom - žalobcom a protokol o odovzdaní konkrétnych pohľadávok a to aj pohľadávka voči
žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v zmení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy medzi účastníkmi, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný

uzavreli zmluvu poskytovaní služby, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
elektronické telekomunikačné služby za mesačné paušálne poplatky, pričom žalovaný sa zaviazal
za tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú výšku poplatku. Z predložených faktúr mal súd za
preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom žalobcu
v celkovej výške 187,82 €. Na základe toho má súd za to, že návrh bol podaný dôvodne a preto uložil

žalovanému povinnosť žalobcovi túto sumu uhradiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

poukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb.platnévčaseomeškaniažalovaného.Úrokzomeškania
bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli účtované
mesačné poplatky za poskytnuté služby.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v nadväznosti na
ustanovenie § 149 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý bol v

konaní úspešný. Výška trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a náhrady
trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle §§ 13a, 17 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z. v platnom znení. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná z hodnoty 187,82 € a
to za dva úkony + režijný paušál, keďže navrhovateľ je platiteľom DPH, bolo potrebné pripočítať 20 %
DPH. Súd trovy právneho zastúpenia vyčíslil na 63,96 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a Exekučnom poriadku.