Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216793
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714216793.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným: 1/ L. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcemu vo G. R., ul. P. XX, 2/ R. B., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej vo G. R., P.
XX, o zaplatenie 608,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 608,95 € spolu
s s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 737,93 € od 8.7.2010 do 2.2.2012,9 % ročne zo
sumy 728,95 € od 3.2.2012 do 1.3.2012, 9 % ročne zo sumy 708,95 € od 2.3.2012 do 2.4.2012, 9 %

ročne zo sumy 688,95 € od 3.4.2012 do 2.5.2012, 9 % ročne zo sumy 668,95 € od 3.5.2012 do 4.6.2012,
9 % ročne zo sumy 648,95 € od 5.6.2012 do 25.7.2012, 8,75 % ročne zo sumy 628,95 € od 26.7.2012 do
31.8.2012, 8,75 % ročne zo sumy 608,95 € od 1.9.2012 do zaplatenia ako aj trovy konania v sume 36,-
€ a trovy právneho zastúpenia v sume 770,24 € na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o. s tým, že tieto sumy im povoľuje splácať, a to žalovanému v 1. rade v splátkach v sume 20,- €
mesačne a žalovanej v 2. rade v splátkach v sume 20,- € mesačne splatných nasledujúci mesiac po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovaným, aby mu spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 608,95
€ spolu s s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 737,93 € od 8.7.2010 do 2.2.2012,9
% ročne zo sumy 728,95 € od 3.2.2012 do 1.3.2012, 9 % ročne zo sumy 708,95 € od 2.3.2012 do
2.4.2012, 9 % ročne zo sumy 688,95 € od 3.4.2012 do 2.5.2012, 9 % ročne zo sumy 668,95 € od
3.5.2012 do 4.6.2012, 9 % ročne zo sumy 648,95 € od 5.6.2012 do 25.7.2012, 8,75 % ročne zo sumy
628,95 € od 26.7.2012 do 31.8.2012, 8,75 % ročne zo sumy 608,95 € od 1.9.2012 do zaplatenia.
Odôvodnil to tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.6.2011 postúpil postupca Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO 35 815 256 na žalobcu
predmetnú pohľadávku. Uviedol, že žalovaní ako fyzické osoby v období od 19.2.2010 do 16.6.2010
užívali nehnuteľnosť na adrese Veľké Kapušany, Záhradná 28. Odberateľom plynu na základe prihlášky
odberu plynu v predmetnej nehnuteľnosti bol A. Z., ktorý dňa XX.X.XXXX zomrel. Po jeho smrti však
nedošlo k zmene odberateľa a ani k odhláseniu odberu zemného plynu a postupca aj naďalej poskytoval
natotoodbernémiestododávkyplynuzačobolavyúčtovanácenazaposkytnutédodávkyplynuvsúlade
s cenníkom. Postupca vystavil odberateľovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 737,93 € so splatnosťou

7.7.2010. Z tejto faktúry bolo uhradených: dňa 2.2.2010 suma 8,98 €, 1.3.2012 suma 20,- €, 2.4.2012
suma 20,- €, 2.5.2012 suma 20,- €, 4.6.2012 suma 20,- €, 25.7.2012 suma 20,- €, 31.8.2012 suma 20,-
€. Tieto úhrady vykonal žalovaný v 1. rade. Ku dňu podania žaloby predstavovala dlžná suma 608,95
€. Odvolávajúc sa na ust. §§ 451, 456, 458 Obč. zák., nakoľko žalovaní v spornom období užívalinehnuteľnosť - odberné miesto, kde dodával postupca plyn a tento bez právneho dôvodu odoberali a za
tento nezaplatili cenu tak sa tým bezdôvodne obohatili a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie žalovanej
sumy. Zároveň si žalobca uplatnil aj nárok na úhradu úrokov z omeškania, keďže sa žalovaní dostali do

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaní nárok žalobcu uznali a potvrdili, že v spornom období bývali v predmetnej nehnuteľnosti a
odoberali dodávaný plyn postupcom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výpoveďami účastníkov konania a listinnými dôkazmi a zistil tento
skutočný stav:

Z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 22.6.2011 medzi žalobcom ako

postupníkom a postupca Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11
Bratislava, IČO 35 815 256 postúpil postupca na žalobcu predmetnú pohľadávku (č.l. 18).

Ďalej bolo zistené, že postupca vystavil odberateľovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 737,93 € so
splatnosťou 7.7.2010. Z tejto faktúry bolo uhradených: dňa 2.2.2010 suma 8,98 €, 1.3.2012 suma 20,- €,
2.4.2012 suma 20,- €, 2.5.2012 suma 20,- €, 4.6.2012 suma 20,- €, 25.7.2012 suma 20,- €, 31.8.2012

suma 20,- €. Tieto úhrady vykonal žalovaný v 1. rade.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, lebo obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Súd vychádzajúc aj z výsledkov dokazovania v konaní mal za preukázané, že žalovaní vyššie označenú
nehnuteľnosť - odberné miesto v spornom období užívali a odoberali dodávaný plyn postupcom bez

právneho dôvodu. Tým, že žalobcovi do dnešného dňa postupcovi nezaplatili za dodávky plynu v
spornom období tak sa na jeho úkor obohatili, čiže získali bezdôvodné obohatenie (§ 451 Obč. zák.).
V tomto prípade zodpovedá bezdôvodnému obohateniu majetkový prospech spočívajúci v dodávkach
zemného plynu, ktorí odobrali žalovaní bez právneho dôvodu a ktorého cenu vyúčtoval postupca podľa
platného cenníka.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Žalovaní svoj záväzok nesplnili a dostali sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok

žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Súd preto aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanýmpovinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania tak ako je to uvedené a to vo výške vo výrokovej
časti rozsudku.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovi

priznal náhradu trov konania v sume Jedná sa o zaplatený súdny poplatok za podaný návrh v sume
36 € a trovy právneho zastúpenia, ktorých výšku vyčíslil právny zástupca žalobcu v sume 770,24 €
za 8 úkonov právnej pomoci: prevzatie a príprava 39,84 €, podanie žaloby 39,84 €, vyjadrenie zo dňa
22.7.2013 39,84 €, účasť na pojednávaní 7.3.2014 39,84 €, čiastočné späťvzatie 39,84 €, písomné
podanie zo dňa 15.7.2014 39,84 €, účasť na pojednávaní 12.12.2014 9,96 €, účasť na pojednávaní

23.1.2014 39,84 €, 20% DPH 57,77 €, spolu 346,61 €. Náhrada režijný paušál 3 x 7,81 € = 23,43 €, 4 x
8,04 = 32,16 €, 1 x 8,39 €, 20% DPH 12,80 €, spolu 76,78 €. Cestovné náhrady podľa zák. ť. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách pri použití osobného motorového vozidla A. A6 H.: KE XXXIN: základná
náhrada za cestu 3 x Košice - Michalovce a späť na pojednávanie 23.1.2014 0,183 €/km, t.j. 1 x 354 km
x 0,183 €/km - 64,78 €, náhrada za spotrebované pohonné hmoty, priemerná spotreba 5 l/100 km, spolu
354 km x 5 l/100 km, t.j. spotrebovaných 17,7 x 1,15 €/l - 20,36 €, spolu cestovné 85,14 €, 20% DPH

17,03 €, spolu (vrátane DPH) 102,17 €. Náhrada za stratu času: - cestou Košice - Michalovce a späť
na pojednávanie dňa 7.3.2014 a 12.12.2014 2 x 5 začatých polhodín, 10 x 13,40 € - 134,- €, - cestou
Košice - Michalovce a späť na pojednávanie dňa 23.1.2015 1 x 5 začatých polhodín, 5 x 13,98 € - 69,90
€, 20% DPH 40,78 €, spolu (vrátane DPH) 244,68 €. Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa §§
10, 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, 15, 16 ods. 3, 17, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.. Súd uložil

povinnosť neúspešným žalovaným tieto uhradiť žalobcovi.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vyhovel žiadosti žalovaných a podľa § 160 ods. 1 O.s.p. im povolil priznané sumy a trovy konania
zaplatiť v splátkach vo výške každému po 20,- € mesačne splatných počnúc nasledujúci mesiac po
právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.