Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/33/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212551
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214212551.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa:
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi: V. O., nar.
X.X.XXXX, bytom A. X. XXXX/X, O., o zaplatenie 5.856,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7 173,98 €, s 15,90 % úrokom zo sumy 5 856,59
€ od 18.6.2014 až do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6 799,43 € od 6.11.2013
až do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom súdneho poplatku v sume 351,- €, to všetko do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.6.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 5.856,59 € spolu s príslušenstvom, úrokom z omeškania v sume 942,84 €, sankčnými
poplatkami v sume 314,55 €, poplatkami za upomienky v sume 60,- €, úrokom vo výške 15,90 %
ročne zo sumy 5.856,59 € od 18.6.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 5.856,59 € a nezaplatených úrokov od 6.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania na
tom skutkovom základe, že odporca s navrhovateľom uzatvoril dňa 31.1.2013 zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXX, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal splatiť v
pravidelných mesačných splátkach. Odporca si svoju povinnosť riadne a včas nesplnil. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 15.10.2013
vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 6.11.2013. Titulom náhrady trov konania
si navrhovateľ uplatnil zaplatenie súdneho poplatku.

Na pojednávanie dňa 21.1.20115 sa navrhovateľ nedostavil, predvolanie má riadne vykázané, svoju
neúčasť písomne neospravedlnil. Odporca sa na pojednávanie taktiež nedostavil, predvolanie má
riadne vykázané, svoju neúčasť písomne neospravedlnil. Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 OSP
pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 31.1.2013, výzva na
predčasné splatenie úveru zo dňa 15.10.2013, výpisu z účtu (č. l. 6 v spise) a ostatných ku spisu
pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci.

Odporca s navrhovateľom uzatvoril dňa 31.1.2013 zmluvu o splátkovom úvere. Na základe tejto zmluvy
bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 6.000,- €, ktorý sa odporca zaviazali vrátiť navrhovateľovi v
mesačných splátkach po 100,28 € v období od 15.2.2013 do 16.1.2023. Úroková sadzba bola ustálená
vo výške 15,90 % ročne. Ako vyplynulo zo špecifikácie pohľadávky, odporca titulom poskytnutého úveru
ku dňu podania žaloby dlhoval sumu 7.173,98 €, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého

úveru vo výške 5.856,59 €, úrokmi v sume 942,84 €, sankčnými poplatkami v sume 314,55 €, poplatkami
za upomienky v sume 60,- €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorého bol odporcovi poskytnutý
úver vo výške vo výške 6.000,- €, ktorý sa odporca zaviazali vrátiť navrhovateľovi v mesačných splátkach
po 100,28 € v období od 15.2.2013 do 16.1.2023. Keďže odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne
neplnil, navrhovateľ ako veriteľ odporcu si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom poskytnutého
úveru súdnou cestou. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi predstavuje sumu nezaplatenej istiny
úveru vo výške 5.856,59 € a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 942,84 €, sankčných poplatkov
v sume 314,55 € a poplatkov za upomienky v sume 60,- €. Navrhovateľ si taktiež uplatnil na zaplatenie
i príslušenstvo pohľadávky, a to ročný úrok z omeškania 8 % zo sumy 5.856,59 € a nezaplatených
úrokov od 6.11.2013 do zaplatenia. Nakoľko odporca uplatnený nárok navrhovateľa nepoprel, súd s
poukazom na § 120 OSP ďalšie dokazovanie nevykonal. Navrhovateľovi tak priznal sumu 7 173,98 €
(istina spotrebiteľského úveru vo výške 5.856,59 € + úroky vo výške 942,84 € + sankčné poplatky a
poplatky za upomienky vo výške 374,55 €).

Súd taktiež zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z
omeškania. Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. tiež skúmal, či tu je dôvod na zamietnutie navrhovateľovej
žaloby z dôvodu premlčania uplatňovanej pohľadávky, keď s poukazom na skutočnosť, že ku dňu
15.10.2013 došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru, bolo potrebné ustáliť, že
uplatňovaná pohľadávka navrhovateľa premlčaná nie je.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku v sume 351,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.