Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoPr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313205632
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313205632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: E. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom I. XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Kizivátom, Advokátska kancelária so sídlom v
Michalovciach, Kpt. Nálepku 8 proti žalovanému: HARMONA, s. r. o., Jasenov 246, IČO: 36 707 911,
zastúpeného advokátom JUDr. Ondrejom Kellerom, Advokátska kancelária so sídlom v Humennom,
Námestie slobody 2, Humenné, o neplatnosť výpovede, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Humenné, č. k. 5Cpr/2/2013-63 zo dňa 17. 12. 2013 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Humenné dňa 29. 04. 2013 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že
skončenie pracovného pomeru výpoveďou listom žalovaného zo dňa 12. 12. 2012 je neplatné.

Vo veci rozhodol Okresný súd Humenné rozsudkom zo dňa 17. 12. 2013 tak, že žalobu zamietol. O
trováchkonaniarozhodoltak,žeonichrozhodnesamostatnýmrozhodnutímpoprávoplatnostirozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný dal žalobcovi výpoveď podľa ust. § 63 ods. 2 písm. b)
Zákonníka práce, a to z dôvodu, že bezdôvodne odmietol prejsť na inú ponúknutú prácu. Skutočnosť, že
žalobcovi bola ponúknutá iná práca, dokumentuje predloženie písomnej dohody o zmene pracovných
podmienok, ako aj vykonané dokazovanie. Z vykonaného dokazovania súd ustálil, že žalovaný po tom,
čo mu žalobca oznámil obmedzenia v práci v dôsledku pracovného úrazu, ponúkol žalobcovi prácu -

opravu chybných voštín, ktorú žalobcu mohol vykonávať aj v sede. Z vykonaného dokazovania vyplynulo
aj to, že žalovaný mal vytvorené podmienky pre vykonávanie tejto práce u žalobcu, a to už od 12.
12. 2012. Po zistení, že žalovaný ponúkol žalobcovi preňho inú vhodnú prácu, keďže oprava voštín
je prácou, ktorú by mohol žalobca vykonávať, bolo povinnosťou žalobcu sa vyjadriť k tejto ponúknutej
práci. Ak by ju odmietol, uviesť dôvody prečo tak činí. Na základe týchto skutočností súd návrh žalobcu
ako neopodstatnený zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobe vyhovel, alebo aby ho zrušil a vrátil vec súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza aj z nesprávneho právneho posúdeniaveci. Žalobca nesprávne skutkové zistenie súdu prvého stupňa vidí v tom, že súd prvého stupňa sa
v celom rozsahu stotožnil s tvrdením žalovaného vo vzťahu k situácii, ktorá vznikla dňa 12. 12. 2012
na pracovisku žalobcu a neprihliadal na ďalšie dôkazy vykonané v tomto konaní, ktoré spochybňujú

vážnym spôsobom tvrdenia žalovaného. Žalobca sa nestotožňuje s názorom súdu prvého stupňa o
úprimnom záujme žalovaného umožniť žalobcovi naďalej vykonávať prácu a prideliť mu inú preňho
vhodnú prácu. Nebolo preukázané, aby zo strany žalovanému mu bola dňa 12. 12. 2012 ponúknutá
vhodná práca, resp. že na túto prácu boli vytvorené vhodné podmienky. Žalobca zotrval na svojom
tvrdení, že žalovaný mu dňa 12. 12. 2012 predložil k podpisu iba návrh dodatku č. 2 k pracovnej zmluve,

pracovný poriadok a výpoveď z pracovného pomeru, avšak nepredložil mu v písomnej forme návrh
dohody o zmene pracovných podmienok.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku správne.

Súdprvéhostupňasprávnezistilskutkovýstavazosprávnezistenéhoskutkovéhostavuvyvodilsprávne
právne závery.

Predmetom konania je určenie neplatnosti výpovede danej listom žalovaného zo dňa 12. 12. 2012. Z
obsahu spisu vyplýva, že žalobca dostal výpoveď z dôvodu, že z predloženého lekárskeho posudku
MUDr. S. J. vyplýva, že zamestnanec - žalobca nemôže pracovať ako vodič v prostredí, kde je chlad,
prašnosť, v prostredí s chemickými výparmi, nemôže zdvíhať ťažké bremená, dlho stáť, dlho chodiť a
je mu zakázaná nočná práca. Zamestnávateľ mu vzhľadom na tento posudok ponúkol iný druh práce,

v ktorom plne zohľadňuje jeho zdravotný stav a lekársky posudok. Žalobca bezdôvodne odmietol prejsť
na iný ponúknutý druh práce, a preto mu žalovaný dal výpoveď. Právne výpoveď kvalifikoval ust. § 63
ods. 2 písm. b) Zákonníka práce.

Právna kvalifikácia výpovede je nesprávna, pretože v skutočnosti výpovedným dôvodom bol dôvod
uvedený v § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce (zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav

podľalekárskehoposudkudlhodobostratilspôsobilosťvykonávaťdoterajšiuprácu).Splneniepodmienky
uvedenej v ust. § 63 ods. 2 písm. a) a b) Zákonníka práce je ďalšou podmienkou výpovede aj z dôvodu
uvedeného v § 63 ods. 1 písm. c), nejedná sa o samostatný výpovedný dôvod.

Vo výpovedi žalovaného datovanej 12. 12. 2012 je však skutkový dôvod výpovede vymedzený
dostatočne jasne tak, aby ho nebolo možné zamedziť s iným. Právna kvalifikácia výpovede nie je

podstatnou náležitosťou výpovede (takáto povinnosť z ust. § 61 Zákonníka práce nevyplýva). Napokon
aj žaloba žalobcu nie je postavená na skutočnosti, že žalovaný použil nesprávny výpovedný dôvod, ale
že skutočnosti uvedené vo výpovedi týkajúcej sa odmietnutia prijatia práce sú nepravdivé.

V konaní bolo výpoveďou žalovaného a svedkov preukázané, že žalobca odmietol iný ponúknutý druh
práce. Žalobca túto skutočnosť popieral a tvrdenia o tom sú obsiahnuté aj v žalobe aj v odvolaní.

Odvolací súd však poukazuje okrem výpovede žalovaného aj na vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu
na pojednávaní dňa 02. 12. 2013, kde po výsluchu svedkov uviedol, že má za to, že žalobca sa dňa
12. 12. 2012 dostavil do práce. Je pravdou aj to, že v uvedený deň nič iné nerobil a potvrdzuje aj to,
že žalovaný ponúkol prácu, a to opravu voštín, pričom pripustil, žeby žalobca po skončení pracovnej
neschopnosti vzhľadom na zdravotný stav mohol vykonávať túto prácu a mohol by ju aj prijať, avšak trval

na tom, že v tom čase, teda 12. 12. 2012 neboli vytvorené podmienky u zamestnávateľa, aby žalobca
moholtútoprácuvykonávať.Poukázalnajmänato,ževšatninebolonijakélešenie,ktoréznemožňovalo,
aby tam mohol žalobca vykonávať opravu voštín a taktiež v hale neboli podmienky, pretože tam je nízka
teplota a prašnosť. Aj z tohto vyjadrenia vyplýva, že použitý výpovedný dôvod bol pravdivý.

Námietka uvedená v odvolaní, že žalobca túto prácu neprijal preto, že oprava chybných voštín sa

vykonáva chemickým lepidlom, čoby mohlo mať negatívny dopad na jeho zdravotný stav a že žalovaný
nepoučil žalobcu o tom, že opravy sa vykonávajú inou technológiou, je novou námietkou, ktorú žalobcaneuviedol do skončenia dokazovania (na pojednávaní dňa 02. 12. 2013, kde bol žalobca a jeho právny
zástupca prítomní, boli poučení súdom podľa ust. § 120 ods. 4 O. s. p., pričom nemali návrh na doplnenie
dokazovania a dokazovanie súd vyhlásil za skončené). Ani v odvolacom konaní teda nie je možné

prihliadať na túto novú skutočnosť, teda tvrdenie, že oprava chybných voštín chemickým lepidlom by
mohla mať negatívny dopad na zdravotný stav žalobcu a že žalobca nevedel o tom, že sa opravy už
vykonávajú inak. Pokiaľ bolo preukázané, že žalovaný ponúkol žalobcovi prácu, ktorú by žalobca aj
mohol vykonávať, pričom žalobca túto prácu odmietol, bol daný výpovedný dôvod uvedený v ust. § 63
ods. 1 písm. c) Zákonníka práce. Ak by žalobca túto prácu prijal, bolo by povinnosťou žalovaného ako

zamestnávateľa vytvoriť žalobcovi pracovné podmienky, aby túto prácu mohol vykonávať. Ak pracovné
podmienky dňa 12. 12. 2012 ešte neboli vytvorené, nebolo to dôvodom na nesúhlas žalobcu so zmenou
pracovnej zmluvy.

V konaní nebolo preukázané, že nebolo úmyslom žalovaného riešiť otázku ponúknutia vhodnej práce
žalobcovi, ale snažil sa navodiť situáciu, ktorá by mohla mať za následok porušenie pracovnej disciplíny
žalobcu. V konaní bolo preukázané, že žalovaný ponúkol žalobcovi inú vhodnú prácu. Neobstojí teda ani

tvrdenie o neplatnom právnom úkone spôsobenou tým, že zo strany žalovaného nedošlo k vytvoreniu
takých podmienok, v rámci ktorých by mohlo zo strany žalobcu dôjsť k vykonaniu slobodného a vážneho
právneho úkonu a že konanie žalovaného sa prieči dobrým mravom. Nie je nevyhnutné, aby takáto
ponuka práce sa udiala písomne. Žalobca napriek výzve zamestnávateľa, aby sa informoval u iného
pracovníka o rozsahu prác vyplývajúcich zo zmeneného druhu práce, sa u príslušného pracovníka

neinformoval a bez získania relevantných podkladov ponúknutú prácu odmietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
postupom podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s ust. § 224 ods. 4 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.