Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312202321
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312202321.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej

veci navrhovateľa : Obec Šintava, IČO : 00 306 193, so sídlom 925 51 Šintava č. 244, zast. advokátskou
kanceláriou JUDr. René Hudzovič, s.r.o., IČO : 36 860 697, so sídlom Nitra, Štefánikova tr. 49, proti
odporcovi : 1./ LODENICA, spol. s r.o., IČO : 36 246 611, so sídlom Šintava, Pivovarská 281, 2./ B. X., K..
X.X.XXXX,bytomŠ.,V.XXX,3./A.I.,K..XX.XX.XXXX,bytomŠ.,V.XXX,4./Q.I.A.,K..XX.XX.XXXX,Š.,
V. XXX, všetci zastúpení Mgr. Michalom Tokárom, advokátom, Advokátska kancelária, Stará Vajnorská
cesta 37, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcom v 1/ až 4/ rade náhradu trov konania v sume 75 149,72
Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 3.2.2012 domáhal, aby súd určil, že je vlastníkom nehnuteľností
vedených Správou katastra Galanta na J. Č.. XXXX V. S.. Ú.. Š. a to:
- reštaurácia Lodenica s príslušenstvom súpisné číslo XXX postavenej na parcele registra „C“ číslo
XXX/XX v Obci Š. na Športovej ulici (právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba XXX nie je evidovaný

na liste vlastníctva).
- chatky malej s príslušenstvom súpisné číslo XXX postavene na parcele registra „C“ číslo XXX/XX v
Obci Š. na Športovej ulici
- chatky malej s príslušenstvom súpisné číslo XXX postavene na parcele registra „C“ číslo XXX/XX v
Obci Š. na Športovej ulici
- chatky malej s príslušenstvom súpisné číslo XXX postavene na parcele registra „C“ číslo XXX/XX v
Obci Š. na Športovej ulici

- chatky malej s príslušenstvom súpisné číslo XXX postavene na parcele registra „C“ číslo XXX/XX v
Obci Š. na Športovej ulici
- chatky malej s príslušenstvom súpisné číslo XXX postavene na parcele registra „C“ číslo XXX/XX v
Obci Š. na Športovej ulici
- chatky malej s príslušenstvom súpisné číslo XXX postavene na parcele registra „C“ číslo XXX/XX v
Obci Š. na Športovej ulici
- chatky malej s príslušenstvom súpisné číslo XXX postavene na parcele registra „C“ číslo XXX/XX v

Obci Š. na Športovej ulici
- chatky malej s príslušenstvom súpisné číslo XXX postavene na parcele registra „C“ číslo XXX/XX v
Obci Š. na Športovej ulici- chatky malej s príslušenstvom súpisné číslo XXX postavene na parcele registra „C“ číslo XXX/XX v
Obci Š. na Športovej ulici
- chatky alpina 1, 2 s príslušenstvom súpisné číslo XXX postavenej na parcele registra „C“ číslo XXX//

XX v R. Š. na Športovej ulici
- Sekretariátu TJ s príslušenstvom súpisné číslo XXX postaveného na parcele registra „C“ číslo XXX/
XX v Obci Šintava na Športovej ulici (právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba XXX je evidovaný na
liste vlastníctva číslo 164),
- Práčovne, kotolne a garáže 1, 2 s príslušenstvom súpisné číslo XXX postavených na parcele registra

„C“ číslo XXX/XX v Obci Š. na Športovej ulici (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XXX K.ie
je evidovaný na liste vlastníctva).

Pozemkov parcely registra“C“
- Parcela č. XXX/X orná pôda vo výmere 14210 m2
- Parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 42 m2

- Parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 43 m2
- Parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 44 m2
- Parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 43 m2
- Parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 44 m2
- Parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 43 m2

- Parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 42 m2
- Parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 45 m2
- Parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 43 m2
- Parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 43 m2
- Parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 42 m2

- Parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 149 m2
- Parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 774 m2

zapísaných na J. Č.. XXXX, ktorý je vedený Správou katastra Galanta, pre kat. úz. Šintava a to :

- chatky malej s príslušenstvom súpisné číslo XXX postavenej na parcele registra „C“
číslo XXX/XX v Obci Š. na Športovej ulici,
- Recepcie s príslušenstvom súpisné číslo 690, postavenej na parcele registra „C“ číslo XXX/XX v Obci
Š. na Športovej ulici,

Pozemkov parcely registra „C“´
- Parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 49 m2
- Parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 44 m2
- Parcela č. XXX/XX orná pôda vo výmere 3180 m2

vedených Správou katastra Galanta na J. Č.. XXXX pre kat. úz. Š. a to
Pozemkov parcely registra „C“
- Parcela č. XXX/XX orná pôda vo výmere 541 m2
- Parcela č. XXX/XX orná pôda vo výmere 409 m2
- Parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 102 m2

- Parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 160 m2
- Parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 43 m2.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tak, že k odpredaju vyššie uvedených nehnuteľností navrhovateľom
odporcovi v 1/ rade ku ktorému malo dôjsť Kúpnou zmluvou N 8/02, Nz 7/02 zo dňa 11.1.2002,

bez náležitého schválenia obecným zastupiteľstvom. Podľa názoru navrhovateľa uznesenie obecného
zastupiteľstva Obce Š. Č.. XX/OZ-XXXX nie je dostatočne určitým úkonom, pričom v tomto rozhodnutí
obecného zastupiteľstva absentuje konkrétne označenie nehnuteľnosti a kúpna cena, za ktorú sa
majú nehnuteľnosti odpredať. Podľa názoru navrhovateľa z týchto skutočností je zrejmé, že obecné
zastupiteľstvo Obce Š. nikdy zákonným spôsobom neschválilo zmluvný prevod nehnuteľného majetku

na odporcu v 1/ rade. Z uvedeného je teda zrejmé, že kúpna zmluva vo forme notárskej zápisnice je
absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohol odporca v 1/ rade nadobudnúť
vlastnícke právo k vyššie označeným nehnuteľnostiam a následne nemohli preto nadobudnúť vlastnícke
právo ani súčasní vlastníci nehnuteľností - odporcovia v 2/ až 4/ rade.Odporcovia sa k návrhu vyjadrili tak, že s nim nesúhlasili, pričom poukázali na tú skutočnosť, že
navrhovateľ v svojom návrhu opomenul uviesť, že dňa 11.2.2002 sa konalo zasadnutie obecného

zastupiteľstva Obce Š., na ktorom bolo prijaté uznesenie č. 39/OZ/2002, kde v bode 2 tohto uznesenia
obecné zastupiteľstvo Obce Š. schválilo predaj areálu Lodenice podľa kúpnej zmluvy vo forme
notárskej zápisnice N 8/2002, Nz 7/02. Podľa názoru odporcov takéto uznesenie je nepochybne
určité, nakoľko odkazuje na konkrétnu špecifikovanú kúpnu zmluvu vo forme notárskej zápisnice
z čoho je nepochybné, že obecné zastupiteľstvo týmto schválilo predaj presne špecifikovaného

majetku konkrétnemu kupujúcemu, za konkrétnu cenu a za konkrétnych podmienok. Odporcovia taktiež
poukázali na tú skutočnosť, že aj v prípade ak by argumentácia navrhovateľa ohľadne neplatnosti
prevodu vlastníckeho práva bola správna, ich vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ne nespochybniteľné
aj z titulu vydržania, nakoľko k zápisu vlastníckeho práva v prospech odporcu v 1/ rade došlo dňa
20.3.2002, pričom odporca v 1/ rade a následne odporcovia v 2/ až 4/ rade nehnuteľnosti ako oprávnení
držitelia dobromyseľne užívali po dobu dlhšiu ako 10 rokov. O námietkach navrhovateľa sa dozvedeli

až doručením žalobného návrhu, t.j. až dňa 22.3.2012. Z uvedeného je zrejmé, že 10 ročná vydržacia
lehota odporcom uplynula dňa 20.3.2012.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov Q. O., H.. Q. J., H.. X.
O.G., H.. V. Q., X. P., Q. B.. Súd sa taktiež oboznámil s obsahom ostatného na vec sa vzťahujúceho

spisového materiálu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:
V roku 2001 z dôvodu zadĺženia Obce Š. a akútneho nedostatku finančných prostriedkov pristúpil
navrhovateľ k predaju majetku vo vlastníctve obce, pričom súčasťou tohto majetku bol aj areál Lodenice,
ktorého súčasťou boli aj vyššie uvedené sporné nehnuteľnosti.

Dňa 29.10.2001 sa konalo zasadnutie obecného zastupiteľstva Obce Šintava na ktorom bolo prijaté
uznesenie č. 36/OZ-2001 v zmysle ktorého podľa bodu 2 písm. a/ obecné zastupiteľstvo schvaľuje
odpredaj areálu Lodenice, reštauračná a ubytovacia časť pre pána B. X. (odporca v 2/ rade, bytom Š.
Č.. XXX, Lodenica spol. s.r.o. Šintava (odporca v 1/ rade) za ceny stanovené v znaleckých posudkoch.
Podľa názoru súdu z obsahu uvedeného uznesenia vyplýva jednoznačne prejavenie vôle obecného

zastupiteľstva, aby nehnuteľnosti tvoriace areál Lodenice boli prevedené v prospech odporcu v 1/ rade,
v mene ktorého vtedy konal ako jediný konateľ odporca v 2/ rade. V uvedenom uznesení bola taktiež
kreovaná trojčlenná komisia, ktorej cieľom bolo pripraviť do konkrétnosti prevod vlastníckeho práva.
Podľa názoru súdu uvedené konkrétne uznesenie nie je možné považovať za rozhodnutie kolektívneho
orgánu obce, ktorým by došlo k schváleniu konkrétneho predaja. Z jeho obsahu je však zrejmé, že obec

prostredníctvom svojho voleného konkrétneho orgánu prejavila vôľu predať konkrétne označenému
záujemcovi časť obecného majetku, pričom ďalšie podrobnosti tohto predaja mala pripraviť kreovaná
komisia.

Dňa 11.1.2002 bola vo forme notárskej zápisnice č. N 8/02, Nz 7/02 uzatvorená Kúpna zmluva medzi

predávajúcim - navrhovateľom a kupujúcim - odporcom v 1/ rade. Z obsahu tejto notárskej zápisnice je
nepochybné, čo tvorí predmet prevodu vlastníckeho práva, nakoľko sú v nej presným a nezameniteľným
spôsobom špecifikované prevádzané nehnuteľnosti, taktiež z obsahu notárskej zápisnice jednoznačne
vyplýva,žecenavnejuvedenábolastanovenáznaleckýmiposudkamiIng.M.Sekuluč.1/2002a2/2002.
Taktiež z obsahu notárskej zápisnice vyplýva, že bola uzatvorená na základe predchádzajúceho súhlasu

obecného zastupiteľstva. Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal zo skutočnosti, že táto kúpna zmluva
vo forme notárskej zápisnice spĺňa všetky náležitosti právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ako aj všetky podstatné náležitosti kúpnej zmluvy podľa § 588 a nasled. Občianskeho
zákonníka.

Následne po uzatvorení vyššie uvedenej kúpnej zmluvy sa dňa 11.2.2002 konalo ďalšie zasadnutie
obecného zastupiteľstva Obce Šintava, pričom na uvedenom zasadnutí bolo prijaté uznesenie č. 39/
OZ/2002, kde z bodu 2 jednoznačne vyplýva, že obecné zastupiteľstvo schválilo predaj areálu Lodenice
podľa kúpnej zmluvy - notárskej zápisnice N 8/02, Nz 7/02.

Dňa 20.3.2002 pod č. V 79/2002 vykonala Správa katastra Galanta vklad vlastníckeho práva v prospech
odporcu v 1/ rade.Z výpovede svedka Q. O., ktorý v rozhodnom období pôsobil ako poslanec obecného zastupiteľstva
súd zistil, že v čase predaja boli nehnuteľnosti tvoriace areál Lodenice v dezolátnom stave, pretože
navrhovateľ nemal finančné prostriedky na ich prevádzku a údržbu. Svedok uviedol, že na konkrétnosti

kúpnejzmluvysiužnepamätáaleuviedol,žetátozmluvaurčitemuselabyťvzastupiteľstveprerokovaná.
Svedok uviedol, že zmluva musela byť predložená obecnému zastupiteľstvu a predaj musel byť
schválený, nakoľko bez týchto náležitostí by k žiadnemu predaju nemohlo dôjsť. Svedok taktiež popísal,
že pred samotným predajom zastupiteľstvo rozhodovalo, čo z obecného majetku bude tvoriť predmet
predaja, pričom pri tomto rozhodovaní bol predložený geometrický plán. Nakoniec bolo po diskusii v

obecnom zastupiteľstve rozhodnuté, že sa bude predávať celý areál Lodenice s výnimkou časti, ktorá
prináležala k veslárskemu klubu. Svedok uviedol, že si pamätá, že zmluvu vo forme notárskej zápisnice
zastupiteľstvu predložil starosta obce. Táto zmluva v zastupiteľstve určite bola čítaná a žiadne výhrady
voči jej obsahu v zastupiteľstve neboli vznesené.

Z výpovede svedka H.. Q. J. súd zistil, že tento bol taktiež v rozhodnom období poslancom obecného

zastupiteľstva. V uvedenom období sa obec nachádzala v zlej finančnej situácii a nebola schopná
splácať svoje záväzky. Z tohto dôvodu bolo rozhodnuté, že sa odpredá reštauračná a ubytovacia časť
areáluLodeniceazvýťažkusauspokojaveriteliaobce.Kodpredajutýchtonehnuteľnostíbolopristúpené
aj z dôvodu, že v tom čase existovala reálne hrozba, že nehnuteľnosti budú odpredané v exekučnom
konaní a to za podstatne nižšiu cenu. Svedok sa zúčastnil rokovania obecného zastupiteľstva, na

ktorom sa prerokovávalo, čo bude tvoriť predmet predaja, pričom na tomto rokovaní bol predložený
náčrtok podľa ktorého sa mala odpredať v náčrtku vyznačená časť. Svedok uviedol že si nepamätá,
že by bola vytvorená nejaká komisia, ktorá sa mala zaoberať odpredajom nehnuteľností. Podľa svedka
sa na obecnom zastupiteľstve dňa 20.9.20001 rokovalo o stanovení okruhu majetku ktorý sa mal
odpredať a to iba v rovine návrhu. Svedok sa taktiež pamätal aj na zastupiteľstvo, ktoré sa konalo dňa

11.2.2002. Nepamätal sa však, že by tam bola čo do obsahu oboznamovaná kúpna zmluva vo forme
notárskej zápisnice. Diskusia o odpredaji nehnuteľností podľa svedka prebiehala v duchu predošlého
zastupiteľstva. Svedok sa nepamätal, že by na uvedenom zastupiteľstve bol schválený konkrétny
predaj nehnuteľností konkrétnemu kupujúcemu. Svedok taktiež potvrdil, že sa zúčastnil stretnutia
v reštaurácii Q. v Obci Šintava. Pri tomto stretnutí bolo odporcovi v 2/ rade, ktorý vtedy vykonával

funkciu starostu vytýkané niektorými členmi futbalového oddielu to, že neumožňuje užívať tréningové
ihrisko. Podľa svedka začala uvedená diskusia v určitej fáze smerovať k tomu, že odporca v 2/ rade
mal nehnuteľnosti nadobudnúť v rozpore so zákonom. Svedok uviedol, že na uvedenom stretnutí sa
nikto nevyjadroval k okolnostiam, za akých nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam odporca v 1/
rade. Svedok taktiež uviedol, že bol prítomný na zastupiteľstve obce dňa 20.11.2009, na ktorom bolo

prerokovávané vysporiadania pozemkov pod veslárskym klubom. Pod vysporiadaním bolo mienené to,
že budova veslárskeho klubu a pozemok pod ňou sú síce vo vlastníctve obce, avšak ostatné pozemky v
bezprostrednej blízkosti boli vlastnené odporcom v 1/ rade, resp. jeho právnymi nástupcami - odporcami
v 2/ až 4/ rade. Zámerom navrhovateľa pritom bolo nadobudnutie vlastníctva týchto pozemkov a to buď
titulom odkúpenia alebo výmeny. Svedok uviedol, že o tom, že nehnuteľnosti boli odpredané sa dozvedel

dňa 11.2.2002 na obecnom zastupiteľstve. Skutočnosť, v akom rozsahu boli nehnuteľnosti odpredané sa
dozvedelažvroku2006alebo2007.Svedoktaktiežpripustilžekeďsahlasovaloopredajinehnuteľnosti,
hlasoval za. Svedok taktiež nevedel uviesť presný dátum, kedy sa konalo nim popísané stretnutie v
reštaurácii Q.. Svedok uviedol, že nikdy mu nebolo znemožňované, aby sa oboznamoval s materiálmi
predloženými zastupiteľstvu.

ZvýpovedeW.H..X.O.,ktorýdoapríla2001pôsobilvofunkciistarostuobcesúdzistil,žeonakostarosta
oboznámil obsah notárskej zápisnice, ktorá obsahovala kúpnu zmluvu pred poslancami obecného
zastupiteľstva a to tak, že jej obsah prečítal. Po oboznámení bola kúpna zmluva schválená a to formou
hlasovania. Pokiaľ si svedok pamätal, proti nehlasoval nikto, avšak dvaja poslanci sa hlasovania zdržali.

Svedok si taktiež pamätal konfrontáciu medzi futbalistami a odporcom v 2/ rade. V rámci nej malo byť
X. P. uvedené odporcovi v 2/ rade, že nehnuteľnosti nadobudol do vlastníctva neoprávnene. Pán P.
pritom argumentoval tým, že športoviská by sa nemali predávať, pretože patria obci. Svedok uviedol, že
na obecnom zastupiteľstve na ktorom bol schválený predaj sa nerokovalo takým spôsobom, že by sa
vysvetľovalo každé súpisné a parcelné číslo.

Z výpovede svedka H.. V. Q. súd zistil, že v čase predaja bol poslancom obecného zastupiteľstva.
Svedok si nevedel spomenúť, či sa oboznamoval na obecnom zastupiteľstve konkrétny obsah zmluvy.
Svedok uviedol, že ako poslanec mal informáciu, že predmetom predaju mala byť reštaurácia achatky. Vo vlastníctve navrhovateľa mal zostať veslársky klub. Svedok uviedol, že keď bolo niečo
uvedené v uznesení, tak sa o tom muselo rokovať. Nehnuteľnosti ktoré mali byť predmetom predaja
boli poslancom obecného zastupiteľstva vyznačené na geometrickom plániku. Svedok uviedol, že

ako poslanci obecného zastupiteľstva dostávali uznesenie zastupiteľstva poštou. Svedok uviedol, že
mechanizmus tvorby uznesení obce bol taký, že na rokovaní bol prečítaný návrh uznesenia, o ktorom
prebehla diskusia, ktorá sa zachytila do zápisnice a na základe nej sa vyhotovovali písomné vyhotovenia
uznesení, ktoré boli poslancom doručované poštou.

Z výpovede svedka X. P. súd zistil, že sa v roku 2004 zúčastnil stretnutia v reštaurácii Q., ktoré zvolal
vtedajší starosta obce odporca v 2/ rade. Svedok mal vedomosť o tom, že na uvedenom stretnutí bolo
odporcovi v 2/ rade vytýkané, že sa k majetku nedostal riadnym spôsobom. Svedok sa nikdy nezúčastnil
žiadneho obecného zastupiteľstva, ktoré prejednávalo kúpnu zmluvu.

Z výpovede svedkyne Q. B. súd zistil, že v uvedenom období pôsobila ako hlavná kontrolórka obce.

Podľa jej názoru odporca v 1/ rade nadobudol do vlastníctva aj nehnuteľnosti, ktoré nemali pôvodne
tvoriť predmet prevodu. Táto záležitosť sa začala riešiť v rokoch 2008 - 2009. Svedkyňa uviedla, že
s obsahom kúpnej zmluvy - notárskej zápisnice sa neoboznámila, pričom všetky záležitosti ohľadne
odpredaja majetku obce boli vždy na obecnom zastupiteľstve prerokovávané iba v rovine návrhov.
Svedkyňa uviedla, že aj keď je v uznesení č. 39/OZ/2002 zo dňa 11.2.2002 uvedené, že obecné

zastupiteľstvo schválilo predaj podľa konkrétnej zmluvy uzatvorenej vo forme notárskej zápisnice
N 8/02, Nz 7/02 nebola s obsahom tejto notárskej zápisnice oboznámená. Svedkyňa uviedla, že
vtedy na zastupiteľstve žiadne námietky nevzniesla. Svedkyňa uviedla, že bola menovaná aj členka
trojčlennej komisie, ktorá mala zabezpečiť odpredaj nehnuteľností, nikdy sa však žiadneho zasadnutia
komisie nezúčastnila. Podľa svedkyne bolo vždy na zastupiteľstve prerokovávané iba v rovine návrhov.

Svedkyňa uviedla, že na zastupiteľstve dňa 11.2.2002 žiadna notárska zápisnice čítaná nebola. Na
uvedenom zasadnutí svedkyňa ako hlavná kontrolórka obce oboznamovala zastupiteľstvo s tým, že
prevádzka reštaurácie Lodenica je pre obec ekonomicky nerentabilná, informovala o nevyhnutnosti
ďalších investícií a nákladoch obce spojených s predajom. Svedkyňa sa po prvýkrát dostala do kontaktu
s kúpnou zmluvou - notárskou zápisnicou v roku 2009. Svedkyňa uviedla, že nikdy nenamietala nič voči

obsahu zápisníc obecného zastupiteľstva. V takomto postupe jej nebránila v uvedenom období žiadna
prekážka. Taktiež svedkyňa uviedla, že v roku 2001 vykonávala funkciu kontrolórky obce viacmenej
formálne.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 11 ods. 4 písm. a/ Zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo rozhoduje o
základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené určovať zásady hospodárenia a nakladania
s majetkom obce a s majetkom štátu ktorý užíva, schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto
majetku a kontrolovať hospodárenie s nim.

Podľa § 9 ods. 2 písm. c/ Zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí obecné zastupiteľstvom schvaľuje prevody
vlastníctva nehnuteľného majetku obce ak sa realizujú priamym predajom.

Podľa § 12 ods. 7 7k. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo rokuje vždy v zbore,
spôsobilé rokovať a uznášať sa je vtedy, ak je prítomná nadpolovičná väčšina všetkých poslancov.

Na prijatie uznesenia obecného zastupiteľstva je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných
poslancov.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.
Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.Na základe vyššie cit. ustanovení dospel súd po vykonanom dokazovaní k stanovisku, že návrh
navrhovateľa je potrebné ako nedôvodný zamietnuť. Z vykonaného dokazovania súdu vyplynul

jednoznačný záver, že odporca v 1/ rade a následne odporcovia v 2/ až 4/ rade nadobudli vlastnícke
práva k sporným nehnuteľnostiam zákonným spôsobom. Po preskúmaní kúpnej zmluvy urobenej
vo forme notárskej zápisnice N 8/02, Nz 7/02 zo dňa 11.1.2002 súd dospel k názoru, že uvedený
právny úkon spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu a to ako po formálnej tak aj materiálnej
stránke. Nakoľko v danom prípade išlo o prevod vlastníckeho práva z majetku obce bolo nevyhnutným

predpokladom platnosti tohto právneho úkonu to, aby daný právny úkon bol schválený orgánom obce,
ktorý je na to zákonom zmocnený, pričom v tomto prípade išlo o obecné zastupiteľstvo. Súdu z
vykonaného dokazovania vyplynul jednoznačný záver, že k takémuto schváleniu došlo dňa 11.2.2002
a to prijatím uznesenia obecného zastupiteľstva č. 39/0Z/2002. Z obsahu uvedeného uznesenia
vyplýva, že došlo k schváleniu prevodu majetku, pričom toto uznesenie obsahuje odkaz na konkrétny
písomný právny úkon a to notársku zápisnicu N 8/02, Nz 7/02. Z tohto vplýva, že odkaz na uvedenú

notársku zápisnicu jednoznačne spĺňa požiadavku určitosti, nakoľko z obsahu tejto notárskej zápisnice
vyplýva, čo konkrétne tvorí predmet prevodu vlastníctva, v prospech koho sa toto vlastníctvo prevádza
a za akú cenu. Z uvedeného súdu vyplynul záver, že toto uzneseniu obecného zastupiteľstva je
potrebné vyhodnotiť ako prejav vôle zastupiteľstva ako kolektívneho orgánu jednoznačným, určitým a
zrozumiteľným spôsobom z ktorého nespochybniteľne vyplýva, že obecné zastupiteľstvo ako zákonom

zmocnený orgán obce vyjadrilo súhlas s prevodom majetku za podmienok uvedených v kúpnej zmluve.
Z uvedeného je podľa názoru súdu nepochybné, že sa nie je možné stotožniť s argumentáciou
navrhovateľa, že k schváleniu predaja nehnuteľností nedošlo. Nevyvratiteľným dôkazom svedčiacim
o opaku je písomné vyhotovenie uznesenia č. 39/OZ/2002. Na tejto skutočnosti nezmení nič fakt, že
z niektorých svedeckých výpovedí vtedajších poslancov obecného zastupiteľstva malo vyplynúť, že

notárska zápisnica ktorá obsahovala kúpnu zmluvu, nebola do podrobnosti na obecnom zastupiteľstve
oboznámená, zároveň však neboli pred súdom prezentované dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že
by poslancom obecného zastupiteľstva aj v prípade, že kúpna zmluva nebola oboznamovaná na
zastupiteľstve nejakým spôsobom znemožňované oboznámiť sa s obsahom prerokovaných materiálov
alebo že by im v tom bránili nejaké objektívne prekážky. To, že sa poslanci obecného zastupiteľstva na

základe vlastnej iniciatívy nesnažili oboznamovať sa s predkladanými materiálmi svedčí iba o úrovni, na
akej vykonávali svoju volenú funkciu a zastupovali svojich voličov. To isté podľa názoru súdu platí aj o
vtedajšej hlavnej kontrolórke obce vypočutej svedkyni B., ktorá vo svojej svedeckej výpovedi na jednej
strane spochybňovala rozsah a spôsob prevodu vlastníckeho práva, na druhej strane však ako hlavná
kontrolórka obce nevykonala nič, aby tieto skutočnosti v rozhodnom čase namietala, hoci to z titulu svojej

výkonnej funkcie bola povinná urobiť. Je podľa názoru súdu zarážajúce, keď hlavná kontrolórka obce
v svojej svedeckej výpovedi uvedie, že sa s obsahom zmluvy, ktorou došlo k prevodu nehnuteľného
majetku obce a ktorá bola uzavretá v roku 2002 oboznámi až v roku 2009. Aj táto skutočnosť podľa
názoru súdu svedčí, akým spôsobom a na akej úrovni pracovali orgány obce, ktorou je navrhovateľ.
Do pozornosti navrhovateľa taktiež súd dáva tú skutočnosť, že v rozhodnom čase a to dokonca ani

do samotného rozhodnutia súdu nebol ani jedným vtedajším poslancom obce oznámené, že obsah
uznesenia 39/OZ/2002 zo dňa 11.2.2002 nie je v súlade so skutočnosťou, resp. že takáto otázka nebola
na obecnom zastupiteľstve prerokovávaná a nebolo o nej hlasované.

Súd taktiež dáva účastníkom do pozornosti, že podľa jeho názoru nie je možné prenášať následky

nekvalitného a nekvalifikovaného výkonu obecnej samosprávy na nadobúdateľa obecného majetku,
pričom je potrebné poukázať, že ani jeden z odporcov nebol v čase kedy sa rozhodovalo o prevode
majetku z vlastníctva obce ani v čase jeho schvaľovania vo verejnej funkcii, z ktorej by mohol
konanie orgánov obce nejakým spôsobom ovplyvňovať. Z uvedených dôvodov preto súd považoval
kúpnu zmluvu urobenú vo forme notárskej zápisnice č. N 8/02, Nz 7/02 zo dňa 11.2.2002 za

platný právny úkon, ktorý bol riadnym spôsobom schváleným zákonom zmocneným orgánom obce,
pričom jeho právnym následkom bolo nespochybniteľné nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam odporcom v 1/ rade a následne odporcami v 2/ až 4/ rade.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo

kto vykonáva právo pre seba.Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný,
o tom, že mu vec alebo právo patrí je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov ak ide o nehnuteľnosť.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd za účelom komplexného posúdenia veci riešil aj

otázku vydržania sporných nehnuteľností odporcom v 1/ rade a následne odporcami v 2/ až 4/ rade a to
aj vzhľadom na to, že ako už vyplýva z vyššie uvedeného odôvodnenia považoval vlastníctvo odporcov
za nadobudnuté na základe kúpnej zmluvy a následných právnych úkonov.

Súd vo veci zaujal v otázke vydržania taktiež stanovisko, že aj v prípade že by bola kúpna
zmluva zo dňa 11.1.2002 neplatným právnym úkonom, nebolo možné návrhu navrhovateľa vyhovieť,

pretože z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca v 1/ rade a po započítaní jeho vydržacej
lehoty odporcovia v 2/ až 4/ rade vlastnícke právo voči uvedeným nehnuteľnostiam vydržali. Súd
vychádzal pri posudzovaní tohto právneho inštitútu vydržania zo skutočnosti, že odporca v 1/ rade
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vkladom vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností
dňom 20.3.2002. Od uvedeného dátumu sa stal dobromyseľným držiteľom nehnuteľností, nakoľko

tieto nadobudol na základe nikým nespochybňovanej kúpnej zmluvy. Podľa názoru súdu bola
dobromyseľnosť, teda subjektívny postoj odporcov vyplývajúcich z ich presvedčenia, že sú vlastníkmi
nehnuteľnosti spochybnení prvýkrát až dňom 22.3.2012, kedy im bol konajúcim súdom doručený odpis
žalobného návrhu. Stalo sa tak avšak až po uplynutí 10 ročnej premlčacej lehoty. Súd sa nemohol
stotožniť s námietkami navrhovateľa, ktorými sa snažil preukázať, že odporcovia nemohli byť vo svojej

držbe dobromyseľní a to jednak od roku 2004, kedy sa malo konať stretnutie v reštaurácii Q., ktorého sa
zúčastnil odporca v 2/ rade a v rámci ktorého mu malo byť vytýkané, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam
nadobudol nezákonným spôsobom. Podľa názoru navrhovateľa je taktiež dobromyseľnosť odporcov
vyvrátená aj tým, že v roku 2009 mal byť odporca navrhovateľom písomne vyzvaný k usporiadaniu
vlastníckych vzťahov k pozemkom pod veslárskym klubom. Súd dáva do pozornosti navrhovateľovi,

že pre zánik dobromyseľnosti oprávneného držiteľa nepostačuje akákoľvek námietka existencie jeho
vlastníctva, musí ísť o takú námietku, ktorá je spôsobilá vyvolať objektívnu pochybnosť u držiteľa, že mu
vlastníckeprávopatrí.Podľanázorusúdusatakátonámietkamusítýkaťkonkrétnehovlastníckehopráva
ku konkrétnemu predmetu vlastníctva a musí byť založená na dôvodoch, ktoré sú svojim charakterom
a obsahom spôsobilé u držiteľa vyvolať pochybnosť. Podľa názoru súdu však v konaní navrhovateľ

nepreukázal, že by na stretnutí v reštaurácii Q., ktoré sa malo uskutočniť v roku 2004 boli odporcovi
v 2/ rade vznesené také námietky, ktoré by sa týkali konkrétnych nehnuteľností spolu s uvedením
konkrétnych dôvodov, ktoré boli spôsobilé vyvolať dôvodnú pochybnosť. Súd si dovolí poukázať aj
na tú skutočnosť, že odporcovia pri svojom subjektívnom postoji k vlastníckemu právu vychádzali z
existencie riadne uzavretej kúpnej zmluvy vo forme notárskej zápisnice, ktorá bola riadne schválená

obecným zastupiteľstvom, pričom na základe toho bol povolený vklad vlastníckeho práva odporcu v 1/
rade, ktorý bol ich právnym predchodcom. Je nepochybné, že ak subjektívny postoj odporcov vyplýval z
týchto právnych úkonov, nedosahovali interpelácie vznesené v pohostinskom zariadení v konfrontačnej
atmosfére takú intenzitu, ktorá by spôsobila zmenu subjektívneho postoja odporcov. V priebehu celého
konania navrhovateľ nepreukázal, čoho konkrétneho sa námietka, že odporca v 2/ rade nenadobudol

svojmajetokvsúladesprávommalatýkať,vlastníctvoakýchmajetkovýchzložiekmumalobyťvytýkané,
z tohto dôvodu súd nemohol uvedenú námietku považovať za takú, ktorá by bola spôsobilá privodiť
prerušenie dobromyseľnej držby. Za takúto námietku súd taktiež nepovažoval výzvu na usporiadanie
pozemku pod veslárskym klubom, ktorá bola adresovaná navrhovateľom odporcovi v 1/ rade. Z tejto
námietky podľa názoru súdu nevyplýva, čoho konkrétneho sa má vysporiadanie týkať a taktiež nie je z

nej zrejmé, čo si navrhovateľ predstavuje pod pojmom vysporiadanie.

Z vyššie uvedených skutočností je teda zrejmé, že ak by aj súd kúpnu zmluvu vo forme notárskej
zápisnice zo dňa 11.1.2002 považoval za neplatný právny úkon, musel by návrh navrhovateľa zamietnuť
a to z toho dôvodu, že odporcovia nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam titulom vydržania.

Súd vo veci rozhodol ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a to na základe dôkazov navrhnutých
účastníkmi. Sám ďalšie dokazovanie nevykonával ani neinicioval, nakoľko to nebolo potrebné prerozhodnutie vo veci ako takej. Súd sám ďalšie dôkazy nevykonával aj s prihliadnutím na zásadu rovnosti
strán účastníkov konania a na právo účastníkov na spravodlivé a nestranné prejednanie veci.

Súd taktiež dáva do pozornosti účastníkov, že účelom odôvodnenia rozsudku nie je reagovať na každú
námietku a tvrdenie účastníkov, účelom odôvodnenia rozsudku je jednoznačné a stručné uvedenie
skutočností, z ktorých súd pri rozhodovaní vychádzal a opis akými úvahami sa súd riadil.

Podľa § 142 ods 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd odporcom ako procesne úspešnými účastníkom priznal náhradu trov konania a to v celkovej
výške 75 149,72 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia. trovy právneho zastúpenia pritom
pozostávajú z odmeny právneho zástupcu odporcov pri hodnote 1 úkonu 6 876,33 Eur. Pri stanovení
hodnoty odmeny právneho zástupcu odporcov súd v zmysle § 9 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z. vychádzal z hodnoty veci o vlastníctvo ktorých sa viedlo súdne konanie 1 165 000,- Eur. Z uvedenej
hodnoty sporu tak tarifná odmena pri zastupovaní jedného z odporcov predstavuje sumu 100 % a
tarifná odmena pri odporcoch v 2/ až 4/ rade sa znižuje o 50 %. Z uvedeného teda vyplýva vyššie
uvedená hodnota úkonu právnej služby v sume 6 876, 33 Eur. Právnemu zástupcovi odporcov prináleží
odmena za 9 úkonov právnej služby, čo celkovo predstavuje sumu 61 886,97 Eur. K trovám právneho

zastúpenia taktiež prináleží 2 x režijný paušál po 7,63 Eur a 7 x režijný paušál po 7,81 Eur. K trovám
právneho zastúpenia taktiež prináleží náhrada cestovného pri účasti právneho zástupcu odporcov na 4
pojednávaniaprivzdialenostiO.-F.aspäť70km,náhradezalkm0,183Eur,spotrebe7,3Litrana100km
a aktuálnej cene pohonných látok v celkovej sume náhrad cestovného vo výške 159,71 Eur. Právnemu
zástupcovi odporcov taktiež prináleží náhrada za stratu času v rozsahu 16 polhodín pri náhrade 13,01

Eur za polhodinu v celkovej sume 208,16 Eur. K trovám konania taktiež patrí odporcom aj náhrada za
ohodnotenie predmetu sporu, kde v zmysle predloženej faktúry uhradili spoločnosti R.-Y. s.r.o. sumu
300,- Eur. Vzhľadom na to, že právny zástupca odporcov je platcom DPH, prináleží mu taktiež 20 %
DPH zo základu 62 624,77 Eur v celkovej výške 12 524,95 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.