Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/299/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223630
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114223630.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci

navrhovateľaK..W.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.XXXX/XX,D.D.,štátnehoobčanaSR,zastúpeného
S.. V. I., advokátom, Advokátska kancelária, H. P. XXXX, Q., proti odporkyni K.. T. T., rod. K., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, D. D., toho času bytom D. D., T. I. XX, štátnej občianky SR, za účasti
maloletých detí T. S., nar. XX. XX. XXXX, J., nar. XX. XX. XXXX a F., nar. XX. XX. XXXX, deti bytom ako
navrhovateľ, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici,
v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa K.. W. T., nar. XX. XX. XXXX C. W. I. a odporkyne K.. T. T.Č., rod. K., nar.

XX. XX. XXXX C. Q., uzavreté dňa XX. XX. XXXX C. S. a zapísané v Knihe manželstiev matričného
úradu S., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. X, r o z v á d z a .

Maloleté deti T. S. nar. XX. XX. XXXX, J., nar. XX. XX. XXXX O. F., nar. XX. XX. XXXX sa
na čas po rozvode manželstva z v e r u j ú do osobnej starostlivosti otca, ktorý je o p r á v n e
n ý maloleté deti opatrovať, zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej S. T., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 75 €,
na výživu maloletého J. T., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 65 € a na výživu maloletého F. T., nar.
XX. XX. XXXX mesačne sumou 55 € počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred do rúk otca maloletých detí.

Žiadnemu z účastníkov sa n e p r i z n á v a náhrada trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal toho, aby súd rozviedol jeho manželstvo
s odporkyňou s odôvodnením, že jeho manželstvo je toho času hlboko, vážne a trvalo narušené, neplní
svoju funkciu a nie je ani predpoklad, že by sa tak do budúcna stalo. Vo svojej výpovedi pred tunajším
súdom uviedol, že pred uzavretím manželstva sa poznal s odporkyňou asi X rokov, manželstvo uzatváral
na základe vzájomného vzťahu a tiež preto, že si chceli založiť rodinu. Už krátko po uzavretí manželstva
si nadobudli do vlastníctva X-izbový byt, do ktorého sa presťahovali a v ktorom začali žiť od S.
XXXX, pričom v tomto byte on žije naďalej. Spočiatku boli vzájomné vzťahy usporiadané, ale postupom

času došlo medzi nimi k vzájomnému odcudzeniu. Poukázal na tú skutočnosť, že odporkyňa nadviazala
iný vzťah s iným mužom a od R. XXXX ani nežijú spolu v spoločnej domácnosti. Spoločnú domácnosť
opustila odporkyňa, pričom deti zostali žiť s ním v jeho domácnosti. V súčasnej dobe sa o deti osobne
stará, domáce práce ovláda. Vzájomný partnerský vzťah medzi ním a odporkyňou je už zaniknutý,neexistuje, ale ako rodičia sa rešpektujú najmä v záujme maloletých detí spolu komunikujú, dokážu si
vychádzať v ústrety. Maloletým deťom chýba, že nežijú v spoločnej domácnosti, ale túto skutočnosť
akceptujú a majú zabezpečený kontakt, ako s ním, tak aj s matkou. Ďalej vo svojej výpovedi navrhovateľ

uviedol, že mal. S. má toho času X rokov, navštevuje 1. triedu súkromnej ZŠ na K. Č.. XX C. D. D., kde
jej uhrádza stravné asi 20 € mesačne, cestovné náklady nie sú, školné je 22 € mesačne, školský klub
15 € mesačne, z ktorého sú hradené aj krúžky, ktoré maloletá navštevuje. Dieťa je zdravé. Maloletý J.
má X rokov a maloletý F.Q. má X roky, obaja navštevujú K. Š. R. K. Č.. XX C. D. D., stravné a ďalšie
poplatky do materskej škôlky predstavujú náklad asi 100 € mesačne, ale tieto uhrádza matka detí. On

sám už inú vyživovaciu povinnosť nemá, je riadne zamestnaný s priemerným mesačným čistým príjmom
2000 €. S deťmi žije v X-izbovom byte, kde sú mesačné náklady 230 € na bývanie. Domáhal sa rozvodu
manželstva, zverenia mal. detí do jeho osobnej výchovy a určenia výživného vo výške 30 € mesačne
pre každé z detí zvlášť.

Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že manželstvo s odporcom uzavrela asi po X-ročnej
známosti. Spočiatku bol ich vzájomný partnerský vzťah funkčný, ale pracovné povinnosti navrhovateľa

spôsobili to, že bývala často doma sama, cítila sa osamelá a podľa nej to bol dôvod, prečo si našla
po X rokoch manželstva vzťah s iným mužom. Uviedla, že sa jedná o O. Š., nar. XX. XX. XXXX, ktorý
je zamestnaný ako riaditeľ školy, so zárobkom asi 700 € mesačne. S týmto mužom žije v spoločnej
domácnosti, spoločne s ním hospodári a vzájomný vzťah považuje za perspektívny. Jej priemerný
mesačný čistý príjem je asi 500 €. Sama už inú vyživovaciu povinnosť nemá. Súhlasila s rozvodom

manželstva a aj s tým, aby mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca. Potvrdila, že uhrádza
stravné pre mal. J. O. F. do materskej škôlky vo výške 50 € mesačne pre každé z detí zvlášť, plus 20
€ mesačne je poplatok do škôlky pre každé z detí zvlášť. Potvrdila tiež, že spoločnú domácnosť opustila
v R. XXXX a od uvedenej doby sa s navrhovateľom prestali aj intímne stýkať.

Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že pre prípad rozvodu manželstva doporučuje maloleté

deti zveriť do osobnej starostlivosti otca a navrhol určiť výživné v primeranej výške. Poukázal na to, že
matka detí má príjem a preto nie je vhodné určovať výživné v minimálnej výške. Styk nedoporučoval
upravovať súdnou cestou, pretože rodičia sa vedia na tom dohodnúť.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi

manželov prihliada na porušenie povinnosti podľa § 18 a 19.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX.
XXXX C. S.. Manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu S., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod por. č. X. Z manželstva účastníkov konania sa narodili tri maloleté deti S.,

dňa XX. XX. XXXX, Krištof, dňa XX. XX. XXXX a F. dňa XX. XX. XXXX. Posledné spoločné bydlisko
účastníkov konania bolo v D. D.. Obaja účastníci konania uzavreli manželstvo ako svoje manželstvo
prvé, obaja sú národnosti slovenskej, štátni občania Slovenskej republiky.

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, účastníci konania uzavreli manželstvo po dlhšie
trvajúcej známosti na základe vzájomného citového vzťahu s úmyslom založiť si funkčnú rodinu a

vlastnú domácnosť. Manželstvo obaja účastníci spočiatku hodnotili ako manželstvo dobré a funkčné.
Postupom času však došlo medzi nimi k závažnému nedorozumeniu, kedy odporkyňa nadviazala vzťah
s iným mužom, čo sa snažila odôvodniť tým, že sa cítila osamelá. V každom prípade však odporkyňa
porušila základnú zásadu manželstva a to povinnosť manželskej vernosti. Odporkyňa opustila spoločnú
domácnosť v R. XXXX. Od uvedenej doby účastníci konania spoločne nežijú, spoločne nehospodária,

intímnesaspolunestýkajúaanispoločnenezabezpečujúdenno-dennúsústavnúvýchovuastarostlivosť
a výživu maloletých detí. Maloleté deti zostali žiť v spoločnej domácnosti s navrhovateľom.

Ako to vyplýva aj zo správy zo sociálneho zisťovania podanej dňa XX. XX. XXXX Ú. v Banskej Bystrici,
navrhovateľ má vytvorené riadne materiálne podmienky pre výchovu a opateru maloletých detí. V čase
sociálneho zisťovania bola domácnosť čistá, uprataná, maloleté deti majú dostatok priestoru pre svoj

zdravý fyzický a psychický vývoj. Otec detí má upravený svoj pracovný čas od 07.00 hod. do 15.30
hod., kedy sú deti v školských zariadeniach a slúži v nemocnici priemerne Xx do mesiaca. V tom čase
sú maloleté deti buď s matkou alebo so starými rodičmi zo strany matky. Otec detí zvláda osobnú
starostlivosť o maloleté deti. Matke detí umožňuje osobný styk s mal. deťmi, ako aj opateru mal. detí a
možnosť podieľať sa na výchove maloletých detí.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že otec detí je toho času tým z
rodičov, ktorý dáva súdu záruku na lepšej výchove a opatere maloletých detí. Súd preto maloleté deti
zveril do jeho ďalšej výchovy a opatery. Pri určovaní výšky výživného súd zohľadnil odôvodnené potreby
a záujmy maloletých detí, ako aj možnosti a schopnosti oboch rodičov.

Otec maloletých detí je zamestnaný ako lekár so zárobkom do 2000 € mesačne. Matka detí je

zamestnaná ako učiteľka s priemerným mesačným čistým príjmom do 500 € mesačne. Ani jeden z
rodičov už nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Maloletá Johana je toho času žiačkou X. triedy I. U. na K. Č.. XX C. D. D., má X rokov. Maloletý J.Š. má
X rokov a mal. F. X roky, obe deti navštevujú K. Š. N. U. R. K. Č.. XX C. D. D.. I keď matka detí sa doteraz
podieľala na úhrade nákladov na materskú škôlku za dve mladšie deti, zverením detí do starostlivosti

jedného z rodičov tu nastáva povinnosť matky finančne prispievať na úhradu aj týchto potrieb mal. detí
do rúk otca detí v zmysle ustanovení Zákona o rodine. Súd prihliadal na vek aj potreby maloletých
detí. U maloletej S. najmä na tú skutočnosť, že táto už navštevuje povinnú školskú dochádzku. Na
základe hore uvedeného súd dospel k záveru, že je v súčasných osobných, majetkových, zárobkových
možnostiach a schopnostiach matky prispievať na výživu mal. S. mesačne sumou 75 €, na výživu mal.

J. mesačne sumou 65 € a na výživu u mal. F. mesačne sumou 55 € do rúk otca detí. Takto stanovenávýška výživného spolu s rodinným prídavkom, ktorý je príspevkom štátu na úhradu potrieb maloletých
detí a určitou finančnou čiastkou aj zo strany otca detí, zodpovedá odôvodneným potrebám a záujmom
mal. detí.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 144 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

písomného doručenia na Krajský súd Banská Bystrica, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu

odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pretože sa účastníci tohto práva vzdali, nadobudne rozsudok právoplatnosť

dňom doručenia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manželaako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako

druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - Exekučný poriadok; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.