Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/137/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712010471
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7712010471.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - senát v zložení predseda senátu JUDr. Andrej Chuda, prísediaci Anna
Hudáková a Ján Kačur na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.4.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

O. , nar. XX.X.XXXX v Michalovciach, trv. bytom O., prechodne bytom R.

u z n á v a sa v i n n ý m

- z prečinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona

p r e t o ,ž e

1/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode medzi P. M. a obv. JP. o tom, že P. M. bude získavať záujemcov

o poskytnutie úveru z radov Rómov a následne zabezpečovať ich účasť na predajni v úmysle sa
podvodne obohatiť na ich úkor dňa 11.1.2008 spoločne s obv. O. obv. F. doviezli do Michaloviec k
predajni Extratech s.r.o. na ul. J. Hollého č. 60 pod zámienkou ručenia a prísľubu odmeny obv. W.
ako osoba oprávnená uzatvárať úverové zmluvy za spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany
vyhotovil úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, . predmetom ktorej bol úver vo výške 19.900,-Sk na nákup
zváracieho poloautomatu FK MIG 161, pričom obv. M. do návrhu úverovej zmluvy uviedol nepravdivý

údaj,žežiadateľkajeinvalidnoudôchodkyňousčistýmpríjmomvovýške8.921,-Skasčistýmmesačným
príjmom partnera vo výške 14.500,-Sk, že žiadateľka uhradila akontáciu vo výške 5.000,-Sk a zaviazal
sa splatiť úver v 24 mesačných splátkach po 1.267,-Sk, následne po schválení zmluvy túto dal podpísať
P. W.áto tovar však neprevzala, žiadnu splátku doposiaľ neuhradila, pričom P. M. v ten istý deň uvedený
tovarzpredajneprevzalanásledneodpredaldoposiaľneznámejosobe,pričomzpeňazítaktozískaných
dal P. 3.000,-Sk čím takýmto spôsobom uviedli spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany do omylu
a spôsobili spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Winterova 7, Piešťany, IČO: 36234176 škodu vo

výške 30.408,-Sk ( 1.009,36 EUR),

2/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode medzi P.. M. a P.. M. o tom, že P.. M. bude získavať záujemcov
o poskytnutie úveru z radov Rómov a následne zabezpečovať ich účasť na predajni v úmysel sa
podvodne obohatiť na ich úkor, dňa 17.1.2008 spoločne s obv. O. a obv. F. doviezli do Michaloviec
k predajni Extratech s.r.o. na ul. J. Hollého č. 60 pod zámienkou ručenia a prísľubu odmeny obv.

JP., ktorého občiansky preukaz odovzdal obv. M., ako osobe oprávnenej uzatvárať úverové zmluvy za
spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany za účelom vyhotovenia úverovej zmluvy, obv. JP. vypísal
žiadosť o poskytnutie úveru č. XXXXXXXXX9, predmetom ktorej bol úver vo výške 14.694,-Sk na nákup
motorovej píly MS 390/37 cm a reťaze , pričom obv JP. do návrhu úverovej zmluvy vedome uviedol
nepravdivý údaj, že žiadateľ je invalidným dôchodcom s čistým príjmom vo výške 8.956,-Sk a s čistým
mesačným príjmom partnerky vo výške 7.560,-Sk že žiadateľ uhradil akontáciu vo výške 6.297,-Sk a
zaviazal sa splatiť úver v 18 mesačných splátkach po 1.184,-Sk následne po schválení zmluvy túto obv.

M. dal podpísať obv. M.i, ten tovar však neprevzal, žiadnu splátku doposiaľ neuhradil, pričom obv. M.vyplatil odmenu obv. M. za tohto klienta vo výške najmenej 2.500,-Sk s ktorou sa rozdelil s ostatnými
spoluobvinenými, čím takýmto spôsobom uviedli spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany do
omylu a spôsobili spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Winterova 7, Piešťany, IČO: 36234176 škodu

vo výške 21.312,-Sk ( 707,42 EUR),

3/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode medzi P. M. a P. M. o tom, že obv. M. bude získavať záujemcov
o poskytnutie úveru z radov Rómov a následne zabezpečovať ich účasť na predajni v úmysle sa
podvodne obohatiť na ich úkor, dňa 18.1.2008 spoločne s ob v. O. a obv. F. doviezli do Michaloviec

k predajni Extratech s.r.o. na ul. J. Hollého č. 60 pod zámienkou ručenia a prísľubu odmeny P. R., s
ktorou P.. M. ako osoba oprávnená uzatvárať úverovú zmluvy za spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.
Piešťany vyhotovil úverovú zmluvu č. 3801121252 predmetom ktorej bol úver vo výške 21.491,-Sk na
nákup krovinorezu FS 450 a noža na trávu - 3 zub, pričom obv. M. do návrhu úverovej zmluvy vedome
uviedol nepravdivý údaj, že žiadateľka je invalidnou dôchodkyňou
s čistým príjmom vo výške 9.758,-Sk, že žiadateľka uhradila akontáciu vo výške 6.500,-Sk a zaviazala

sa splatiť úver v 24 mesačných splátkach po 1.362,-Sk, následne po schválení zmluvy túto dal podpísať
obv. R. táto tovar však neprevzala, žiadnu splátku doposiaľ neuhradila, pričom obv. M. vyplatil odmenu
obv. M. za tohto klienta vo výške najmenej 2.500,-Sk s ktorou sa rozdelil s ostatnými spoluobvinenými,
čím takýmto spôsobom uviedli spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany do omylu a spôsobili
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Winterova 7, Piešťany, IČO: 36234176 škodu vo výške 32.688,-

Sk ( 1.085,04 EUR).

t e d a

- ukryl na seba, alebo previedol na iného, prenajal, alebo prijal zálohy, veci ktorá bola získaná, trestným

činom spáchaným inou osobou,

za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 231 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. h,m/ Tr.zák., § 38 ods. 2,4,
Tr.zák., k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 13 /trinásť/mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd zrušuje rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 1T 105/2013 zo dňa 31.10.2013
vo výroku o treste, ktorým bol obžalovanému M.Kudráčovi uložený nepodmienečný trest odňatia slobody

vo výmere 10 /desať/ mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu
2 rokov a 6 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr.zák. súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 2 rokov a 6 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal na obžalovaného O. obžalobu pre skutky

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku ktoré kvalifikoval ako pokračovací zločin úverového podvodu
podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. k § 222 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. . Spolu s obžalovaným
Kudráčom boli obžalovaní ďalší deviati obžalovaní.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.8.2014 bol obžalovaný O. spod skutkov obžaloby podľa § 285

písm. c/ Tr. por. oslobodený.

Na základe odvolania prokurátora Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok tunajšieho súdu ohľadne
obžalovaného O. v oslobodzujúcej časti a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.Obžalovaný O. spáchanie trestnej činnosti v priebehu celého trestného stíhania popieral. Tvrdil, že
je pravdou, že na základe požiadania už odsúdeného M. vozil svojím autom ľudí do Michaloviec, ale
nevedel za akým účelom. Za jazdy mu odsúdený Daňo platil po 200,- Sk až 300,- Sk čo bolo náhrada

za benzín.

Odsúdení M. potvrdili, že obžalovaný G. dovážal zákazníkov do Michaloviec čo je potvrdené aj
výpoveďami svedkov B.. Z výpovedí svedkov ale nevyplýva to, aby obžalovaný G. za nich vybavoval
zmluvy v predajni Extratech.

Vzhľadom na výpovede vyššie uvedených odsúdených ako aj svedkov ako aj s prihliadnutím na závery
uznesenia Krajského súdu v Košiciach bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný O. v troch
prípadoch tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku vykonal jazdy za účelom dovezenia
zákazníkov do Michaloviec za účelom uzavretia úverových zmlúv za čo prijal od odsúdeného Jána Daňa
odmenu. Nebolo ale preukázané, aby obžalovaný O. sa aktívne podieľal na uzatváraní úverových zmlúv

v jednotlivých prípadoch.

Podľa názoru súdu obžalovaný Marek Kudráč svojím konaním sa dopustil prečinu podielnictva podľa
§ 231 ods. 1 Tr. zák., pretože na seba previedol peniaze ktoré boli získané trestnou činnosťou ktorú
páchal odsúdený M. spolu s ďalšími už odsúdenými osobami v tejto veci.

Obžalovaný O. sa trestnej činnosti dopustil pred tým ako vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 1T/105/2013
bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní desať mesiacov.

Súd po zhodnotení všetkých okolností, ktoré majú význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery s

prihliadnutím aj k tomu, že skutky spáchal pred odsúdením na nepodmienečný trest odňatia slobody
uložil mu súhrnný trest odňatia slobody v trvaní trinásť mesiacov pričom súčasne zrušil rozsudok
tunajšieho súdu sp. zn. 1T/105/2013 zo dňa 31.10.2013 vo výroku o treste ktorým obžalovanému G. bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov na dobu dvoch rokov a 6 mesiacov.

Pre výkon uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia pretože za posledných desať rokov bol vo výkone trestu odňatia
slobody. Súd mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu dvoch
rokov a šesť mesiacov tak ako mu bol uložený rozsudkom sp. zn. 1T/105/2013.

Pri výmere trestu obžalovanému priťažovalo, že trest mu bol ukladaný za viac trestných činov ako aj to,
že už v minulosti bol odsúdený. Poľahčujúce okolnosti neboli zistené.

Podľanázorusúduuloženýtrestjeprimeranýabudepostačovaťnaprevýchovuobžalovanéhoazároveň

dostatočne zapôsobí aj na ostatných členov spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť,
proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak,
aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.