Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213374
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314213374.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, Q. proti

odporcovi Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, Q., za účasti mal. dieťaťa N. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XX, Q., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Q., v konaní o
zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd zisťuje, že Y. H., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletého N. H., nar. XX.XX.XXXX z matky
N. H., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu na súdnom poplatku 66 eur v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd určil, že odporca Y. H. nie je otcom

mal. N. H., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že sa v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa s odporcom
nestýkala,pričomodporcajezapísanýakootecdieťaťazdôvodutoho,žemusvedčizákonnádomnienka
otcovstva, keďže dieťa sa narodilo do tristého dňa zániku manželstva účastníkov.

Odporca s návrhom súhlasil.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka a z osobných listinných
dôkazov zistil súd tento skutkový stav: navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX.
Z tohto manželstva sa im narodil syn E.. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Q.
č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa stal právoplatným dňa XX.XX.XXXX. Syn E.,
nar. XX.XX.XXXX sa zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca bol zaviazaný prispievať

na výživu mal. E. mesačne sumou 60 eur. Dňa XX.XX.XXXX sa narodil navrhovateľke syn N., ktorého
otcom biologickým je N. Y., a nie odporca. Otcovstvo odporcu k tomuto dieťaťu, narodenému po
rozvode manželstva bolo však v matrike zapísané, pretože mu svedčila zákonná domnienka otcovstva.
Navrhovateľka teda žiadala, aby súd určil, že odporca, teda jej bývalý manžel nie je prirodzeným
biologickým otcom syna N., pretože v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa žil odporca v E., pričom
ona intímne žila iba s jedným mužom a to N. Y., ktorý otcovstvo v prípade zapretia otcovstva k tomuto
dieťaťu je ochotný aj uznať. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX boli prítomní všetci účastníci

konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku práva odvolania voči rozsudku výslovne vzdali, preto súd v
súlade s ustanovením § 157 ods. 3 O.s.p. ďalej uvádza iba dôvody, pre ktoré tak rozhodol.Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 86 ods. 1, 2 Zákona o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvie, že sa jeho
manželke narodilo dieťa, zaprieť na súde, že je jeho otcom.

Ak manžel stratil spôsobilosť na právne úkony pred uplynutím lehoty na zapretie otcovstva, môže
otcovstvo zaprieť jeho opatrovník do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o narodení dieťaťa, alebo
ak vedel o jeho narodení už skôr, do šiestich mesiacov od svojho ustanovenia.

Podľa § 88 ods. 2 aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej

manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

V danom prípade návrh na zapretie otcovstva podala matka dieťaťa v lehote do troch rokov od narodenia
dieťaťa. Toto konanie je určitým druhom konania o určenie otcovstva a v konaní bolo preukázané, že
odporcu z otcovstva vylučujú také okolnosti, že v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa s manželkou
nemal intímny pomer, žil v cudzine, z ktorého dôvodu súd považoval návrh za opodstatnený a v celom

rozsahu mu vyhovel.

Navrhovateľka nežiadala priznať náhradu trov konania, preto súd o trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Keďže navrhovateľka bola v konaní oslobodená od súdnych poplatkov v celom rozsahu, zaviazal súd
v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zbierky v platnom znení o súdnych poplatkoch

na zaplatenie súdneho poplatku odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Vzhľadom na to, že účastníci konania sa práva na odvolanie výslovne vzdali, podané odvolanie by
nebolo účinné.