Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114206373
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114206373.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 471 505 13, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti
odporkyni G. P., naposledy bytom H., Z. XXX/XX, štátnej občianke Slovenskej republiky, zastúpenej
opatrovníkomMgr.MartinomVozárom,vyššímsúdnymúradníkomOkresnéhosúduTrenčínozaplatenie
57,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 57,66 eur a úroky z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 17,50 eur od 4.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 19,64 eur od

4.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 17,02 eur od 4.6.2011 do zaplatenia a vo výške
9,25% ročne zo sumy 3,50 eur od 4.7.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške16,50
eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, všetko k rukám jeho právneho zástupcu
advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 20.3.2014, domáhal proti odporkyni zaplatenia
istiny 57,66 eur s úrokmi z omeškania. Uviedol, že dňa 24.6.2013 uzatvoril zmluvou o postúpení
pohľadávok od Slovak Telekom, a.s., Bratislava, vrátane pohľadávky voči odporkyni. Jeho právny
predchodca uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení za účelom poskytovania služieb elektronickej

komunikácie. Odporkyňa sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby a
v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu vo výške dohodnutej v Dodatku
o pripojení. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Odporkyňasanezdržujemiestesvojhotrvaléhobydliska.Súdusanepodarilazistiťadresajejskutočného
pobytu a zamestnávateľa, preto jej súd ustanovil pre toto konanie opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
Opatrovník odporkyne nepredložil dôkaz o zaplatení žalovanej sumy odporkyňou.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o pripojení s dodatkom k zmluve,
faktúr a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 9.12.2009 s Dodatkom bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa,

T. Mobile Slovensko a.s., Bratislava, odporkyni aktivoval SIM kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX
za účelom poskytovania telekomunikačných služieb s povinnosťou odporkyne hradiť cenu poskytnutýchslužieb. Navrhovateľ odporkyni vyfakturoval cenu za poskytnuté telekomunikačné služby- „hovorné“ za
obdobie od 15.5.2011 do 14.6.2011 vo výške 3,50 eur so splatnosťou dňa 3.7.2011, za obdobie od
15.4.2011 do 14.5.2011 vo výške 17,02 eur so splatnosťou dňa 3.6.2011, za obdobe od 15.3.2011 do

14.4.2011 vo výške 19,64 eur so splatnosťou dňa 3.5.2011, za obdobie od 15.2.2011 do 14.3.2011 vo
výške 17,50 eur so splatnosťou dňa 3.4.2011, celkom spolu 57,66 eur.

Zistený skutkový stav súd posúdil podľa uvedených ustanovení.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia zmluvy
o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Súd navrhovateľovi priznal žalované „hovorné“ podľa jednotlivých mesačných faktúr, pretože v konaní
nebolo preukázané zaplatenie žalovaných súm odporkyňou.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok

z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa dostala s plnením svojho dlhu do omeškania, preto má navrhovateľ právo aj na úrok z

omeškania v zákonnej výške uvedenej v rozhodnutí od nasledujúceho dňa po splatnosti každej faktúry.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti neúspešnej
odporkyni. Trovy konania navrhovateľa pozostávali z iných trov konania t.j. súdneho poplatku z návrhu
vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony (prevzatie veci a žaloba z 26.2.2014) po
16,60 eur, t.j. 33,20 eur a režijný paušál 2x 8,04 eur, t.j. 16,08 eur, spolu 49,28 eur + 20%DPH vo výške

9,86 eur, celkom spolu 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.