Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/102/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114228117
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114228117.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot
poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO 31383408, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava proti odporcovi Ing. H. L., bydliskom W. XXXX/
XX, H., štátnej občianke SR, o zaplatenie 398,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 398,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne zo sumy 398,66 eur od 06.10.2012 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške
23,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 91,01 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
pričom celá suma sa p o v o ľ u j e odporkyni splácať v mesačných splátkach po 30 eur, vždy k 15. dňu
v mesiaci vopred, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom
straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 398,66 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 398,66 eur od 06.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že odporkyňa podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný
vydaním poistky č. 110/004042-1 zo dňa 29.03.2012 so začiatkom poistenia 01.03.2012. Doručením
poistky odporkyni bola platne uzavretá poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli
dohodnuté v poistnej zmluve. Poznamenal, že odporkyňa dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote
nezaplatila, a preto v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva ku dňu 05.10.2012
zanikla. V dôsledku toho má nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 01.04.2012 do 05.10.2012.
Dodal, že oznámením o zániku poistenia upozornil odporkyňu na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju
vyzval na úhradu dlžného poistného. Celková výška pohľadávky predstavuje sumu 398,66 eur.

Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila a uviedla, že predmetnú poistnú zmluvu uzatvárala v dobrej
viere, že je zdravá. Následne jej bola diagnostikovaná vrodená vada obličky. O tejto skutočnosti
poisťovňu informovala, pričom jej bolo oznámené, že poistenie sa na takýto prípad nevzťahuje a v
prípade úmrtia spôsobeného predmetným ochorením by jej nebolo poskytnuté žiadne poistné plnenie.
Cítila sa byť podvedená a chcela zmluvu zrušiť. O tomto informovala aj zástupkyňu poisťovne, ktorá ju
upozornila na nutnosť dodržania výpovednej doby. Následne jej oznámila, že zmluva sa bude rušiť pre
nezaplatenie poistného. Písomnú výpoveď zmluvy nepodávala. Zdôraznila, že svojho dlhu si je vedomá
a tento by chcela splácať v splátkach po 30 eur mesačne, nakoľko jediným jej príjmom je nemocenské
vo výške 190 eur mesačne, pričom sa stará aj o jedno neplnoleté dieťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením návrhu na uzavretie poistnej zmluvy
zo dňa 06.03.2012, poistky č. 110/004042-1, výzvy na zaplatenie minimálneho poistného zo dňa

12.06.2012, oznámenia o zániku poistenia zo dňa 29.10.2012, a výpisu z počítačového systému
navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 06.03.2012 odporkyňa prejavila vôľu uzavrieť poistnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Poistná doba bola
navrhnutá na 29 rokov a minimálne poistné bolo navrhnuté vo výške 65 eur mesačne. Poistkou č.
110/004042-1 navrhovateľ akceptoval návrh odporkyne na uzavretie poistnej zmluvy. Začiatok poistenia
bol určený dňom 12.03.2012, koniec poistenia na deň 01.03.2041, poistné obdobie bolo mesačné a
výška poistného za poistné obdobie bola stanovená v sume 65 eur.

Výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 12.05.2012 vyzval navrhovateľ
odporkyňu na zaplatenie poistného za obdobie od 01.04.2012 do 01.07.2012 vo výške 195 eur. Súčasne
ju upozornil, že ak poistné nebude zaplatené v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie
zanikne.

Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 29.10.2012 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporkyni, že
poistenie z poistnej zmluvy č. 110/004042-1 zaniklo ku dňu 05.10.2012 z dôvodu neuhradenia poistného
a vyzval ju na zaplatenie dlžného poistného v sume 398,66 eur.

Z výpisu z počítačového systému navrhovateľa vyplýva, že odporkyňa uhradila len sumu 65 eur v marci
2012. V období od apríla 2012 do 05.10.2012 poistné neuhradila.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1, 2 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný. Z
predloženého návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 06.03.2012 a z poistky č. 110/004042-1 mal
súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Na základe tejto zmluvy bola odporkyňa povinná
platiť poistné vo výške 65 eur mesačne, pričom poistným obdobím bol vždy mesiac. Odporkyňa si
však túto svoju povinnosť nesplnila a poistné za obdobie od 01.04.2012 do 05.10.2012 nezaplatila. Pri
vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa, o ktorých nemal dôvod pochybovať, ako
i z výpisu z jeho počítačového systému, z ktorého je zrejmé, že odporkyňa si skutočne svoju povinnosť
nesplnila, pričom odporkyňa túto skutočnosť nijak nerozporovala, práve naopak, tvrdenia navrhovateľa
sama potvrdila. V dôsledku nesplnenia si tejto povinnosti odporkyňou došlo v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia § 801 ods. 2 OZ k zániku poistenia, a to ku dňu 05.10.2012. Za tento čas, t. j.
od 01.04.2012 do 05.10.2012, s poukazom na uvedené ustanovenie § 803 ods. 1 OZ má navrhovateľ
nárok na zaplatenie poistného, čomu zodpovedá ním uplatnená suma vo výške 398,66 eur. Vzhľadom

na skutočnosť, že odporkyňa si svoju povinnosť doposiaľ nesplnila, možno konštatovať, že k zániku jej
záväzku nedošlo, a preto súd rozhodol tak, že odporkyňu zaviazal na zaplatenie vyššie uvedenej sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporkyňa nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v ním uplatnenej výške 5,5 %
ročne zo sumy 398,66 eur od 06.10.2012 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je odporkyňa povinná
úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po zániku poistenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania ním
uplatnených vo výške 23,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 91,01 eur titulom trov
právneho zastúpenia (2x úkon právnej služby po 29,88 eur, 2x režijný paušál po 8,04 eur, spolu 75,84
eur, k tomu 20 % DPH, celkom teda 91,01 eur).

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O. s. p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

O splatnosti peňažného plnenia určeného týmto rozsudkom súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia, keď celú sumu povolil odporkyni splácať v mesačných splátkach po 30 eur pod
následkom straty výhody splátok, a to s poukazom na finančnú situáciu odporkyne, keď táto je dlhodobo
práceneschopná a poberá nemocenské vo výške 190 eur mesačne, pričom má aj vyživovaciu povinnosť
k jednému neplnoletému dieťaťu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.