Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202498
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514202498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľa

Secapital S. á.r.L., 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo, pr.
zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin proti odporcovi J. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. J. XXX v konaní o zaplatenie 494 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd proti odporcovi návrh na zaplatenie sumy 2 091 eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 20.10.2010 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 2 659,14 eur na
zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve (z obsahu návrhu a jeho príloh je zrejmé, že zmluvu

uzavrel a peniaze poskytol právny predchodca navrhovateľa, a to na splatenie predchádzajúcich dlhov
- pozn. súdu). Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 51 mesačných
splátkach v sume 52,14 eur. Do dnešného dňa uhradil odporca 0 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil
svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, navrhovateľ listom zo dňa 12.6.2013 vyzval odporcu
k úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného ju odporca neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 7.3.2013 bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní postúpená Consumer Finance Holding, a.s. na
navrhovateľa. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje 2 091 eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil termín pojednávania.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť klienta na pojednávaní a súhlasil s
rozhodnutím na základe predložených listinných dôkazov. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, svoju
neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých
dôvodov, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec aj bez prítomnosti účastníkov konania
a ich zástupcov.

Súd na základe vykonaného dokazovania, najmä písomným vyjadrením navrhovateľa a listinnými
dôkazmi - najmä žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX a jej všeobecnýmiobchodnými podmienkami (ďalej len VOP), výzvou pred podaním žaloby zo dňa 12.6.2013, prehľadom
splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 22.3.2013 a zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 7.3.2013 zistil tento skutkový stav:

Odporca dňa 14.1.2010 podpísal predtlačený formulár spol. Consumer Finance Holding, a.s. označený
ako žiadosť a zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Zmluva vznikla podpisom
zástupcu spol. Consumer Finance Holding, a.s. Na zmluve je tento podpis datovaný 20.10.2010, ale z
priloženého prehľadu splátok vyplýva, že k podpisu zmluvy za spol. Consumer Finance Holding, a.s.
došlo skôr (najpravdepodobnejšie došlo k preklepu pri označení mesiace, keď namiesto januára, čiže

čísla 1, sa v zmluve uviedol 10. mesiac, teda k číslu 1 sa omylom pridala 0), keďže od 20.3.2010 mal
odporca splácať splátka po 52,14 eur a dňa 20.6.2010 bol celý zostatok dlhu zosplatnený. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 bola pohľadávka zo zmluvy spolu s jej príslušenstvom postúpená
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. na navrhovateľa. Podaním zo dňa 12.6.2013 vyzval
navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlhu vo výške 2 137,95 eur.

Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel k

názoru, že návrh nie je dôvodný.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po

dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§54ods.1OZúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvyzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.Podľa § 54 ods. 2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd sa v prvom rade zameral na čas uzavretia zmluvy vzhľadom na potrebu aplikácie právnych noriem.
Ako už bolo uvedené, v zmluve je pri podpise zástupcu právneho predchodcu navrhovateľa uvedený

dátum 20.10.2010, zo všetkých ostatných listinných dôkazov, najmä z prehľadu splátok, však vyplýva,
že zmluva bola uzavretá najneskôr vo februári 2010. Súd pritom vychádzal z prehľadu splátok, podľa
ktorého prvá splátka bola splatná dňa 20.3.2010. Ak podľa bodu 6.4. VOP je prvá splátka splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, je zrejmé, že najneskôr vo februári 2010 musela byť zmluva
podpísaná aj zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Uvedené pritom zodpovedá aj bežnému

chodu vecí v obdobných situáciách, keď o žiadosti o poskytnutie peňažných prostriedkov je rozhodnuté
v priebehu pár dní, maximálne 2-3 týždňoch. K zosplatneniu dlhu pritom došlo dňa 20.6.2010, čiže aj táto
skutočnosť potvrdzuje, že zmluva nemohla byť podpísaná 4 mesiace po tom, ako už bol zosplatnený
dlh z tejto zmluvy.

Súd sa ďalej zameral na posúdenie právneho vzťahu, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom. Tlačivo vyplnené odporcom je označené ako zmluva o poskytnutí pôžičky.
Toto tlačivo obsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ako napr. úrokovú sadzbu, RPMN, celkové náklady
spotrebiteľa a pod.), pričom v čl. IV. je vyhlásenie, že odporca bol písomne oboznámený so zmluvnými
podmienkami prostredníctvom formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Odporca sa zvaizal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v presne určenom počte splátok s určenou
výškou splátky, a to spolu s úrokom. Právny predchodca navrhovateľa vystupoval pri uzatvorení zmluva
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým odporca vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca svoje
potreby, teda ako spotrebiteľ. Po zohľadnení uvedených skutočností súd uzavrel, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, čiže táto zmluva

má spotrebiteľský charakter. Za tohto stavu potom jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán
nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský úver a
takáto zmluva musí mať aj náležitosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd pred posúdením samotného nároku v súlade s cit. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa preskúmal. či uplatnený nárok nie je premlčaný, keďže na premlčanie v spotrebiteľskej

zmluve prihliada súd aj ex offo. V zmysle výkladu Sekcie legislatívy MS SR sa má toto ustanovenie
aplikovať režimom okamžitej aplikability procesných noriem, t.j. na všetky prípady v čase rozhodovania
a z tohto dôvodu nebolo zavedené ani osobitné prechodné ustanovenie, ktoré by účinky posúvalo na
veci rozhodované po účinnosti predmetnej právnej úpravy. V danom prípade je potrebné posúdiť, podľa
ktorého právneho predpisu je potrebné posúdiť namietané premlčanie, teda či je potrebné aplikovať

ustanovenia Obchodného alebo Občianskeho zákonníka a tiež skutočnosť, od kedy začala plynúť
premlčacia lehota.Je pravdou, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom a že na úver dopadá tretia časť Obchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy. Zmluva uzavretá v danom prípade je však
v zmysle vyššie uvedeného zároveň aj zmluvou spotrebiteľskou.

Súd sa na základe nižšie uvedených úvah priklonil k názoru, že na otázku premlčania je v danom prípade
potrebné aplikovať ustanovenia OZ, ktorý názor sa aj z úradnej činnosti súdu javí ako väčšinový.

Je náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy
rovnakých inštitútov (ako napr. premlčanie, odstúpenie od zmluvy), na tieto vzťahy je dôvodné aplikovať
právnu úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské právo (porov. rozsudok NS SR vo veci 5MCdo
20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci 61Cb 221/09, ako aj rozhodnutia uvádzané vedľajším

účastníkom). S účinnosťou zákona č. 150/2004 Z.z. (1.4.2004) došlo k zásadnej zmene spotrebiteľského
práva. Nevýhodnejšie zmluvné klauzuly ObZ oproti zneniu Občianskeho zákonníka sa dostali do rozporu
s novým ustanovením § 54 ods. 1 OZ, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa, spotrebiteľovi sa ani inak
nesmie zhoršiť jeho postavenie. Použitie nevýhodnejšieho podnikateľského práva a nie občianskeho

práva na spotrebiteľský právny vzťah vrátane premlčania predstavuje takéto zhoršenie postavenia
spotrebiteľa. Uvedenému názoru nasvedčuje aj novoprijatá právna úprava § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorej „na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva“.
Aj keď táto úprava OZ je účinná až od 1.4.2015, súd ju použil ako interpretačnú pomôcku pri aplikovaní

jednej z dvoch vyššie uvedených právnych úprav premlčania.

Premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V zmysle cit. § 506
ObZ je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi, ak je
dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
Ku dňu 20.6.2010 právny predchodca navrhovateľa skutočne dlh aj zosplatnil. Od nasledujúceho dňa

teda mohol právo vykonať prvý raz, teda mohol zosplatnený nárok uplatniť na súde.

Za takéhoto stavu potom najneskôr dňa 21.6.2013 došlo k premlčaniu celého zvyšku úveru a zmluvnej
pokuty, ktorá bol účtovaná do zosplatnenia dlhu, ako aj jeho príslušenstva, teda aj uplatneného nároku,
a to podľa OZ v zmysle vyššie uvedených právnych úvah. Návrh bol podaný na súde dňa 30.4.2014,
teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca ako úspešný účastník by mal
právo na náhradu trov konania, ale žiadne si neuplatnil, preto mu súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, ktoré sa podáva do

15 dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého

odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.