Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208807
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813208807.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa CEE

COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1 st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom v Martine, Jilemnického
30, proti odporcovi B. V., C.. X. X. XXXX, C. S. A. V. M., P.. X. B. XXX, zastúpeného opatrovníčkou B.
V., C.. X. X. XXXX, S. A. Q., P.. S. XXX, o zaplatenie 465,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 465,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 27. 8. 2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 125,90 Eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 465,03 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 19. 6. 2008
uzavrelsoA.Ú.S.,X..O..S.zmluvuokreditnejkartekukartovémuúčtuodporcuč.822695001.Zmluvou
sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške celkového úverového rámca 497,91
Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť späť, zaplatiť riadne úroky vo výške a za podmienok
dohodnutých v zmluve. Odporca na základe zmluvy čerpal úver realizovaním transakcií prostredníctvom
kreditnej karty. Nakoľko odporca svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie úveru nesplnil riadne a včas, ku dňu
23.8.2012,pôvodnýveriteľevidovalvočiodporcovipohľadávkuvovýške465,03Eur.Nazákladezmluvy

o postúpení pohľadávky uzavretej medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom ako novým veriteľom zo
dňa 20. 8. 2012 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči odporcovi na navrhovateľa.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p. na základe
listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o kreditnej karte, so všeobecnými obchodnými
podmienkami, s výpisom z účtu odporcu a so zmluvou o postúpení pohľadávky a na základe
takto vykonaného dokazovania návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu. Odporca požiadal o
poskytnutie úverového limitu vo výške 15.000.- Sk, s požadovanou minimálnou splátkou 750.- Sk

mesačne. Vzhľadom k tomu, že odporca riadne a včas nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej
zmluvy, súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi
trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 27,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 98,40 Eur /

odmena za 2 úkony po 33,19 Eur, režijný paušál 2 x 7,81 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).