Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212228879
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212228879.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred samosudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou v právnej

veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený:
AK SOUKENÍK ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni: E. O.,
Q..Č.. XXXXXX/XXXX, naposledy bytom K. XX, C., zastúpená opatrovníčkou P. U., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 497,90 Eur, s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 2.11.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni
zaplatenia 497,90 Eur s príslušenstvom z titulu zaplatenia zmluvnej pokuty.

Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca uzavrela s navrhovateľom

ako postupníkom dňa 16.12.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol aj odplatný
prevod pohľadávky voči odporkyni, uplatnenej v tomto konaní pod referenčným číslom X.XXXXXXXX.
Odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby odporkyni. Tá
sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou a
Všeobecnými podmienkami. V prípade nedodržania zmluvných povinnosti voči právnemu predchodcovi

navrhovateľa bola odporkyňa povinná uhradiť zmluvnú pokutu, výška ktorej bola dohodnutá v Zmluve/
Dodatku o pripojení. Účelom dojednania zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne
v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V tomto prípade je teda odporkyňa sankcionovaná
za nesplnenie si povinnosti, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta/koncové zariadenie vypojená/
é z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty/

koncového zariadenia odporkyni). Ak by odporkyňa splnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, tak by po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni mobilný telefón/
koncové zariadenie, prípadne program služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú cenu. Odporkyni
bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 11.11.2009, znejúca na sumu 497,90 Eur, ktorú
odporkyňa neuhradila. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti sa dostala do omeškania a navrhovateľmá nárok na zaplatenie príslušného úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych
predpisov.

Uznesením č.k. 9C/78/2013-41 zo dňa 6.6.2013 súd v zmysle § 29 ods. 2, 5, 6 Občianskeho súdneho

poriadku ( ďalej len O.s.p.) ustanovil odporkyni opatrovníka: P. U., súdnu tajomníčku tunajšieho súdu,
nakoľko pobyt odporkyne sa nepodarilo zistiť a na adrese známej súdu sa nezdržoval.

Opatrovníčka sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a to za zachovania lehoty 5 dní podľa § 156 ods. 3 O.s.p., kedy miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 10.3.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Dodatkom k zmluve o pripojení
č. Z. O. XXXXXXXXX ( SIM karta. č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX) zo dňa 23.10.2007, zmluvou
o pripojení zo dňa 4.1.2006, dodatkom k zmluve o pripojení č. Z. O. XXXXXXXXXX ( SIM
karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX) zo dňa 4.1.2009, preberacím protokolom č. XXXVAXXXXX/
XX zo dňa 4.1.2006, preberacím protokolom č. XXXVAXXXXX/XX zo dňa 23.10.2007, faktúrou

č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.11.2009, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 7.12.2011,
zoznamom postúpených pohľadávok, prehľadom poplatkov a prevádzky pre telefónne číslo
XXXXXXXXXX a telefónne číslo XXXXXXXXXX, prehľadom poplatkov a prevádzky VS: XXXXXXXXXX,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. účinných od 1.2.2009, Všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. účinných od 14.5.2011, a zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o pripojení zo dňa 4.1.2006 sa spoločnosť T-Mobile Slovensko ako poskytovateľ zaviazal,
že odporkyni ako účastníkovi poskytne verejnú telefónnu službu GSM s programom služieb 55Viac
a zároveň pridelil účastníkovi SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a príslušné telefónne číslo

XXXXXXXXXX s dátumom aktivácie k 4.1.2006. V rámci dodatku k zmluve o pripojení č. Z. O.
XXXXXXXXXX zo dňa 4.1.2006 sa poskytovateľ zaviazal k predaju zľavneného mobilného telefónu
H. XXXX. Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov, v zmysle ktorej sa
účastník konania zaviazal, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a
že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo

právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov
porušenia povinností zo strany účastníka konania. Za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa
pritompovažujenajmävýpoveďzmluvyzostranyúčastníka,žiadosťojejvypojenievprípadestratyalebo
krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti
na strane poskytovateľa. Účastník sa v bode 1 písm. c) Dodatku zaviazal platiť poskytovateľovi riadne

a včas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektrokomunikačných služieb, platným
Cenníkom a Dodatkom. V bode 5 Dodatku sa zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníka ( najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c),
v bode 2, 3 alebo 4 Dodatku alebo v čl. 3 bod, 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2.

písm. a) až c) Všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany poskytovateľa,
je účastník povinný poskytovateľovi uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 7.500,-Sk. V rámci Dodatku
k zmluve o pripojení č. Z. O. XXXXXXXXX zo dňa 23.10.2007 došlo medzi účastníkmi konania k
zmene pôvodného programu služieb na program služieb 55/110/Viac a to vo vzťahu k SIM karte č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX. Poskytovateľ sa zaviazal, že účastníkovi zabezpečí predaj zľavneného

mobilného telefónu K. G. C., pričom doba viazanosti bola dohodnutá na 26 mesiacov. Odporkyňa ako
účastník sa zaviazal podľa bodu 1 písm. b) zmluvy riadne a včas platiť cenu Služieb poskytovateľovi
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými
podmienkami, platným Cenníkom a týmto Dodatkom. V zmysle bodu 2 zmluvy sa odporkyňa ako
účastník zaviazala, že po dobu viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa

nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vznikloprávo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením do nej alebo právo ju vypovedať z dôvodov porušenia
povinnosti zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä
výpoveďzmluvyzostranyúčastníka,žiadosťojejvypojenievprípadestratyalebokrádežeSIMkarty,ako

aj odstúpenie účastníka od zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane poskytovateľa.
Zmluvné strany sa v bode 4 Dodatku dohodli že v prípade porušenia zmluvných povinností účastníka
( najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo bode 2 alebo bode 3 Dodatku alebo v
čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a
následného vypojenia SIM karty zo strany poskytovateľa, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú

pokutu uvedenú v tabuľke čl. 1 tohto Dodatku. Zmluvná pokuta v tabuľke č. 1 dodatku činila 7.500,-Sk.
z predložených preberacích protokolov je zrejmé, že odporkyňa prevzala jednotlivé mobilné zariadenia,
špecifikované vo vyššie uvedenej zmluve a jej dodatkoch.

Poskytovateľ ( T-Mobile Slovensko, a.s.) vystavil odporcovi dňa 22.10.2009 faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 11.11.2009, ktorou si vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 497,90 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2011, uzavretou medzi postupcom Slovak Telekom, a.s.

a postupníkom BL Telecom debt , s.r.o., boli na postupníka postúpené pohľadávky postupcu, vrátane
pohľadávky voči odporkyni.

Odporkyňa faktúrou vyúčtovanú zmluvnú pokutu vo výške 497,90 Eur právnemu predchodcovi
navrhovateľa neuhradila.

Súd uvádza, že z rozhodovacej činnosti mu je známa skutočnosť, že spoločnosť T-mobile Slovensko,

a.s., IČO: 35 705 019 bola vymazaná z Obchodného registra ku dňu 30.6. 2010 a jej univerzálnym
právnym nástupcom sa stala spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2006 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. .b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia dodatkov k zmluve o pripojení,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinédoplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia dodatkov z Zmluve o pripojení,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len " neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia dodatku z Zmluve o pripojení,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z vykonaného dokazovania možno ustáliť, že odporkyňa uzavrela so spoločnosťou T Mobile Slovensko,
a.s. ( nástupnickou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., bola spoločnosť Slovak Telecom, a.s.)
zmluvu o pripojení a následné Dodatky, predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich špecifikovaných
telekomunikačných služieb. Za ich poskytovanie bola odporkyňa povinná zaplatiť poskytovateľovi

dohodnutú cenu podľa zvoleného programu služieb.

Súd vychádzajúc z charakteru zmluvy o pripojení ( a uzavretých Dodatkov) uvádza, že ide zmluvu
spotrebiteľskú, v rámci ktorej má poskytovateľ telekomunikačnej služby postavenie dodávateľa a
účastník postavenie spotrebiteľa. Súd bol preto povinný skúmať túto zmluvu z hľadiska jej obsahu,
zamerajúc sa najmä na bod 4 a 5 Dodatkov, v ktorých bola dohodnutá povinnosť odporkyne zaplatiť

zmluvnú pokutu a to pre prípad porušenia zmluvných povinností účastníka ( najmä hociktorej povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného
vypojenia SIM karty. Súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že občianskoprávne konanie je
konaním sporovým, založeným na princípe kontradiktórnosti. V zmysle § 120 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku je to vždy účastník konania, ktorý je povinný označiť ( alebo predložiť ) súdu dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. V prípade, že tak neurobí, neunesie dôkazné bremeno, čo má za
následok neúspech v samotnom konaní. Znamená to, že ak navrhovateľ neosvedčí existenciu ním
tvrdených rozhodných skutočností, z ktorých odvodzuje svoj uplatnený nárok, súd návrh zamietne. V
tomto konaní bol navrhovateľ povinný osvedčiť existenciu porušenia zmluvnej povinnosti odporkyne

tak, ako to predpokladá aj bod 4 Dodatku zo dňa 23.10.2007 a bod 5 dodatku zo dňa 4.1.2006. Hoci
z predložených dodatkov je zrejmé, že poskytovateľ a účastník si dohodli vznik povinnosti účastníka
zaplatiť zmluvnú pokutu, povinnosťou navrhovateľa v tomto konaní bolo preukázať vznik relevatnej
skutočnosti osvedčujúcej nárok na jej zaplatenie- teda preukázať konkrétne porušenie povinnosti
odporkyňou. Z predložených listinných dôkazov však súd nemohol zistiť, kedy, ako, v akom rozsahu a

vlastne ktorú povinnosť odporkyňa porušila a či následkom tohto porušenia došlo aj reálne k vypojeniu
SIM karty zo strany poskytovateľa.

Aj v prípade, že by súd ustálil existenciu porušenia konkrétnej povinnosti odporkyňou, nemohol by
uplatnenému návrhu vyhovieť. Súd je toho názoru, že ustanovenie bodu 4 dodatku zo dňa 4.1.2006 a
bodu 5 dodatku zo dňa 4.1.2006 ( v ktorom je stanovená povinnosť odporkyni zaplatiť zmluvnú pokutu)

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a nakoľko ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, je táto v zmysle zákona neplatná a nemožno z nej
generovať vznik akejkoľvek povinnosti. Hoci súd nepopiera, že inštitút zmluvnej pokuty, ako jedna
z foriem zabezpečenia záväzku, predstavuje pre zmluvnú stranu, ktorá si neplní svoje povinnosti v
podstate majetkovú sankciu a do istej miery má nahrádzať plnenia, ktoré by veriteľ nepochybne obdržal,

keby dlžník plní svoje povinnosti riadne a včas, predsa len v prípade spotrebiteľských zmlúv, kedy
zákonná úprava kladie akcent na zabezpečenie ochrany spotrebiteľa ako zmluvne nepochybne slabšej
strany, súd musí prihliadnuť na primeranosť tohto dojednania. Taktiež musí prihliadnuť na to, či pre
dlžníka ( spotrebiteľa) neplynú zo zmluvného dojednania neprimerané následky alebo sankcie. Najmä
v prípade spotrebiteľských zmlúv, kedy spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ani individuálne dojednať

jednotlivé zmluvné ustanovenia upravujúce vznik jeho jednotlivých povinnosti, je nutné prihliadnuť na
zabezpečenie minimálne rovnosti zmluvných strán.

Okremtoho,žepovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutu(vzmyslebodu4dodatkuavzmyslebodu5dodatku)
zaväzuje výlučne odporkyňu ako spotrebiteľa (a už v tomto momente predstavuje neprijateľnú výhodu
na strane dodávateľa), súd poukazuje najmä na všeobecnosť obsahu tohto zmluvného dojednania. Zjeho obsahu je zrejmé, že účastník ( spotrebiteľ) je povinný v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti( v
zátvorke tohto dojednania sú demonštratívne špecifikované len niektoré povinnosti) a následného
vypojenia SIM karty uhradiť zmluvnú pokutu v konkrétnej stanovenej výške 7.500,-Sk. Podľa názoru

súdu, takto dojednaná povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, nereflektuje rozsah prípadného porušenia
zmluvnej povinnosti spotrebiteľom. Teda je stanovená všeobecne bez ohľadu na závažnosť porušenia
povinnosti spotrebiteľom. V rámci takto dojednanej zmluvnej pokuty by mohla nastať situácia, že
spotrebiteľovi, ktorý uhrádzal faktúry riadne a včas počas temer celej doby viazanosti a nezaplatením
jednej ceny za poskytnuté služby riadne a včas by mu vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu 7.500,-

Sk rovnako ako inému účastníkovi, ktorý by si svoje povinnosti neplnil od začiatku, čím by nepochybne
spôsobil dodávateľovi vznik väčšej finančnej straty. Z tohto dôvodu súd považuje zmluvné dojednanie
bodu 4 dodatku zo dňa 23.10.2007 v nádväznosti na Tabuľku č. 1 dodatku ( v ktorej je vymedzená výška
zmluvnej pokuty) a bodu 5 dodatku zo dňa 4.1.2006 za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Okrem uvedeného súd v tejto súvislosti poukazuje aj na viaceré právoplatné súdne rozhodnutia (napr.
rozsudok OS Nitra č.k. 12C 150/2013-38 zo dňa 27.5.2013, rozsudok Okresného súdu Bratislava, V sp.

zn. 39C 451/2011 zo dňa 4.7.2011, rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 12C 418/2012
zo dňa 15.12.2014, rozsudok Okresného súdu Trnava 37C 4/2012-64 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 10co 206/2012 zo dňa 27.11.2012, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou
č.k. 10c 358/2012-43 zo dňa 17.10.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.
16Co 8/2014 zo dňa 24.2.2014 a iné), ktorými súdy vyhlásili obdobnú zmluvnú podmienku za neplatnú

z dôvodu neprijateľnosti. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti, dodávateľ je povinný zdržať
sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Súd vychádzajúc zo zákonného ustanovenia § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka preto
nemôže poskytnúť právnu ochranu nároku, uplatnenému a vychádzajúcemu zo zákonného ustanovenia,

ktoré bolo súdnym rozhodnutím označené ako neprijateľná zmluvná podmienka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nárok na náhradu trov konania vznikol síce odporcovi, ako
úspešnému účastníkovi, avšak vzhľadom k tomu, že mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich

náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.