Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Dunajská Streda

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Oľga Csémyová

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/309/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220360
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214220360.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľky: I. Y.Ó., D.. É., M.. XX.XX.XXXX, Q. XXX XX F. Č.. XXX, proti odporcovi: J. Y., M..
XX.XX.XXXX, Q. XXX XX F. Č.. XXX, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania I. Y. J. J. Y., uzavreté dňa X.XX.XXXX pred bývalým Miestnym
národným výborom vo F. r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa31.10.2014domáhalarozvodu manželstva.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 09.04.2015 uviedla, že na návrhu trvá. Od začiatku spolu
nehospodária, 12 rokov bývali v spoločnej domácnosti s jej rodičmi, na domácnosť neprispievali, ich
vzťahy citovo ochladli, od začiatku hospodáril každá zvlášť. Uviedla, že hradila svoje výdavky na leasing

auta vrátane lekárne a odporca minul všetky peniaze na futbal. Odporca bol pod značným vplyvom
svojho brata, s ktorým už 20 rokov podniká a navrhovateľka musela byť ich vôli podriadená. Od odporcu
nedostala citové pochopenie. Uviedla, že bola len na to aby varila, upratovala. Už 4-5 rokov namávajú
spoločné programy. Na dovolenky nechodia. Pred rokom prerušili aj intímne styky. Mimomanželskú
známosť nemá. Majú spoločného syna, ktorý je už plnoletý. Majú dvojročného vnuka. Syn býva zvlášť
so svojou rodinou. Ďalej dodala, že ponižujúci stav v manželstve už veľmi uzle znášala, ktoré vyústili do
zdravotných problémov. Bola liečená v psychiatrickej ambulancii, trvalo jej to 2 roky, po určitých rokoch

sa jej to zopakovalo. Odporca ju viackrát bral na pohotovosť alebo volal sanitku, keď jej bolo zle, avšak
sa jej nevenoval. Všetky peniaze, ktoré zarobila v lekárni, investovala do domu a nepredpokladala, že
to takto skončí.

Odporca na pojednávaní dňa 09.04.2015 uviedol, že žiada návrh zamietnuť, aj napriek tomu, že ich
manželstvo je v kríze už dlhší čas. Priznáva, že spolu nehospodária a že nemajú žiadne intímne styky a
ani spoločné programy už roky. Uviedol, že navrhovateľka nechce mať s ním spoločné programy. Športu
sa už toľko nevenuje, len každý druhý týždeň. Doteraz bol predsedom futbalového klubu. Je podnikateľ
v odbore doprava. Aký príjem má, nevie. Platí režijné náklady, aj synovi platí náklady na živobytie v U..

Podľa § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vzhľadom na to, že manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené a nemožno očakávať jeho obnovenie,
súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 144 O.s.p.

Účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania a preto v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. súd v
odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa

tohto práva výslovne vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako

priezvisko spoločné, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.